Сабж.

Взглянул ещё раз на тексты лицензий -- что-то явных различий я не замечаю.

В ISC меньше буков, этим она мне больше нравится. Но, вроде как, она менее популярная, и все сразу начинают тупить "а чего не MIT?".

А вообще, пора продвигать в массы WTFPL. Жаль только, что она написана несколько, как бы сказать, не "юридическим" языком.

Здравствуйте, b0r3d0m, Вы писали:

B>Сабж.

B>Взглянул ещё раз на тексты лицензий -- что-то явных различий я не замечаю.

B>В ISC меньше буков, этим она мне больше нравится. Но, вроде как, она менее популярная, и все сразу начинают тупить "а чего не MIT?".

B>А вообще, пора продвигать в массы WTFPL. Жаль только, что она написана несколько, как бы сказать, не "юридическим" языком.

https://tldrlegal.com/license/mit-license
https://tldrlegal.com/license/-isc-license

_NN>https://tldrlegal.com/license/mit-license
_NN>https://tldrlegal.com/license/-isc-license

Что есть "Private use"? У ISC, в отличие от той же MIT license, такого пункта в разделе "Can" нет.
Судя по описанию ("You may use the work for private use") это должно быть, по сути, эквивалентно обязательной публикации исходного кода приложения. Но ведь такого требования у MIT, насколько я знаю, нет. Что тогда имеется ввиду под использованием в личных целях?

Здравствуйте, b0r3d0m, Вы писали:

_NN>>https://tldrlegal.com/license/mit-license
_NN>>https://tldrlegal.com/license/-isc-license

B>Что есть "Private use"? У ISC, в отличие от той же MIT license, такого пункта в разделе "Can" нет.
B>Судя по описанию ("You may use the work for private use") это должно быть, по сути, эквивалентно обязательной публикации исходного кода приложения. Но ведь такого требования у MIT, насколько я знаю, нет. Что тогда имеется ввиду под использованием в личных целях?

В ISC пишут что функционально идентична MIT, просто исключили ненужный текст.
Видимо 'Private use' это и есть ненужный текст.