G>>Не знаю такой теории, которая говорит нам, что не нужно иметь технического лидера в проекте. Из банальной логики вытекает, что надо, и инженерная практика подсказывает то же самое последние 50 лет. C>инженерная практика 50 лет и больше — как я ее прочитал, говорит о том что архитектор/главный инженер должен быть примерно второй человек в технологической компании, причем первый это где-то главный акционер
Кому должен? ГИПы в союзе вообще имели низкие административные должности, но это работало.
C>быдло-менедждменнту такие жертвы власти не особо нужны, поэтому у них будет позиция как-бы архитектора с сильно ограниченными правами, который соотвественно закономерно будет слит коллективом. С развитием наглости менеджмента, можно вообще от этой позиции потенциального правдоруба трабл-мейкера отказаться, что и происходит
В таких случаях проблема не в архитектуре, а в амбициях. В архитектуре скорее всего все в порядке, но амбиции писателя не удовлетворены.
C>>>>>- архитектор скорее хороший менеджер — имеет подход к каждому бегемотику, и хороший скил продаж "г. и палок", который они делают G>>А чем он плох для "общечеловеческой пользы"? C>Код который работает отвратно, но успешно втюхан. И стадо бегемотов дружно подпевающее, что лучше кода в этих условиях написать было невозможно.
И? Чем это плохо?
G>>То есть второй вариант плох, потому что люди несовершенны? Тогда любой вариант плох. C>Тем что, архитектор по должности должен нести заботу за тех. реализацию, а в этом варианте не берет ее на себя — нафиг нужно, а предпочитает втюхать "г. и палки" под аплодисменты команды.
Во-первых архитектор и будет формально нести ответственность. Хотя формальная ответственность ничего не означает, но по факту спрашивать будут с архитектора.
Во-вторых мы еще не выяснили в чем это плохо. Если код решает проблемы, то этого уже достаточно, а если еще и попадает в бизнес-ограничения, то это вообще идеальный код. Если архитектор смог продавать эти ограничения и обозначить проблемы, то он сделал все хорошо. Нет?
В-третьих если команда лучше не может, то это объективное ограничение. В таком случае надо его учитывать при проектировании, что нормальный архитектор и сделает (см во-вторых).
А если команда может, то нормальный архитектор запинает всех кого надо, ибо все равно спрашивать будут с архитектора (см во-первых).
