G>Бизнес-аналитик не знает технических ограничений и не является экспертом в построении систем.
G>"Спец по компьютерам" не знает бизнес-ограничений, поэтому скорее спроектирует розового единорога, чем реальную систему.

да есть такой диалог, но там точность один-два порядка

причем, и уточнение ТЗ, и деление задач и оценки дней можно перекладывать на коллектив — точность не сильно пострадает

G>Не знаю такой теории, которая говорит нам, что не нужно иметь технического лидера в проекте. Из банальной логики вытекает, что надо, и инженерная практика подсказывает то же самое последние 50 лет.

инженерная практика 50 лет и больше — как я ее прочитал, говорит о том что архитектор/главный инженер должен быть примерно второй человек в технологической компании, причем первый это где-то главный акционер

быдло-менедждменнту такие жертвы власти не особо нужны, поэтому у них будет позиция как-бы архитектора с сильно ограниченными правами, который соотвественно закономерно будет слит коллективом. С развитием наглости менеджмента, можно вообще от этой позиции потенциального правдоруба трабл-мейкера отказаться, что и происходит


C>>>>- архитектор скорее хороший менеджер — имеет подход к каждому бегемотику, и хороший скил продаж "г. и палок", который они делают

G>А чем он плох для "общечеловеческой пользы"?

Код который работает отвратно, но успешно втюхан. И стадо бегемотов дружно подпевающее, что лучше кода в этих условиях написать было невозможно.

G>То есть второй вариант плох, потому что люди несовершенны? Тогда любой вариант плох.

Тем что, архитектор по должности должен нести заботу за тех. реализацию, а в этом варианте не берет ее на себя — нафиг нужно, а предпочитает втюхать "г. и палки" под аплодисменты команды.