G>>Работа архитектора — строить систему в условиях ограничений. И основной скилл — уметь ограничения выявлять. Чаще всего ограничения не в технологиях, а в сроках, бюджетах, людях и их потребностях, и далёких от технологий вещах. Поэтому архитектор всегда больше работает с людьми. Если это нормальный архитектор.
C>В розовой теории это должен делать бизнес-аналитик, а архитектор спец. именно по компьютерам. На практике, это даже почти так и есть — утверждения бюджета, сроков и бизнес требований делается большей частью менеджментом хотя и в диалоге с архитектором.
Бизнес-аналитик не знает технических ограничений и не является экспертом в построении систем.
"Спец по компьютерам" не знает бизнес-ограничений, поэтому скорее спроектирует розового единорога, чем реальную систему.
Не знаю такой теории, которая говорит нам, что не нужно иметь технического лидера в проекте. Из банальной логики вытекает, что надо, и инженерная практика подсказывает то же самое последние 50 лет.
C>Но архитектору все равно достанется работа "с людьми" в том смысле что они — ленятся, врут, завидуют, интригуют, своевольничают и т.д. И под это надо строить всю работу. G>>Это всегда так было, есть и будет. C>Да, но учился он на компьютерщика.
Поэтому нормальный архитектор — редкость. Зачастую "архитектором" называют самого крутого техспеца, который решений никаких не принимает.
C>>>- он bus-фактор номер один, т.е. только он понимает как оно в целом работает, а все остальные только по кускам. и любые попытки передать знание дипломатично пресекаются C>>>- архитектор скорее хороший менеджер — имеет подход к каждому бегемотику, и хороший скил продаж "г. и палок", который они делают C>>>и то и другое не слишком хорошо для бизнеса, но менеджеров устраивает гораздо больше 2-ой вариант G>>А чем второй вариант плох для бизнеса?
C>Я извиняюсь, здесь для бизнеса в смысле "общечеловеческой пользы". Которая не всегда коррелирует с интересами владельцев, которые не всегда коррелируют с интересами менеджмента.
А чем он плох для "общечеловеческой пользы"?
C>В розовой теории "общечеловеческой пользы", архитектор видит на 2 шага вперед, и разжевывает свои знания всем, добиваясь их реализации. Интриговать ему не нужно, потому что окружающие его люди понимают его ценность для коллектива, и без зависти и бунта, трудолюбиво и честно исполняют его предписания.
То есть второй вариант плох, потому что люди несовершенны? Тогда любой вариант плох.
G>>Программисты разные бывают. В изобретательство превышает лень и получается overarchitecture, у других лень оказывается сильнее и получается код из говна и палок. G>>Держать баланс могут не все. А когда целый коллектив, то это отдельная сложная нелинейная работа. А если добавить нетехнические ограничения — вот и работа для архитектора. C>Да, причем нетехническая часть полностью преобладает. Так что если архитектор забьет на техническую, проблем в горизонте проекта будет минимум.
Если считать технической частью написание кода, то у архитектора она должна быть сведена к минимуму. Не к нулю только для того, чтобы навык не терять.
