Здравствуйте, __kot2, Вы писали:

__>то есть вы пишите код и обьявляете его правильным? "силой, данной мне универом, обьявляю этот код корректным?"
А кто поступает иначе?
Есть конечно люди, которые доказывают программы. Но их мизерное количество.

__>или проводите какое-то тестирование? какое? ручное? а когда что-то меняете? снова проводите ручное тестирование? своего времени не жалко?
А на этот случай есть регрессионные тесты.
Написал код.
Сделал несколько наборов тестовых данных.
Натравил код на каждый набор.
Записал результат в фиал.
После чего просто прогоняю тесты и сравниваю с эталоном.

Если нашёлся баг делаю новый набор данных на котором воспроизводится баг.
Чиню баг.
Генерирую эталон.
После чего стало на один тест больше.

__>что я вижу, это когда люди пробуют какой-то подход, он им кажется, что он не работает. и они пробуют другой. а реально у них просто баг был в том коде и он не работал из-за этого. вот не жалко людям своего времени совсем.
Почему ты решил, что это ко мне относится?
Я выкидываю код только после того как становится ясно почему он фундаментально ущербен.
При этом получаю ценную информацию для следующей итерации.

__>я очень удивлен, что очевидные вещи, которые я тут говорю, встречаются с огнем и вилами.
Просты ты чушь порешь. А ей больно.

WH>>Доказать? Тестами?
WH>>Тесты ловят только регрессии.
WH>>Причем регрессии не всегда являются ошибками.
__>думаете, в коде IT нет багов?
Ты от вопроса не уходи.
Что ты собрался тестами доказать?
Доказывают вот так:
http://thedeemon.livejournal.com/107067.html
А тестами ловят регрессии и только регрессии.
Ибо сущность любого теста зафиксировать результат работы кода на конкретном наборе данных.
Ничего больше тесты не могут.

WH>>Да ты ещё и читать не умеешь? Как же ты программы то пишешь?
__>ладно, похоже, тема переходит в бисерометание, по крайней мере с моей стороны, поэтому закругляюсь, чтобы больше не раздражжать людей. я свою мысль по-моему достаточно четко выразил
Ты достаточно чётко слил.