Здравствуйте, Yoriсk, Вы писали:

Y>>>Нет, не должен. Потому что это не только бесполезно — зная об ошибке в определённом сценарии ты её и так найдёшь,
I>>А временем на поиски можно пренебречь?

Y>Да, можно.

Если так, то ты подтвердил именно то, о чем я сказал — проблема уже найдена тестом и именно поэтому дальше искать не нужно. А вариант 'чтото отвалилось' таким свойством не обладает.

I>>Вообще то юнит-тесты избавляют от дебага. Классика юнит-тестирования — код теста содержит минимум кода и один-два ассерта. Отсюда ясно, что ошибка видна практически сразу, без необходимости дебага и поисков.

Y>Ну да. Для сферической программы с абсолютным бюджетом. Юнит-тесты со 100% покрытием, полностью избавляющие от дебага и поисков сродини Снежному Человеку: все об этом говорят но никто не видел.

А при чем здесь 100% покрытие ? У меня ощущение что ты забыл или что такое юнит-тесты, или что речь про юнит-тесты.

I>>Наоборот, геттеры и сеттеры размывают профит из за того, что тестируется 'что унутре'. С конструкторами ровно то же — тестирование 'что унутре'. Такой подход при малейшем телодвижении поломает вообще все тесты. ТО есть, сразу всё становится красным.

Y>Юнит тест должен однозначно указывать на источник ошибки. Не 'что то отвалилось' а "геттер GetX() не работает". А то эта ошибка вылезет в другом месте и, о ужас!, всё, сразу всё становится красным.
Y>А теперь оказалось, что "наоборот".

Именно. 'что то отвалилось' превратилось в 'искать не нужно'.