От парадокса узника к логике человека и ИИ - Философия программирования

Здравствуйте, Чужакин Евгений Евгеньевич, Вы писали:

ЧЕЕ>Основные научные открытия и гипотезы работы
1. Вводится понятие «последовательная логика» – это логика человека и ИИ, которая отличается от формальной «параллельной» логики.
2. Выводимая аксиома – новая уникальная логическая конструкция
3. Гипотеза о косвенном доказательстве от противного
4. Аналитическое решение задачи парадокса неожиданной казни.

Не очень нравится термин "последовательная логика".
Потому что
— во-первых, это относится не к выводу логических выражений, а к системе принятия решений
— во-вторых, механизмы принятия решений тоже разнообразятся:
— — прямое дерево решений
— — дерево решений с откатами
— — система уравнений и эвристики для отсутствия и множества вариантов
— — — оптимистичные (использование противоречий в свою пользу)
— — — пессимистичные (стратегии минимакса)
— — — вероятностные
Оптимистичный узник решит, что раз палач — вруша, то казнь отменяется; и более того, он настоит на своём. Пессимистичный — что, раз верить нельзя, то убьют хоть в воскресенье, хоть когда угодно.

Совершенно не нравится термин "выводимая аксиома". В статье он упомянут ровно один раз, в шапке.
Что это за вещь в себе?!
Тотальная иллюстрация парадокса, что ли: "Сейчас мы вам расскажем про немасляное масло. Конец."
Или это была "поза дирижабля"?

Неочевидна роль "стороннего наблюдателя". Чем он принципиально отличается от вовлечённого наблюдателя?
Либо подразумевается жертва парадокса — человек, которому задали эту загадку про палача и узника?

Тут лучше бы поговорить о рефлексии (и сошлюсь на любимую книгу Владимира Лефевра "Конфликтующие структуры", где именно вопросы "подумать за другого" прорабатываются).

В случае с узником у нас есть
— расписание казни (хранится только у палача)
— решатель логических задач (в голове узника)
— утверждения палача о расписании
— утверждения палача о решателе узника

Палач слишком хорошо знает узника, раз позволяет себе такие заявления? В принципе, да: он считает, что введение парадоксального утверждения "твой решатель не определит истинность этого утверждения, даром что оно истинно" ломает ВЕСЬ механизм вывода.

То есть, объективно, этот решатель не определит (его заклинили), и уже поэтому оно истинно.
Это пересекается с псевдо-парадоксом Эпименида (про критян-лжецов). Который, как известно, разрешается через кванторы всеобщности и существования, даже не выходя из логики.

Если говорить точнее, то у нас есть ещё
— человек, который решает загадку, — со своим представлением о логике и со своим представлением об узнике.

Обычно, по умолчанию, считается, что логика — аристотелева. И то, Эпименид вынес мозг Аристотелю, а уже Пирсу (автору кванторов) не смог.
А ведь ещё есть логика голубя-шахматиста: нагадить на доску и объявить себя победителем.
И логика прозорливца, который попросту не нуждается в доказательствах (или подсмотрел ответ в конце учебника).

Здравствуйте, Кодт, Вы писали:

К>Здравствуйте, Чужакин Евгений Евгеньевич, Вы писали:

ЧЕЕ>>Основные научные открытия и гипотезы работы
К>1. Вводится понятие «последовательная логика» – это логика человека и ИИ, которая отличается от формальной «параллельной» логики.

Высылал статью в rsdn два года назад, забыл уже, теперь вижу, что опубликовали.

К>Не очень нравится термин "последовательная логика".
К>Потому что
К>- во-первых, это относится не к выводу логических выражений, а к системе принятия решений
В чём Вы видите разницу между выводом логических выражений и системой принятия решения?

Определение логики от гугл:

Наука о законах мышления и его формах.
"Диалектическая л."
2.
Ход рассуждений, умозаключений.
"У них своя л."

Википедия:

Одна из главных задач логики — определить, как прийти к выводу из предпосылок (правильное рассуждение) и получить истинное знание о предмете размышления

К>- во-вторых, механизмы принятия решений тоже разнообразятся:
По сути, в статье предлагается новый вариант принятия решений, на мой взгляд, именно его используют люди.

К>Оптимистичный узник решит, что раз палач — вруша, то казнь отменяется; и более того, он настоит на своём. Пессимистичный — что, раз верить нельзя, то убьют хоть в воскресенье, хоть когда угодно.

Если палач врёт, то задача неинтересна. Получается абсурд вроде
— сколько будет два плюс один?
— три.
— Нет, потому что про один солгали, на самом деле там было 5. следовательно, ответ: 2 + 5 = 7.

К>Совершенно не нравится термин "выводимая аксиома". В статье он упомянут ровно один раз, в шапке.
К>Что это за вещь в себе?!
Опубликовали статью целиком, но вырезали (может, по ошибке) один абзац. Напишу в rsdn, чтобы включили. вот он:

Добавляю текст ниже (первое предложение есть в статье, за ним поставили другое)

Если лингвистический оборот «Вы не можете этого доказать» или «Вы не будете знать» употребить к ряду условий, к которым будет относиться данная фраза, то это позволит создать множество задач, похожих на «парадокс неожиданной казни».

Выводимая аксиома

Фраза «Вы не можете доказать, что данная фраза истинна» не является обычным парадоксом. Дело в том, что в отличие от классических парадоксов «я лгу» и подобных – она непротиворечива! Данная фраза правдива во всех случаях, при этом доказать её невозможно.

Положения, которые принимаются за истину без доказательства называются аксиомы.

Получается, что данная фраза – типичная аксиома!

Если аксиому доказать, то есть вывести на базе других аксиом – то она становится теоремой.

То, что фраза «Вы не можете доказать, что данная фраза истинна» полностью справедлива, мы вывели, можно сказать доказали, и тем самым опровергнули… собственные доказательства, но не фразу. Так что можно сказать, что данная фраза — выводимая аксиома.

Афоризм «Невозможно доказать, что это – правда» очень хорошо вписывается в последние достижения науки, разбирающие вопросы неопределённости – такие как нечёткая логика, эвристические методы решения сложных задач, ядерная физика.

Данная работа вводит лишь базовые понятия последовательной и параллельной логики, выводимой аксиомы и косвенного доказательства. Они могут быть использованы для развития логических теорий, и иметь прямое практическое применение в разработке искусственного интеллекта.

Понятно, что термин "выводимая аксиома" — это оксюморон, при этом конструкция рабочая.

К>Неочевидна роль "стороннего наблюдателя". Чем он принципиально отличается от вовлечённого наблюдателя?
Сторонний наблюдатель — тот, кто не упоминается в утверждения начальника тюрьмы. Если бы он сказал "НИКТО не сможет точно знать о времени..." то сторонние наблюдатели невозможны, как и в выражении "эта фраза (никем) недоказуема".

К>Тут лучше бы поговорить о рефлексии (и сошлюсь на любимую книгу Владимира Лефевра "Конфликтующие структуры", где именно вопросы "подумать за другого" прорабатываются).

К>В случае с узником у нас есть
К>- расписание казни (хранится только у палача)
К>- решатель логических задач (в голове узника)
К>- утверждения палача о расписании
К>- утверждения палача о решателе узника

Здесь всё верно

К>Палач ..... считает, что введение парадоксального утверждения "твой решатель не определит истинность этого утверждения, даром что оно истинно" ломает ВЕСЬ механизм вывода.
ДА

К>То есть, объективно, этот решатель не определит (его заклинили), и уже поэтому оно истинно.
К>Это пересекается с псевдо-парадоксом Эпименида (про критян-лжецов). Который, как известно, разрешается через кванторы всеобщности и существования, даже не выходя из логики.

Этот парадокс разбирается в статье детально.
Основное отличие — парадокс лжеца противоречив сам по себе.
Высказывание "это невозможно доказать" непротиворечиво. Оно истинно. Но оно зацикливает классическую логику во время попытки решения.

К>Если говорить точнее, то у нас есть ещё
К>- человек, который решает загадку, — со своим представлением о логике и со своим представлением об узнике.
К>Обычно, по умолчанию, считается, что логика — аристотелева. И то, Эпименид вынес мозг Аристотелю, а уже Пирсу (автору кванторов) не смог.
Да.
В классической логике Аристотеля парадокс узника не решить. А в последовательной логике он решается.

Здравствуйте, NeoNeuro, Вы писали:

К>>Не очень нравится термин "последовательная логика".
К>>Потому что
К>>- во-первых, это относится не к выводу логических выражений, а к системе принятия решений
NN>В чём Вы видите разницу между выводом логических выражений и системой принятия решения?

Разница в том, что механизм принятия решений произволен.
Например, в юриспруденции есть эвристика: "если между местным и федеральным законом возникло противоречие, следует использовать федеральный закон".
Или эвристика "презумпция невиновности", действующая для УК, но не для КоАП.

В логических, а особенно, в рефлексивных, задачах действует презумпция логичности (причём, для простоты, — аристотелевой логичности).

NN>Одна из главных задач логики — определить, как прийти к выводу из предпосылок (правильное рассуждение) и получить истинное знание о предмете размышления

Выбор доступного инструментария — т.е. выбор логики — это метаинформация.
Вот мы считаем, что
— пока есть решение в рамках аристотелевой логики, мы будем принимать именно его (принимать или не принимать — это наш выбор);
— в противном случае, воспользуемся каким-нибудь хитрым ходом

Касательно решения парадокса, что было сделано?
Даны утверждения А и Б (про расписание и про невозможность вывода). Из них напрямую не выводится В.
Рассмотрим систему (А и ~Б). Из них следует ~B ("казнят в воскресенье"). Следовательно (это ваш домысел! инверсная импликация!), из (А и Б) следует В ("казнят не в воскресенье").
Но по-хорошему, надо было перебрать и повычёркивать и остальные сочетания: (~А и Б), (~А и ~Б). Только там результаты, хоть и логичные, но неинтересные: "казнят когда-нибудь, то ли сейчас, то ли потом, то ли вообще никогда".

По большому счёту, это жульничество. Но мы можем взять и расширить наш доказательный аппарат.

Или вот ещё пример. Перегрузка функций (мультиметоды).

void foo(Base*, Derived*);
void foo(Derived*, Base*);

void bar() { foo(new Derived(), new Derived()); }

В разных случаях такая неоднозначность решается разными способами.
Компилятор С++ посылает на: для него порядок объявления не играет роли.
Двойная диспетчеризация может отдать предпочтение первому аргументу.
Последовательная проверка может отдать предпочтение первой подходящей сигнатуре (и не дай бог, мы случайно вставим самую общую foo(Base*,Base*) ближе к началу).

К>>Оптимистичный узник решит, что раз палач — вруша, то казнь отменяется; и более того, он настоит на своём. Пессимистичный — что, раз верить нельзя, то убьют хоть в воскресенье, хоть когда угодно.

NN>Если палач врёт, то задача неинтересна. Получается абсурд вроде
NN>- сколько будет два плюс один?
NN> — три.
NN>- Нет, потому что про один солгали, на самом деле там было 5. следовательно, ответ: 2 + 5 = 7.

Но узник ведь обнаружил, что палач предложил ему неразрешимую систему уравнений.
Следовательно, верить палачу бесполезно.

Касательно 2+1, "Буратине дали два яблока. Затем дали ещё одно яблоко. Сколько яблок стало у Буратины? Ответ: сколько угодно: мы не знаем, сколько их было до того. Не забывайте инициализировать переменные!"

NN>Фраза «Вы не можете доказать, что данная фраза истинна» не является обычным парадоксом. Дело в том, что в отличие от классических парадоксов «я лгу» и подобных – она непротиворечива! Данная фраза правдива во всех случаях, при этом доказать её невозможно.
NN>Положения, которые принимаются за истину без доказательства называются аксиомы.
NN>Получается, что данная фраза – типичная аксиома!

Ой ли типичная!
Аксиома — это некоторое опорное утверждение, будь то произвольное "некоторые улитки являются горами" в рамках конкретной системы, или фундаментальное вроде аксиомы выбора или аксиомы о параллельных прямых.
Из набора аксиом можно по определённым законам вывести или проверить все остальные утверждения в данной системе.
Любая аксиома выводится из самой себя по правилу "из А следует А". Она сама для себя базис.

А что можно вывести из утверждения, эквивалентного "А истинно и А недоказуемо" (даже без слова "это")?
Начнём с того, что система утверждений, содержащая в себе такое утверждение, противоречива или неполна.
Потому что у нас есть прямой запрет на вывод A -> A.
То есть, это уже не аристотелева логика... И это либо изолирует утверждение (мы не будем брать его в расчёт, как тех самых улиток-гор в повседневной жизни), либо развязывает руки.

NN>Основное отличие — парадокс лжеца противоречив сам по себе.
NN>Высказывание "это невозможно доказать" непротиворечиво. Оно истинно. Но оно зацикливает классическую логику во время попытки решения.

NN>В классической логике Аристотеля парадокс узника не решить. А в последовательной логике он решается.

Именно тот факт, что мы, помимо расписания казни, рассматриваем как минимум две рефлексирующие структуры (узника и стороннего логика) позволяет безболезненно изолировать часть системы.
Да, мы выяснили, что узник (и только узник) имеет дело с противоречивой системой. Палач ведь не сказал "никто не догадается", а именно "ты не догадаешься".
Даже если палач сделал бы шокирующее утверждение про яйцо-сюрприз, "завтра ты будешь казнён, но до утра об этом не поймёшь", — это ничего не поменяло бы.

Палач не может сказать "я тоже об этом не знаю" — потому что тогда он свалился бы в парадокс лжеца.
И "никто об этом не догадается" — потому что это был бы трюк Эпименида, то есть, палач заявил бы, что он иногда врёт.

Просто в случае с "завтра умрёшь" мы можем вывести "узник сломлен" и "завтра умрёт", а из "умрёшь на неделе" — только "узник сломлен", а для конкретной даты данных недостаточно.

Стоит ли здесь говорить о какой-то последовательной логике? И в чём состоит последовательность? Вот это непонятно.
Либо мы моделируем последовательные умозаключения, связанные не аристотелевыми, а какими-то бытовыми законами — т.е. моделируем мышление обычного, возможно, глупого или лживого, человека.
Как знаменитое профессора Беклемишева "если из А следует Б, и хочу Б, то А истинно".

Здравствуйте, Кодт, Вы писали:

К>Совершенно не нравится термин "выводимая аксиома". В статье он упомянут ровно один раз, в шапке.
К>Что это за вещь в себе?!

В самом по себе термине "выводимая аксиома" нет никакой проблемы. Аксиомы логической теории всегда выводятся из этой теории. Более того, могут быть теории, аксиомы которых выводятся из других аксиом теории.

Аксиома (в классических логиках) — понятие исключительно синтаксическое, в его определение никогда не закладывается ничего связанного с понятием выводимости или процедурой вывода.

Здравствуйте, Кодт, Вы писали:

NN>>В чём Вы видите разницу между выводом логических выражений и системой принятия решения?
К>Разница в том, что механизм принятия решений произволен.
К>Например, в юриспруденции есть эвристика: "если между местным и федеральным законом возникло противоречие, следует использовать федеральный закон".
К>Или эвристика "презумпция невиновности", действующая для УК, но не для КоАП.

К>В логических, а особенно, в рефлексивных, задачах действует презумпция логичности (причём, для простоты, — аристотелевой логичности).

Мне нравится, как Вы пишете — стилистически красиво и, главное, по сути. Был бы рад с Вами сотрудничать, чтобы развивать теорию.
По вашей терминологии, моя цель — именно логические выражения. То, что можно запрограммировать.
По моему мнению, статья Аристотелевой логике не противоречит. Единственно, она указывает на возможность использования последовательного, а не параллельного обращения к логическим выражениям.

К>- пока есть решение в рамках аристотелевой логики, мы будем принимать именно его (принимать или не принимать — это наш выбор);
К>- в противном случае, воспользуемся каким-нибудь хитрым ходом
Согласен. В Аристотелевой параллельной логике парадокс не решается. Если есть такое решение, то моё решение будет ненужным.
Кроме того, главное в статье — не решение парадокса, а предложение логики, более соответствующей логике ЧЕЛОВЕКА, чем параллельная классическая логика.
Моя цель — создание Искуственного Интеллекта. Я изучаю мышление животных и людей для того, чтобы программировать мышление на компьютере.

К>Касательно решения парадокса, что было сделано?
К>Даны утверждения А и Б (про расписание и про невозможность вывода). Из них напрямую не выводится В.
К>Рассмотрим систему (А и ~Б). Из них следует ~B ("казнят в воскресенье"). Следовательно (это ваш домысел! инверсная импликация!), из (А и Б) следует В ("казнят не в воскресенье").
К>Но по-хорошему, надо было перебрать и повычёркивать и остальные сочетания: (~А и Б), (~А и ~Б). Только там результаты, хоть и логичные, но неинтересные: "казнят когда-нибудь, то ли сейчас, то ли потом, то ли вообще никогда".

К>По большому счёту, это жульничество. Но мы можем взять и расширить наш доказательный аппарат.

Это — метод мышления узника, описанный в условии. Задача как раз в том, чтобы найти в этом методе ошибку. Другими словами, мы ищем, где сжульничал узник.

К>Но узник ведь обнаружил, что палач предложил ему неразрешимую систему уравнений.
К>Следовательно, верить палачу бесполезно.
Палач сдержал слово. Следовательно, узник ошибся. Задача — найти, где ошибся узник.

К>Из набора аксиом можно по определённым законам вывести или проверить все остальные утверждения в данной системе.
К>Любая аксиома выводится из самой себя по правилу "из А следует А". Она сама для себя базис.

К>А что можно вывести из утверждения, эквивалентного "А истинно и А недоказуемо"
+
kl>В самом по себе термине "выводимая аксиома" нет никакой проблемы. Аксиомы логической теории всегда выводятся из этой теории. Более того, могут быть теории, аксиомы которых выводятся из других аксиом теории.

В любой логике, если мы можем избавиться от аксиомы (доказать её через другие аксиомы), мы должны это сделать. Лобачевский хотел доказать аксиому параллельных прямых — сделать из неё теорему, у него это не вышло и он сделал альтернативную геометрию.
В данном случае также хочется не делать фразу "это невозможно доказать" аксиомой. Только чтобы перевести её в теоремы, её нужно доказать..
Утверждение (предположим что это не аксиома, а именно простое утверждение) "это невозможно доказать" не противоречит Аристотелевой, формальной.. любой логике. И доказать её невозможно.
В отличие от этого утверждения, фраза "я лгу" содержит внутреннее противоречие.

К>Стоит ли здесь говорить о какой-то последовательной логике? И в чём состоит последовательность? Вот это непонятно.
К>Либо мы моделируем последовательные умозаключения, связанные не аристотелевыми, а какими-то бытовыми законами — т.е. моделируем мышление обычного, возможно, глупого или лживого, человека.
К>Как знаменитое профессора Беклемишева "если из А следует Б, и хочу Б, то А истинно".

Моя цель — создание ИИ. Цель эта практическая,а не просто умозаключения на бумаге.
Посмотрите, как мыслит человек, в голове его могут быть два утверждения:
1. не убий
2. на войне убивать можно
Эти два утверждения являются парадоксом в классической логике, но они — не парадокс в последовательной логике. В ней второе правило имеет более высокий приоритет. Более того, можно добавлять сколько угодно утверждений (миллионы, как и у человека) и не будет зацикливаний, мозг справится.
Война может произойти между странами и религиями, даже если общие ценности у людей одинаковые, но приоритеты некоторых ценностей разнятся.
В последовательную логику хорошо укладывается понятие "по умолчанию" — вместо того, чтобы вводить параллельные сложные алгоритмы "не убий, если это не война или угроза жизни твоей или твоих родственников...", понятие "не убий" просто выводится в НИЗКОПРИОРИТЕТНЫЕ, а все исключения имеют более высокий приоритет. В этом примере "не убий" — понятие по умолчанию.

Практические разработки можно посмотреть на сайте: http://neoneuro.com/data-mining
Это общий ИИ, который учится шахматным ходам (подобных разработок я не видел, поэтому считаю это большим достижением, которое можно использовать для обучения движению роботов), арифметике, может вычислять последовательности. Главное — он показывает лучшие результаты в статистических базах по сравнению с другими алгоритмами.
Исследование десяти алгоритмов: http://www.enggjournals.com/ijcse/doc/IJCSE13-05-03-056.pdf
база открытая:https://archive.ics.uci.edu/ml/mach...a-indians-diabetes/pima-indians-diabetes.data
Ошибки предсказания других алгоритмов от 26.67% до 36%.
В NeoNeuro ошибка 22.65%.
На сайте http://neoneuro.com/ru/data-mining можно скачать NeoNeuro и посмотреть видео.

Здравствуйте, Чужакин Евгений, Вы писали:

ЧЕ>Мне нравится, как Вы пишете — стилистически красиво и, главное, по сути. Был бы рад с Вами сотрудничать, чтобы развивать теорию.

Спасибо за лестную оценку. А в чём может выразиться сотрудничество?

ЧЕ>Кроме того, главное в статье — не решение парадокса, а предложение логики, более соответствующей логике ЧЕЛОВЕКА, чем параллельная классическая логика.
ЧЕ>Моя цель — создание Искуственного Интеллекта. Я изучаю мышление животных и людей для того, чтобы программировать мышление на компьютере.

У искусственного интеллекта и стиль мышления может быть искусственным, т.е. нечеловеческим.
Потому что, с одной стороны, машина лишена интуиции и озарений, а также разностороннего богатого жизненного опыта; а с другой стороны, обладает несоизмеримой с человеком производительностью логических операций и доступа к оперативной памяти.

К примеру, свою нейросеть для зрения человек частично получает в генах, частично тренирует всю жизнь, сочетая и с сенсорным опытом, и со школьными упражнениями, и со специальными тренировками; нейросеть для речи — с детства.
А ИИ для зрения и речи не может себе такую роскошь позволить, поэтому там совершенно иные нечеловеческие (зато высокопроизводительные) сети на эвристиках, которые вложили в машину разработчики.

Опять же, человек способен мыслить по-разному. Линейное мышление — одно из самых простых.
Чисто дихотомическое (да-нет) моделируется языком Prolog, вероятностные — ну, например, древняя экспертная система Mycin.

Системы, моделирующие наитие — в первом приближении, это нейросети. (Потому что нет внятного понимания, как работает интуиция, а нейросеть является столь же волшебной свёрткой пережитого опыта).

Порождающее мышление, объёмное мышление — я даже не знаю, есть ли в этом направлении какие-нибудь разработки.
Суть в том, что обычная логика решает задачу упрощения, сведения к ряду фиксированных признаков (в пределе — к единственной бинарной оценке "правильно-неправильно"), а объёмная — в первую очередь пытается сформировать поле таких признаков, обнаружить в этом поле белые пятна и достроить картину до полноты — где-то требованием найти новые источники информации, где-то интер- и экстраполяцией имеющихся.

Вот, и прежде чем двигаться дальше, — надо сориентироваться, нельзя ли встать на плечи гигантов и пробежаться по этим плечам, как Ньютон.
Так-то цель интересная, но
— насколько она уже решена предшественниками
— какой прикладной (а даже и академический) смысл у этой цели, кроме как развлечь себя

ЧЕ>Моя цель — создание ИИ. Цель эта практическая,а не просто умозаключения на бумаге.
ЧЕ>Посмотрите, как мыслит человек, в голове его могут быть два утверждения:
ЧЕ>1. не убий
ЧЕ>2. на войне убивать можно
ЧЕ>Эти два утверждения являются парадоксом в классической логике, но они — не парадокс в последовательной логике. В ней второе правило имеет более высокий приоритет. Более того, можно добавлять сколько угодно утверждений (миллионы, как и у человека) и не будет зацикливаний, мозг справится.
ЧЕ>Война может произойти между странами и религиями, даже если общие ценности у людей одинаковые, но приоритеты некоторых ценностей разнятся.
ЧЕ>В последовательную логику хорошо укладывается понятие "по умолчанию" — вместо того, чтобы вводить параллельные сложные алгоритмы "не убий, если это не война или угроза жизни твоей или твоих родственников...", понятие "не убий" просто выводится в НИЗКОПРИОРИТЕТНЫЕ, а все исключения имеют более высокий приоритет. В этом примере "не убий" — понятие по умолчанию.

"Можно" и "нельзя" — суть императивы, а не логические утверждения.
Конечно, их можно осмыслить, отображая на логику. Как это, например, сделал Айзек Азимов в своём цикле про три закона робототехники. И надо сказать, крайне драматично это сделал, показав уйму тёмных мест и закоулков этики, которые нельзя просто так взять и кодифицировать тремя простыми правилами.

И это — ещё одно из проблемных мест ИИ. Наряду с рефлексией.

Причём интересно, что по рефлексии в играх ставились опыты: запускалась серия раундов в какой-нибудь несложной игре (да хоть в камень-ножницы-бумага) программ с памятью. Какая из программ лучше моделировала противника (либо лучше обманывала противника в его моделировании себя), та и выигрывала.
В этом плане, даже против голубя-шахматиста есть выигрышная стратегия: опознав, что твой противник — голубь, нужно просто первым нагадить на доску и объявить себя победителем!

ЧЕ>Практические разработки можно посмотреть на сайте: http://neoneuro.com/data-mining

А как эти разработки увязываются с логикой и с узником?
Решение шахматных цугцвангов?

Здравствуйте, Кодт, Вы писали:

К>В чём может выразиться сотрудничество?
Хочу сделать официальную научную работу, и ищу научного руководителя / соавтора или консультанта. Дело в том, что у меня нет никакого опыта в этом направлении. Вы не работаете в каком-либо ВУЗе?

К>У искусственного интеллекта и стиль мышления может быть искусственным, т.е. нечеловеческим.
Безусловно, он отличается от человеческого. Просто если уже есть примеры мышления — Человек и другие животные, то им стоит пользоваться для того, чтобы понять элементарные конструкции, из которых это мышление состоит. Ищем инварианты мышления и программируем.

К>Потому что, с одной стороны, машина лишена интуиции и озарений, а также разностороннего богатого жизненного опыта
Жизненный опыт добавить не так сложно.
А вот что касается интуиции и озарения, то здесь скорее проблема человека в том, что оне может дать этим понятиям ясного определения. Если дать определение, будет и решение. Я считаю, что интуиция — это способность принимать мгновенные и относительно хорошие решения исходя из опыта. Такую интуицию моделируют нейросети и другие системы, в том числе моя программа NeoNeuro.

К>А ИИ для зрения и речи не может себе такую роскошь позволить, поэтому там совершенно иные нечеловеческие (зато высокопроизводительные) сети на эвристиках, которые вложили в машину разработчики.

ИИ для зрения и речи пока сильно специализированны. Я стремлюсь к созданию общего ИИ. Хотя у человека есть специализация разных нейронов — в глазах нейроны сами "векторизуют" растр, отправляя в мозг уже "обработанную" картинку, похоже ситуация обстоит и с ушами. При этом в целом все нейроны похожи.

К>Системы, моделирующие наитие — в первом приближении, это нейросети. (Потому что нет внятного понимания, как работает интуиция, а нейросеть является столь же волшебной свёрткой пережитого опыта).
На мой взгляд, нейронные сети — это один из множества алгоритмов, выполняющих задачу приближённого решения (по наитию). Понять, как работает интуиция — несложно, условно это просто поиск варианта из опыта, который наиболее соответствует ситуации. На порядо сложнее понять, как работает логика. Обучение логике пока в ИИ не умеют программировать, я стараюсь решить эту задачу (интуиция в NeoNeuro есть).

К>Порождающее мышление, объёмное мышление
Интересные термины, нужно изучить что это.

Я — программист и стараюсь ставить практические задачи.
Например, курица идёт к кормушке с едой обычно по прямой. Подвинули кормушку, курица запомнила положение кормушки, и теперь идёт к ней а не к тому месту, где кормушка была ранее. Даём координаты курице (X1, Y1), кормушке (X2, Y2), перемещение курицы в соседнюю координату (X3, Y3) и указание — правильно это (подходит к кормушке) или не правильно (не подходит). Задача для курицы элементарная. Ни одна нейросеть с ней не справится в принципе, потому что в них не задать геометрию — для нейросети что X, что Y — это просто разные числа, хотя курица геометрию учитывает.

К>Так-то цель интересная, но
К>- насколько она уже решена предшественниками
К>- какой прикладной (а даже и академический) смысл у этой цели, кроме как развлечь себя
Я решаю практические задачи. Например, вместо курицы в вышеприведённом примере можно ставить робота — к роботу цепляцем сенсоры и даём на выходе матрицу значений из этих сенсоров. Эти значения идут в общий ИИ и он выдаёт решение. Робота можно будет научить (без специального программирования) подходить к одним предметам и обходить другие.

ЧЕ>>В последовательную логику хорошо укладывается понятие "по умолчанию" — вместо того, чтобы вводить параллельные сложные алгоритмы "не убий, если это не война или угроза жизни твоей или твоих родственников...", понятие "не убий" просто выводится в НИЗКОПРИОРИТЕТНЫЕ, а все исключения имеют более высокий приоритет. В этом примере "не убий" — понятие по умолчанию.

К>"Можно" и "нельзя" — суть императивы, а не логические утверждения.
В данном случае это именно логика. Есть действие и есть оценка (да / нет ). Последовательная логика позволяет собирать миллионы высказываний, без дополнительной проверки их непротиречивости, и использовать их для вывода решений. Именно так делает человек.

К>Конечно, их можно осмыслить, отображая на логику. Как это, например, сделал Айзек Азимов в своём цикле про три закона робототехники. И надо сказать, крайне драматично это сделал, показав уйму тёмных мест и закоулков этики, которые нельзя просто так взять и кодифицировать тремя простыми правилами.

Да, причём у Айзимова не было никаких "если" — просто три закона. Но на практике даже закон "не навреди" работать не будет: например, любая таблетка вредна, но она может (с некоторой вероятностью) вылечить болезнь. Давать таблетку или не давать — в обоих случаях вред. Человек постоянно сталкивается с противоречивыми законами и не зацикливается, такая логика хороша и для ИИ. Логика, в которой разные индивидуумы могут давать разные решения одной и той же задачи.

ЧЕ>>Практические разработки можно посмотреть на сайте: http://neoneuro.com/data-mining
К>А как эти разработки увязываются с логикой и с узником?
К>Решение шахматных цугцвангов?
Парадокс узника — это интересная логическая задача, решение которой позволило описать последовательную логику.
Последовательную логику можно программировать. Немного (пока на начальном уровне) она есть в NeoNeuro. Развивать алгоритм можно долго и эффективно.
Цугцвангами программа не занимается.
NeoNeuro — это первый алгоритм, который учится шахматным ходам. На вход даётся обычная матрица чисел, как для нейросетей или алгоритмов машинного обучения и Data Mining.
Вроде бы обучение шахматным ходам кажется элементарной вещью, но
1. никто более не делал этого
2. ввиду геометрических особенностей это довольно сложно
3. задача имеет огромный потецниал как пример ОБУЧЕНИЯ роботов осмысленному поведению.
Например, робота можно научить собирать яблоки, строить дома и даже делать хирургические операции. Учить этому робота будет не программист, а крестьянин, строитель и врач — показывая что делать правильно и исправляя ошибки.
В NeoNeuro можно самостоятельно научить программу шахматным ходам, и не обязательно правильным, программа ничего не знает о шахматах и научится чему угодно.

	От:	Чужакин Евгений Евгеньевич
	Дата:	18.11.15 18:17
	Оценка:	75 (2)

	От:	Кодт
	Дата:	19.11.15 14:35
	Оценка:	112 (2)

	От:	NeoNeuro
	Дата:	19.11.15 16:32
	Оценка:

	От:	Кодт
	Дата:	19.11.15 18:22
	Оценка:	+1

От:	kl	http://stardog.com
Дата:	22.11.15 16:29
Оценка:

	От:	Чужакин Евгений
	Дата:	17.01.16 10:46
	Оценка:

	От:	LaptevVV
	Дата:	20.01.16 15:11
	Оценка: