Здравствуйте, Куть, Вы писали:

V>>Это т.н. "символьные вычисления" — противоположность твоему подходу.
К>Этот "подход" был использован лишь как способ доказать на примере, что анализатор для программ с конечной памятью существует.

Похоже, ты уже споришь сам с собой. Я же не с этим спорил, а с тем, что в практическом плане это нам ничего не даёт.


К>Напомню, что в оригинальной проблеме остановки Анализатора не существует.

Я и не обсуждал эту проблему. Я демонстрировал, что твой Анализатор не работает лучше, чем сценарий непосредственного запуска самой программы. Именно поэтому предложил покопаться в альтернативном направлении.


V>>Не как-то, а через упомянутую дедукцию. Были найдены и доказаны св-ва алгоритма для N =0, 1, ... и были выражены св-ва алгоритма для любого N через св-ва алгоритма для (N-1).
К>Наверное, спутал с индукцией? =)

Почему спутал? Индукцией является умозрительный вывод (человеком) характеристик алгоритма от i = 0, 1.. до произвольного N, в процессе же работы символьного анализатора происходит обратное — именно дедукция.


V>> Чем это лучше запуска целевой программы на этих же данных — я ХЗ, если честно.
К>Целевая программа может никогда не завершится, а Анализатор всегда завершается.

Я давал оценки времени этого "всегда завершается" для небольшой разрядности и небольшого (по современным меркам) пространства состояний — Вселенная успеет миллиарды миллиардов раз по кругу схлопнуться в ЧД и снова взорваться.

Т.е., в смысле здравого материализма — нет ровно никакой разницы.