Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:

I>>>>>"Как на Си" это в первую очередь вещи, где нужен полный контроль над временем выполнения, не "хрен знает сколько" а скажем "не более 8000 тактов".
EP>>>>Это не "как на Си". Контроль над временем вообще ортогонален "как на Си".
I>>>Наоборот.
EP>>Аргументированно
I>Ну и логика
I>Вот это аргумент: 'Это не "как на Си"'
I>А вот это — 'Это "как на Си"' — уже нет
I>Браво !

Врёшь же. Я конкретно сказал что контроль над временем ортогонален "как на Си".

I>>>ибо в low-latency работает в т.ч. и джава.
EP>>На Java можно в том числе создавать быстрый код. Затратно, но можно.
I>Настолько быстрый, как С++ это невозможно. И тем не менее джава есть в low latence. А следовательно твой

Настолько же быстрый — да, вряд ли. А вот разница в десятки процентов (не считая векторизацию и т.п.) вполне достижима. Огромной ценой, но тем не менее.

EP>>>>На C та часть которая "не только" (то есть опциональная) — она не реализуема.
I>>>Реализуема, только иначе.
EP>>Расшифруй.
I>Это значит, что те же задачи решаются и в Си, за доказательством смотри полноту по тьюрингу

Причём тут полнота по Тьюрингу? В данном месте обсуждаем использование ref-counting там где в этом нет необходимости, то есть для подстраховки.

EP>>А ты представляешь как реализуется ref-counting в C++11?
I>А при чем здесь 11 ?

При том что на нём передёргиваний счётчиков на порядки меньше. И соответственно меньше overhead'а привнесённого непосредственно подсчётом ссылок.

I>Есть куча кода написаного в тысячах контор:
I>"Зануление счетчика, вызов деструктора, который вызывает зануление другого счетчика, который вызывает деструктор,и тд и тд"

В этом плане ref-counting практически никаких тормозов не добавляет (пара лишних операций перед очисткой) — подобная каскадная очистка есть и без него.