Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:

EP>>>>Без проблем.
I>>>Не верю
EP>>Мне всё равно, в корутины ты тоже не верил
I>Если точнее, ты отрицал и продолжаешь отрицать наличие проблем из за внедрения короутин.

Ты отрицал что пример заработает, даже смотря на рабочий код, а потом что-то щёлкнуло и "ой".

EP>>>>Расшифруй.
I>>>Очень просто — для ленивого кода производительность это сильно второстепенный показатель.
EP>>Аргументы?
I>Ленивость, если отбросить твои любимые массивы, есть это отказ от "тянем всё целиком и долго-долго считаем" в пользу "грузими кусочками", "считаем кусочками".
I>Т.е. сознательно вводим задержки по времени.
I>Отложеные — значит результат вернется не сейчас а в удобное время в будущем. То есть на ровном месте — задержка. Опаньки !
I>По частям — значит мы не считаём всё, а берем небольшую порцию которой минимально хватат для продолжения. Опаньки !
I>То есть, отсюда следует, что мы сознательно увеличиваем время выполнения цепочки на порядки.

Ты думаешь о каком-то частном случае, и пытаешься распространить его свойства на другие.
Про время выполнения например это не верно например в случае бесконечных списков

I>>>Бидирекшинал это свойство источника данных, а не твоей мульки на бусте.

EP>>Например данные в обычном массиве — то есть Random Access. После применения фильтра-предиката можно получить bidirectional
I> Это синтетика.

Random Access это синтетика?

I>>>Если ты хочешь это оспорить, валяй, сделай мне бидирекшинал вариант для
EP>>Это дешёвая демагогия. Мол ты гриб, если хочешь оспорить — то докажи истинность ложного высказывания.
I>Демагогия это когда ты хочешь ленивость на массиве делать. А вообще ленивость предназначена к использованию там, где
I>1 нет возможности хранить всё в памяти, это основной случай- примерно 99% случаев — бд, фс, ос, сеть и тд и тд
I>2 слишком долго считать весь объем, но данные легко влезают в память, — остальные 1% случаев, включая твою любимую синтетику

В обоих случаях производительность важна, и это не вторичный показатель. Молодец, сам себе опроверг.