Здравствуйте, 11molniev, Вы писали:

1>Собственно на этом можно заканчивать...

Ну т.е. в итоге так и записываем: лямбды в C# не сравнимо слабее по функциональности C++ реализации.

_>>Главный оверхед сборки мусора проявляется не таким тривиальным образом. А запретом на реализацию действительного эффективного кода и плюс недетерминированными задержками.
1>Эффективность определяется в первую очередь руками. И на счет эффективности и насчет Stop world — это никак не отменяет, что именно в приведенном примере эти эффекты наблюдать не будут. Ты привел именно тот крайний случай когда все будет близко к паритету, но поскольку не знаком с особенностями строк, работой менеджеров памяти Java/C# и их GC считаешь иначе. Ну или у меня сложилось впечатление, что не знаком.

Stop world шёл у меня отдельным пунктом (недетерминированные задержки). А неэффективность появляется в других местах: повышенная косвенность (это критично для современных процессоров, т.к. данные начинают идти не из кэша), невозможность нормальной работы с указателями (т.е. недоступны самые эффективные техники типа арифметики указателей и SIMD) и т.д. и т.п.

1>Вот тут то и выплывает, что если хочется энтерпрайзно С++ не так уж и хорош, а том и речь, что бери shared_ptr. А если хочется быстро, то уже нужны мозги.

А с этим никто и не спорил.

_>>Как на Java/C# получить автоматическое закрытие всех соединений сразу после удаления массива? На C++ это будет просто закрытие соединение в деструкторе объекта обёртки.
1>На Java/C# это будет просто закрытие соединений в деструкторе объекта обертки? Я вообще потому и прошу пример кода, что в упор не вижу разницы.

Ну так а в какой момент будет вызван этот самый деструктор? )))