Вопрос не философский, а скорее юридический и культурно-этический Но не знал в какой форум его поместить
Делаю форк большого проекта. Очень глубокий рефакторинг, зачастую при этом файлы с кодом разделяются на несколько (иногда много) более мелких файлов.
У авторов в начале каждого файла находится некий заголовок с копирайтом. Причем нередко они достаточно большие
Если честно, меня это раздражает, в исходниках должен быть код, а не текстовая информация, которую нужно прокручивать
Я хочу оставить в начале каждого файла просто ссылку на текстовый файл, одну строчку вида

//All the information about copyrights is in the file copyrights.txt

а в текстовый файл вставить все копирайты, какие только попадутся в исходниках. Или сделать несколько разных файлов для разных копирайтов, и давать ссылки на разные файлы.
Максимум две строчки — еще имя автора исходного файла (т.е. собственно строку "copyright (c) year1-year2 by AuthorOrCompanyName")

Второй аспект — непонятно должен ли я копировать все эти копирайты в свои новые файлы, сколько процентов там должно быть авторского кода чтобы они считались модификациями?
Лицензии там всякие: Boost Software License, GPL, BSD, еще какие-то.

В общем это все нужно продумать перед публикацией на гитхабе, чтобы было культурно как у людей (пока все в приватном репозитории на bitbucket)

NC>Вопрос не философский, а скорее юридический и культурно-этический

помимо легальных вопросов здесь есть вопрос, так сказать, организационный и логистический.

Так как многие файлы, как ты сам упомянул, имеют разные лицензии, в том числе с разными авторами и разными лицензионными деталями,
то разделяя лицензии от исходников ты сильно повышаешь риск того, что в конце концов связь лицензия-файл потеряется или исказится.

По моему проще редактор настроить, чтобы он скрывал лицензии

Здравствуйте, NeoCode, Вы писали:

NC> В общем это все нужно продумать перед публикацией на гитхабе, чтобы было культурно как у людей (пока все в приватном репозитории на bitbucket)

AFAIK проштамповка копирайтов в каждом файле делается для защиты от патентных троллей. Чтобы потом в суде легко было доказать, что данный кусок кода уже был под такой-то лицензией, а не принаждежит троллю. Ссылка на файл "copyrights.txt" в этом случае не прокатывает.

Если форк делаешь только для себя, и тебя эти проблемы не волнуют, можно выкинуть.
Если же ты рассчитываешь, что этим будут пользоваться люди, лучше оставить. Может быть так, что твой форк просто не будут использовать из-за непонятной лицензии и рисков, с этим связанных.

Здравствуйте, wildwind, Вы писали:

W>Здравствуйте, NeoCode, Вы писали:

NC>> В общем это все нужно продумать перед публикацией на гитхабе, чтобы было культурно как у людей (пока все в приватном репозитории на bitbucket)

W>AFAIK проштамповка копирайтов в каждом файле делается для защиты от патентных троллей. Чтобы потом в суде легко было доказать, что данный кусок кода уже был под такой-то лицензией, а не принаждежит троллю. Ссылка на файл "copyrights.txt" в этом случае не прокатывает.

С т.з. патентов не имеет значения под какой лицензией код опубликован. Патент аннулируется даже если код опубликован в скомпилированном виде или даже в виде технического описания в журнале.

Здравствуйте, watchyourinfo, Вы писали:

W>Так как многие файлы, как ты сам упомянул, имеют разные лицензии, в том числе с разными авторами и разными лицензионными деталями,
W>то разделяя лицензии от исходников ты сильно повышаешь риск того, что в конце концов связь лицензия-файл потеряется или исказится.

ОК, согласен. Я думаю просто компактифицировать их
Взять для примера исходники линукс, первый попавшийся файл (еще не с самым большим текстовым заголовком)
Было:

/*
 *  Copyright (C) 2004 IBM Corporation
 *
 *  Author: Serge Hallyn <serue@us.ibm.com>
 *
 *  This program is free software; you can redistribute it and/or
 *  modify it under the terms of the GNU General Public License as
 *  published by the Free Software Foundation, version 2 of the
 *  License.
 */

я бы сократил до:

// Copyright (C) 2004 IBM Corporation, Author: Serge Hallyn <serue@us.ibm.com>
// License: GNU GPL v2, see https://www.gnu.org/licenses/gpl-2.0.html

Нормально?

W>По моему проще редактор настроить, чтобы он скрывал лицензии

Visual Studio можно так настроить?

Здравствуйте, NeoCode, Вы писали:

NC>Здравствуйте, watchyourinfo, Вы писали:

W>>По моему проще редактор настроить, чтобы он скрывал лицензии

NC>Visual Studio можно так настроить?

Бывает делают так: в код вставляют что-то вроде /* {{copyright-main-cpp}} */. Потом перед отправкой или в процессе билда заменяют все вхождения {{copyright-main-cpp}} на сам "copyright" для языка cpp.

Здравствуйте, kr510, Вы писали:

K>Бывает делают так: в код вставляют что-то вроде /* {{copyright-main-cpp}} */. Потом перед отправкой или в процессе билда заменяют все вхождения {{copyright-main-cpp}} на сам "copyright" для языка cpp.

И люди, которые скачают исхоники, будут иметь в коде простыню копирайтов, а не /* {{copyright-main-cpp}} */

Здравствуйте, NeoCode, Вы писали:

NC>Здравствуйте, kr510, Вы писали:

K>>Бывает делают так: в код вставляют что-то вроде /* {{copyright-main-cpp}} */. Потом перед отправкой или в процессе билда заменяют все вхождения {{copyright-main-cpp}} на сам "copyright" для языка cpp.

NC>И люди, которые скачают исхоники, будут иметь в коде простыню копирайтов, а не /* {{copyright-main-cpp}} */

Дык, как я понимаю, именно это и хочется. У самого в работе только короткий комментик, а внешним — вся простыня со всеми легальными записями.

Здравствуйте, kr510, Вы писали:

K>Дык, как я понимаю, именно это и хочется. У самого в работе только короткий комментик, а внешним — вся простыня со всеми легальными записями.

Нет, я же тоже буду гитхабом пользоваться как основным репозиторием, значит все это мне придет обратно

Здравствуйте, wildwind, Вы писали:



W>Если же ты рассчитываешь, что этим будут пользоваться люди, лучше оставить. Может быть так, что твой форк просто не будут использовать из-за непонятной лицензии и рисков, с этим связанных.

и что в этом плохого? ну, не будут делать форки — ну и ладно, автору ведь от этого не холодно и не жарко.

Здравствуйте, Takadam, Вы писали:

T> W>Если же ты рассчитываешь, что этим будут пользоваться люди, лучше оставить. Может быть так, что твой форк просто не будут использовать из-за непонятной лицензии и рисков, с этим связанных.

T> и что в этом плохого? ну, не будут делать форки — ну и ладно, автору ведь от этого не холодно и не жарко.

Как автору, я не знаю, поэтому оговорился:

W>Если же ты рассчитываешь, что этим будут пользоваться люди