Здравствуйте, Mamut, Вы писали:

M>Это все равно приближено описание «что сделать».

Ровно через то, как это сделать. Вообще-то фибоначчи можно считать и совсем по-другому, например, экспоненцированием матрицы, что для больших n гораздо оптимальнее при эффективной реализации умножения. Но вряд ли сейчас существует среда, которая по описанию "что сделать", найдёт самый быстрый способ это сделать. Именно поэтому в любом существующем языке описывается именно "как сделать", пусть и с разной степенью детализации (в пределах догадливости компилятора) и разными допусками (например, с возможностью обрабатывать элементы контейнера в произвольном порядке).

M>Еще один Шеридан с абстрактными заявлениями про скорость.

Гм, а вот это уже переход на личности, причём третьих лиц. По существу, в чём возражения против того, что прямое отображение функциональных парадигм на современное железо часто приводит к неэффективному коду? И что с этим приходится бороться малоестественными приёмами типа переделки рекурсии в хвостовую?