Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:

G>Более внятный термин, чтобы описать явление и проблемы, о которых смутно бредят люди, произнося слово "архитектура" — это Common Design Principles. Вот есть Design. А есть — его Common Principles.
G>Наиболее практически полезное определение — про правила. У него, конечно, есть недостатки. Ну, например, его автор не Фаулер. И оно не написано в комитетском стандарте. Зато оно проводит наиболее точную и понятную границу с дизайном, описывает все известные эффекты, как пример с юнит-тестами, приведенный товарищем выше (отличный пример, структурные определения его не описывают), и включает в себя социальные аспекты архитектуры. Потому, что правила выполняются людьми.

Если внимательно почитать, то в комитетском определении учтены "известные эффекты, как пример с юнит-тестами". Другое дело, что стандарт не про архитектуру, а про описание архитекруты, ее спецификацию. Про собственно архитектуру там, по-сути, только определение.

G>Но так как мы уже выяснили, что одного единственно верного определения для сложных явлений не бывает — каждый волен пользоваться своим любимым.
Сложное явление является ровно тем, что говорит определение, на то оно и определение. А отсутствие единства в том, что такое архитектура ПО просто показывает незрелость отрасли.