Здравствуйте, vdimas, Вы писали:


V>Паттерны от GoF никакой не сфероконизм. Это сборник уже имеющихся на тот момент полезных практик. Полезность GoF — в попытке упорядочить эти практики, классифицировать и дать им именования, некий "алфавит". Любая предметная область начинается с терминологии и в этом плане заслуга GoF отнюдь не сфероконическая.

В своё время — да. На сегодня любые попытки использовать паттерны "как есть" неизменно кончаются лютым фейлом типа этого

Автор: Sinix
Дата: 28.03.14

(всю тему целиком тоже можно посмотреть). Потому что или игнорируем особенности языка-фреймворка (и вместе с водой выплёскиваем ребёнка), или от паттернов остаются только названия, да и то их постоянно путают.


V>Какой в опу глобус? Знаешь, как военный устав всегда писался кровью и только кровью реальных людей. В этом смысле ГОСТ-ы, RUP, MSF были (и есть) таким же "уставом, писанным кровью".
Не катит. Потому что SEMAT пытается слепить в один том "взвод, отделение, танк" и "батальон, рота" (про ч.1 не будем, ибо гриф).

Тот же "стейкхолдер предъявляет требования" скрывает под собой принципиально разные подходы, от проверкой кодом в тру-agile через верификацию моделью в DDD к традиционной аналитике в "тяжёлых" методиках. Как их можно в один инвариант запихивать?


V>Так вот, все эти ГОСТ-ы, RUP-ы и то, что я видел по ссылке — это попытка уменьшить влияние человеческого фактора на процесс разработки ПО.
Не работает Я наблюдал и каноничнейший сертифицированный RUP, рассыпавшийся именно из-за следования процессам, и самоорганизацию из бардака в процессы, вполне укладывающиеся в CMMI3. Единственная корреляция — уровень адекватности принимающего решения. Т.е. тот самый человеческий фактор.


V>(UML здесь никаким боком от слова вообще, это из разряда "слышал звон, да не знаю, где он".)
Нее, ты видимо забыл первые выступления-статьи-конференции на тему RUP+UML == наше всё. Один в один было. И универсальность, и генерация всего по диаграммам, и one meth fith all. Туда не то что UML — CORBA приплетали. Закончилось тем, что классический UML мы видим разве что в сопроводительной документации (всё-таки то, что обычно рисуют на досках тянет разве что на "по мотивам UML"). А "старые" методики остались только в учебниках, ибо MSF сегодня и MSF 20 лет назад — две оччень большие разницы. Хотя судя по этому:

RUP и MSF не могут быть противопоставлены Agile, потому что являются надмножеством практик из Agile, т.е. включают их в себя полностью

ты сейчас про современные версии, а не про оригиналы времён расцвета Розы? Тогда всё правильно, кроме того, что речь вообще-то шла про каноничные "бронебойные" методики.

V> Т.е., я ожидаю от ЭТОЙ попытки, наконец, возможность изучать "методичку" ровно с такой степенью подробности, которая будет соответствовать "размеру" разрабатываемого ПО, и не более. Думаю, именно с этой целью товарищи и подошли к станку на этот раз.
Ты_не_поверишь. Ровно то же самое мне рассказывали про RUP EUP лет эдак двенадцать назад. Не помогло.