Здравствуйте, Mamut, Вы писали:

EP>>Видимо того кто годами выплачивает этот долг, хотя мог бы пустить эти усилия на создание новых фич — может свой WhatsApp бы успели допилить, а не покупать его за надцать лярдов
M>Это прекрасно, что ты в качестве примера, якобы подтверждающего твою точку зрения, ты приводишь приложение, написанное на насквозь динамическом Erlang'е

Я и так знал что он написан на Erlang, что это меняет
Мой поинт был о том, что пока они платили свой tech debt, их обскакали конкуренты, хотя казалось бы они были в более выгодных условиях.

EP>>Что "ЭТО"?
M>Все ващи сказки про стат. типизацию. Я же говорю.

Статическая типизация позволяет поймать целый класс ошибок на стадии компиляции. Чем программирование более type rich, тем больше багов отлавливается типами. Согласен или считаешь что это сказки?

M>Вы все — сугубые теоретики.

Аргументы?

M>Как доходит до практики, «это бессмысленно»

Surprise, забивать гвозди мультиметром бессмысленно, что никак не отменяет его достоинств. То что для одной конкретной задачи пытаться переложить проверки на типы не имеет смысла — не делает твою экстраполяцию на все задачи сколько-нибудь близкой к реальности.

M>и «в повседневной работе используют и статически и динамически типизированные языки, сочетая the best of both»

Тебя удивляет то что для разных задач подходят разные инструменты? То что у разных инструментов свои плюсы и минусы?