M>И все просто бегают как огня ответа на вопрос, что будет, когда там будет не просто Optional, не скомпилировалось, а два-три-пять-да хоть пятндацать условий. Код так никто и не осилил, щато внезапно примеры оказываются неправильными, или просто на словах рассказывается, как все будет легко и прекрасно
Тебя заело. Сто раз уже сказали, что проверить рантайм значение в компайл-тайм невозможно. Можно лишь форсировать проверку.
... << RSDN@Home 1.0.0 alpha 5 rev. 0>>
Re[85]: Haskell нужен! (в Standard Chartered Bank)
M>>И все просто бегают как огня ответа на вопрос, что будет, когда там будет не просто Optional, не скомпилировалось, а два-три-пять-да хоть пятндацать условий. Код так никто и не осилил, щато внезапно примеры оказываются неправильными, или просто на словах рассказывается, как все будет легко и прекрасно
G>Тебя заело. Сто раз уже сказали, что проверить рантайм значение в компайл-тайм невозможно. Можно лишь форсировать проверку.
J>>Давай так, просто ради смеха ... ты возьмешь и добавишь
M>Давай так. Просто ради смеха. Ты возьмешь и решишь эту задачу с начала и до конца?
Ну вот и как я должен после этого относиться к твоим заявлениям, что ты мою статью прочитал и разобрался? Ты тут громко возмущаешься, что люди не хотят тратить время, чтобы решать ВСЮ твою задачу, но при этом сам не хочешь попробовать даже всего ОДНО свойство добавить по моему образцу?
Давай я еще раз задам вопросы, котрые ты стер — у тебя не займет много времени на них ответить:
Непонятно, как я добавлял второе свойство? Если так, то с этого надо было начинать. Что конкретно непонятно?
J>>>Давай так, просто ради смеха ... ты возьмешь и добавишь M>>Давай так. Просто ради смеха. Ты возьмешь и решишь эту задачу с начала и до конца? J>Ну вот и как я должен после этого относиться к твоим заявлениям, что ты мою статью прочитал и разобрался?
Какой из моих вопросов тебе непонятен?
J>Ты тут громко возмущаешься, что люди не хотят тратить время, чтобы решать ВСЮ твою задачу, но при этом сам не хочешь попробовать даже всего ОДНО свойство добавить по моему образцу?
Ты не собираешься решать даже первый пункт из моей задачи, отмазываясь общими фразами о том, как все будет хорошо. Почему я должен отвечать на твои встречные вопросы и решать твои задачи?
J>Давай я еще раз задам вопросы, котрые ты стер — у тебя не займет много времени на них ответить: J>
J>Непонятно, как я добавлял второе свойство? Если так, то с этого надо было начинать. Что конкретно непонятно?
Я пять раз задал тебе один и тот же вопрос. Ты так и не осилил ни ответить на него, ни привести свое решение.
J>Ну и до кучи J>
M>>Пока что ты продолжаешь называть меня тупым
J>ссылку или извинись.
Все твои отсылки к своей «статье», в которой якобы все описано, в ответ на любые мои вопросы.
G>>>заставить программиста ее сделать M>>Можено увидеть, наконец, это в виде полного законченного решения?
G>ты уже столько раз повторил эту мантру, что лучше бы это время потратил на написание этого самого решения.
Стоп. Мантры повторяют исключительно мои оппоненты. Ты в том числе. Я просто последовательно прошу одного: подтвердите свои мантры кодом. Вот покажи, пожалуйста, как ты будешь «форсировать проверку» (твои слова, не мои).
Пока что от вас от всех очень много слов и 0 дела. Особенно смешно, когда на стопятидесятом сообщении про то, как все очевидно, и программисты форсируются и прочая и прочая внезапно оказывается, что и пример не тот, и задача не та и т.п.
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>Пока что от вас от всех очень много слов и 0 дела. Особенно смешно, когда на стопятидесятом сообщении про то, как все очевидно, и программисты форсируются и прочая и прочая внезапно оказывается, что и пример не тот, и задача не та и т.п.
0 дела? А пример с PROP_IF ты пропустил?
... << RSDN@Home 1.0.0 alpha 5 rev. 0>>
Re[91]: Haskell нужен! (в Standard Chartered Bank)
Здравствуйте, genre, Вы писали:
G>Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>>Пока что от вас от всех очень много слов и 0 дела. Особенно смешно, когда на стопятидесятом сообщении про то, как все очевидно, и программисты форсируются и прочая и прочая внезапно оказывается, что и пример не тот, и задача не та и т.п.
G>0 дела? А пример с PROP_IF ты пропустил?
В котором 2 условия, и на все вопросы «а как это будет выглядеть на полном примере» я слышу только «ну там очевидно» и прочее?
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>В котором 2 условия, и на все вопросы «а как это будет выглядеть на полном примере» я слышу только «ну там очевидно» и прочее?
Ну так может вместо того, чтобы раз за разом требовать этого от других, возмешь и попробуешь сам?
... << RSDN@Home 1.0.0 alpha 5 rev. 0>>
Re[93]: Haskell нужен! (в Standard Chartered Bank)
M>>В котором 2 условия, и на все вопросы «а как это будет выглядеть на полном примере» я слышу только «ну там очевидно» и прочее? G>Ну так может вместо того, чтобы раз за разом требовать этого от других, возмешь и попробуешь сам?
задачу и покрыли её на 100% юнит-тестами и на 100% интеграционными тестами.
За такие же полтора месяца весь коллективный разум РСДН не смог родить не то что решение к реальной задаче, и даже не то что решение к сильно упрощенной моей задаче, а даже к первому пункту моей упрощенной задачи.
Это несмотря на неоднократно заявляемые «там тривиально», «там очевидно», «да ты что, типы будут форсировать программиста», «типы помогают при ad-hoc программировании», «банить неправильные условия» и т.п.
Максимум, что коллективный разум смог родить, это неполные, обычно ограниченные двумя условиями, решения с неизменным «ну дальше все понятно».
Понимаешь? Я уже даже иду на то, что я уже не требую полного решения всей задаче. Я вполне согласен, чтобы хоть кто-то решил хотя бы первый пункт этой задачи. Что в ответ? «Что тебе непонятно», «реши сам», «это не логика»
Ты хочешь, чтобы я сам решил свою же задачу? Я ее решил
, основываясь строго на условиях, которые привел в изначальной задаче. Решение некрасивое, и к нему много нареканий, и это вполне можно обсуждать.
Что я вижу с вашей стороны? Приведи мне ссылку на решение, которые полностью решает хотя бы первый пункт из моей задачи. Да-да, той самой «тривиальной», «там все очевидно», «форсировать программиста», «можно легко перевести рантайм данные в компайл-тайм проверки» и т.п. задачи. Ты не сможешь, потому что никто не смог решить даже первый пункт, несмотря на все заявления. Но я почему-то должен слепо верить вам, что все ваши заявления (разной степени пафосности) прекрасно сработают для реальной задачи. Хотя вы реальную задачу не решите вообще никогда.
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>Что я вижу с вашей стороны? Приведи мне ссылку на решение, которые полностью решает хотя бы первый пункт из моей задачи. Да-да, той самой «тривиальной», «там все очевидно», «форсировать программиста», «можно легко перевести рантайм данные в компайл-тайм проверки» и т.п. задачи. Ты не сможешь, потому что никто не смог решить даже первый пункт, несмотря на все заявления. Но я почему-то должен слепо верить вам, что все ваши заявления (разной степени пафосности) прекрасно сработают для реальной задачи. Хотя вы реальную задачу не решите вообще никогда.
ну так тебе дали чайник, плиту, коробок спичек и инструкцию как вскипятить воду, а ты все еще чем-то недоволен. все кроме тебя удовлетворились и естественно всем лень тратить время на работающий пример.
я на с++ сто лет не писал, компилятора у меня под рукой нет и возиться я не буду. А тебе, что мешает, раз уж так хочется взять пример про PROP_IF, скопипастить пропертю can_increase_amount, переименовать ее, добавить получившуюся в шаблон enable_if и получить почти работающий пример с двумя проверками?
... << RSDN@Home 1.0.0 alpha 5 rev. 0>>
Re[95]: Haskell нужен! (в Standard Chartered Bank)
G>ну так тебе дали чайник, плиту, коробок спичек и инструкцию как вскипятить воду, а ты все еще чем-то недоволен.
Демагогия
G>все кроме тебя удовлетворились и естественно всем лень тратить время на работающий пример.
Не осилили. За полтора месяца — только демагогия и пафос.
G>я на с++ сто лет не писал, компилятора у меня под рукой нет и возиться я не буду. А тебе, что мешает, раз уж так хочется взять пример про PROP_IF, скопипастить пропертю can_increase_amount, переименовать ее, добавить получившуюся в шаблон enable_if и получить почти работающий пример с двумя проверками?
G>я на с++ сто лет не писал, компилятора у меня под рукой нет и возиться я не буду. А тебе, что мешает, раз уж так хочется взять пример про PROP_IF
Я тоже на с++ сто лет не писал, и компилятора у меня под рукой нет. Но почему-то именно я должен возиться и почему-то мне внезапно хочется взять пример с PROP_IF
Здравствуйте, genre, Вы писали:
G>ну так тебе дали чайник, плиту, коробок спичек и инструкцию как вскипятить воду, а ты все еще чем-то недоволен. все кроме тебя удовлетворились и естественно всем лень тратить время на работающий пример.
Кстати, а откуда вообще всплыла "задача Мамута"? Топик вообще не про это. В чем причина, что все пытаются непонятно чего и зачем доказать? Кому надо и интересно, всё поняли. Мамуту не надо, он продолжает писать на Эрланге. Все довольны.
Re[96]: Haskell нужен! (в Standard Chartered Bank)
G>>ну так тебе дали чайник, плиту, коробок спичек и инструкцию как вскипятить воду, а ты все еще чем-то недоволен. все кроме тебя удовлетворились и естественно всем лень тратить время на работающий пример.
ARK>Кстати, а откуда вообще всплыла "задача Мамута"?
Задача Мамут всплыла от Мамута, потому что:
— изначально была презентация про Хаскель из банка. Я привел типичную задачу из банка
— мне все уши прожужжали, как прекрасно типы помогают тут там здесь и вообще, я просто свел воедино несколько таких утверждений в одну задачу (там недаром 3 шага)
по ветке.
ARK>Топик вообще не про это. В чем причина, что все пытаются непонятно чего и зачем доказать? Кому надо и интересно, всё поняли. Мамуту не надо
Мамуту надо. В частности, понять и увидеть как все пафосные заявления работают на полноценном примере, где больше, чем два условия. За полтора месяца — сотня страниц разговоров, ноль решений. Но да, я, видимо, должен проникнуться и поверить, что все это прекрасно работает на гораздо более сложных примерах, ага. Хотя недавно ВНЕЗАПНО jazzer заявил, что у меня в примере нет логики
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>Задача Мамут всплыла от Мамута, потому что: M>- изначально была презентация про Хаскель из банка. Я привел типичную задачу из банка M>- мне все уши прожужжали, как прекрасно типы помогают тут там здесь и вообще, я просто свел воедино несколько таких утверждений в одну задачу (там недаром 3 шага) M>Выросла задача из обсуждения здесь, выше
Понятно. Думаю, что пора уже завязывать с этой задачей. Ну или выделять в отдельную тему, для тех, кому это интересно. Топик вообще не об этом.
M>Мамуту надо. В частности, понять и увидеть как все пафосные заявления работают на полноценном примере, где больше, чем два условия.
Раз надо Мамуту, значит Мамут и должен приложить усилия. Вроде так.
Мне вот тоже монады до конца не понятны (создавал тут топик про них), но я не сую всем какой-то свой код, чтобы мне его переписали на монадах. Потому что, во-первых, не уверен, что монады будут уместны в этом контексте, и, во-вторых, не хочу тратить чужое время на то, в чем должен разобраться самостоятельно (ибо это _мне_ непонятно, а не собеседнику).
M>Но да, я, видимо, должен проникнуться и поверить, что все это прекрасно работает на гораздо более сложных примерах, ага.
Абсолютно не должен. Но должен понимать, что из того факта, что никто не привел "полноценный пример", ничего не следует.
Re[98]: Haskell нужен! (в Standard Chartered Bank)
M>>Мамуту надо. В частности, понять и увидеть как все пафосные заявления работают на полноценном примере, где больше, чем два условия.
ARK>Раз надо Мамуту, значит Мамут и должен приложить усилия. Вроде так.
Я уже полтора месяца прикладываю усилия.
M>>Но да, я, видимо, должен проникнуться и поверить, что все это прекрасно работает на гораздо более сложных примерах, ага. ARK>Абсолютно не должен. Но должен понимать, что из того факта, что никто не привел "полноценный пример", ничего не следует.
То, что за полтора месяца мне рассказали тучу офигительных историй, и ничего больше, можно сделать много выводов.
M>Я тоже на с++ сто лет не писал, и компилятора у меня под рукой нет. Но почему-то именно я должен возиться и почему-то мне внезапно хочется взять пример с PROP_IF
ну потому что именно ты хочешь получить работающий пример
Топик вообще не про это. В чем причина, что все пытаются непонятно чего и зачем доказать? Кому надо и интересно, всё поняли. Мамуту не надо, он продолжает писать на Эрланге. Все довольны. 
