I>>Очевидно, что он на "взлёте", про остальные пока не ясно.
DE>Скала, по моему, взлетела выше и раньше. Ну и что там концептуально интересного в Go?
(насчёт выше — уже нет, если верить openhub'у)

Да, как бы, концептуально интересного там особо нет ничего). Я бы назвал основной концептуальной фишкой, причем скорее даже не просто языка, а в целом проекта Go, что там нет откровенно слабых мест. Ну я вот не вижу, нету их) Можно сказать получилось как айфон — просто собрали уже давно известные фичи и качественно их реализовали. Главное, сохраняя простоту и не перенасыщая язык фичами. И получился очень приятный продукт.

Из технических фишек там наверно самая интересная — это встроенная в язык поддерка concurrency, но это уже было в эрланге)

Здравствуйте, kaa.python, Вы писали:
KP>..., я бы остановился на Scala, несмотря на то, что он крайне переусложнен.
Не пугай людей Для старта Scala не сложнее чем Java и может быть чуть-чуть сложнее чем Python.

B_R>НО! Зачем, зачем они убрали скобки/BEGIN+END???
в смысле убрали? а они там были или должны быть? f# — ml подобный язык, так что все ок. ocaml например посмотри.

Здравствуйте, C.A.B, Вы писали:

CAB>Не пугай людей Для старта Scala не сложнее чем Java и может быть чуть-чуть сложнее чем Python.

Я, возможно, что-то не так понял в отношении этого языка, но на мой взгляд Scala – это C++ из мира JVM в вопросе переусложненности языка и количества способов выстрелить себе в ногу.

Здравствуйте, ivanzoid, Вы писали:

I>(насчёт выше — уже нет, если верить openhub'у)

I>Да, как бы, концептуально интересного там особо нет ничего). Я бы назвал основной концептуальной фишкой, причем скорее даже не просто языка, а в целом проекта Go, что там нет откровенно слабых мест. Ну я вот не вижу, нету их) Можно сказать получилось как айфон — просто собрали уже давно известные фичи и качественно их реализовали. Главное, сохраняя простоту и не перенасыщая язык фичами. И получился очень приятный продукт.

I>Из технических фишек там наверно самая интересная — это встроенная в язык поддерка concurrency, но это уже было в эрланге)

А вот у меня есть ощущение, что Go не взлетел и не взлетит никогда. Т.е. свою маленькую нишу фанатов языка он конечно же займёт, но не более того.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>2 kaa.python: Можешь пояснить свой минус? Ты с чем-то не согласен или просто батхерт разыгрался?

Очевидно же почему. То что человеку понравился язык разрабатываемый большой корпорацией не есть причина смотреть на практически никому не нужный язык (даже на сайте JetBrains упоминаний не нашел), интересный разве что кучке энтузиастов. Время – самый ценный ресурс, нечего его тратить на заведомо мертвые направления.

Здравствуйте, alex_public, Вы писали:

_>А вот у меня есть ощущение, что Go не взлетел и не взлетит никогда. Т.е. свою маленькую нишу фанатов языка он конечно же займёт, но не более того.

Ну вроде как Go очень хорошо подходит для случаев, когда нужно быстро написать что-то не шибко сложное. Выше правильно ivanzoid сказал, у Go нет откровенно слабых мест и его концепция "надергаем лучших идей ото всюду" очень удачна. У меня приблизительно такие же ощущения от нового творения Apple – Swift, разве что высокая вероятность не переносимости решений сильно портит ощущения, а у Go этой проблемы нет.

Здравствуйте, alex_public, Вы писали:

_>А вот у меня есть ощущение, что Go не взлетел и не взлетит никогда. Т.е. свою маленькую нишу фанатов языка он конечно же займёт, но не более того.

А у меня ощущение, что он наоборот будет набирать все большую и большую популярность. Потому что он такой же как JavaScript и Python: сам язык абсолютно убог и отвратителен, но ставку делает на простоту, а эта простота привлекает очень широкие массы. Такие массы будут радостно заниматься текстовой генерацией кода (уже занимаются, тащетма), лишь бы не изучать языки с генериками/шаблонами, они же сложные!

KP>Я, возможно, что-то не так понял в отношении этого языка, но на мой взгляд Scala – это C++ из мира JVM в вопросе переусложненности языка...
Не согласен, Scala проще чем C++, там нету ручного управления памятью, адресной арифметики, метапрограммирования (то что есть это не о чём по сравнению с С++). Язык достаточно молодой, потому авторы ещё не успели натаскать туда много мусора (хотя над проблемой работают ).
В тоже время дизайн Scala'ы целостен и основан всего на несколько простых концепциях (ознакомится со списком оных можно в Википедии), после освоения которых разобраться с остальными фичами языка не составит труда.
Как и C++, Scala допускает "мягкий старт", т.е. можно начать писать в простом императивном стиле (как на Python'е или Java'e), без использования "навороченных" фичь.

KP>... и количества способов выстрелить себе в ногу.
На Scala в разы сложнее прострелить себе ногу чем на С++ (и даже чем на Python'е), ибо управляемая среда, строгая типизация и имутабельность.

ТСу, если он таки решит ознакомится со Scala, рекомендую начать с прочтения (хотя бы по диагонали) книги "Programming in Scala".

Здравствуйте, kaa.python, Вы писали:

KP>Очевидно же почему. То что человеку понравился язык разрабатываемый большой корпорацией не есть причина смотреть на практически никому не нужный язык (даже на сайте JetBrains упоминаний не нашел), интересный разве что кучке энтузиастов. Время – самый ценный ресурс, нечего его тратить на заведомо мертвые направления.

То есть ты решил подумать за других и заодно по гадить на окружающих и то чем они замаются. При этом никаких технических аргументов для технического форму ты не нашел.

Ну, что же ни чего не скажешь, "отличный" ты человек. Разговаривать с тобой не о чем.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Ну, что же ни чего не скажешь, "отличный" ты человек. Разговаривать с тобой не о чем.

Не стоит заводиться, но в самом деле, Nemerle никогда не выстрелит в силу объективных причин, которые 200 раз здесь озвучивали.

Здравствуйте, kaa.python, Вы писали:

KP>Ну вроде как Go очень хорошо подходит для случаев, когда нужно быстро написать что-то не шибко сложное.

Python. А Go как тут прилепить непонятно

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

B_R>>Выбираю между scala, kotlin, ceylon, rust
C>Язык для enterprise-кода на JVM: Kotlin.
C>Язык для небольших программ для Линукса: Google Go.
C>Язык для сложного системного кода, который будет встраиваться в виде библиотек или должен быть максимально быстрым: Rust.
Пояснишь почему по пунктам?

Здравствуйте, Kernan, Вы писали:

K>Пояснишь почему по пунктам?
Что именно? То что писать большую enterprise-систему на Rust будет слегка неудобно или на выбор языков?

Здравствуйте, B7_Ruslan, Вы писали:

B_R>Захотелось посмотреть на какой-нибудь новый интересный
B_R>язык программирования, а со свободным временем не густо.

Можно посмотреть старый (относительно) интересный язык J ( jsoftware.com ).

Здравствуйте, MTD, Вы писали:

MTD>Не стоит заводиться, но в самом деле, Nemerle никогда не выстрелит в силу объективных причин, которые 200 раз здесь озвучивали.

Я и не завожусь. Немерл давно на плаву. В этом сентябре языку исполнилось 11 лет (с даты первого комита).

Лично я использую его с 2006-го. И я не один. А все лузеры могут искать себе любые отговорки.

Короче, кто не хочет может не смотреть. Но вот такой подлой (другого слова подобрать не могу) позиции я терпеть не буду. По крайне мне на этом сайте.

Здравствуйте, kaa.python, Вы писали:

KP>Ну вроде как Go очень хорошо подходит для случаев, когда нужно быстро написать что-то не шибко сложное. Выше правильно ivanzoid сказал, у Go нет откровенно слабых мест и его концепция "надергаем лучших идей ото всюду" очень удачна. У меня приблизительно такие же ощущения от нового творения Apple – Swift, разве что высокая вероятность не переносимости решений сильно портит ощущения, а у Go этой проблемы нет.

Для не шибко сложного скриптовые языки (Python и Ко) всё равно удобнее.

Здравствуйте, D. Mon, Вы писали:

DM>А у меня ощущение, что он наоборот будет набирать все большую и большую популярность. Потому что он такой же как JavaScript и Python: сам язык абсолютно убог и отвратителен, но ставку делает на простоту, а эта простота привлекает очень широкие массы. Такие массы будут радостно заниматься текстовой генерацией кода (уже занимаются, тащетма), лишь бы не изучать языки с генериками/шаблонами, они же сложные!

Сомнительно. ) Я тут как-то делал тесты производительности и решил за компанию Go туда включить. Так вот, вариант теста (а он простейший был) на Gо у меня писался дольше всех остальных. Понятно что это следствие того, что у меня не было на нём никакой практике. Но это одновременно говорит и об удобстве и интуитивности языка. На том же JS или вообще PHP тест всё равно быстрее был написан.

Хотя понятно, что скажем на C++ написать этот же тест новичку в C++ будет тоже не совсем очевидно. Но это как бы известная проблема языка и при этом в обмен на такую цену предоставляются определённые уникальные преимущества (эффективность и т.п.). А Go ничего такого не предоставляет.

Здравствуйте, C.A.B, Вы писали:

CAB>Не согласен, Scala проще чем C++, там нету ... метапрограммирования (то что есть это не о чём по сравнению с С++)...

Это очень спорное утверждение, точнее бесспорно не верное. С недавних времен в Скале есть система типизированных макросов. Она позволяет делать не меньше чем шаблоны в С++.

Но по сути — согласен. Скала уж точно не С++ в мире явы.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Это очень спорное утверждение, точнее бесспорно не верное. С недавних времен в Скале есть система типизированных макросов. Она позволяет делать не меньше чем шаблоны в С++.
М.б., последний раз я интересовался этим где-то пару лет назад. Тогда макросами назвали обычные функции, которые компилятор мог вызывать после парсинга, и которые могли менять AST. Т.е. максимум на что такие макросы способны это изменять семантику существующих конструкций языка (что кстати делать категорически не рекомендовалось ).