Вообще то все http-демоны отдают статику как раз с диска. И решения типа размещения этого диска в оперативке я довольно редко вижу. Чаще применяются прокси между демоном и сетью, кэширующие запросы в оперативке. Но в любом случае это всё чуть уступает по скорости прямой записи как в vibe.d.

Я не согласен, что это выглядит намного страшнее, чем в других языках (если не считать упомянутые мной "карательные" наименования, которые легко исправить). Монадический код часто, но не всегда, требует синтаксической обвязки для "стыковки" в отличие от функций вида a -> b в хаскеле, и потому код с мутабельными ссылками/массивами может выглядеть многословнее, чем хаскель-код с иммутабельными. Но в большинстве языков обычно наворочено столько синтаксического мусора без всякого смысла вообще, что на этом фоне и монадический хаскель-код выглядит вполне пристойно. <...>
Т.е. раз у хаскеля нерастраченный на всякую ерунду синтаксический бюджет — какие-то редкие уродства погоды не делают, особенно если сравнивать с языком, сыплющим всюду синтаксический мусор лопатой. Поскольку С++ как раз такой, код на нем даже в тех областях, где он силен смотрится страшнее, чем хаскель-код, демонстрирующий самые неприглядные стороны хаскеля.
Гипотетическую возможность сделать синтаксис лучше, чем в хаскеле я, разумеется, не отрицаю.
<...>
Я пишу не о том, что код синтаксически лучше выглядит в какой-то другой области, а о том, что даже тот самый код, про который вы говорите "весь в большой монаде", если я, конечно, правильно понял, что вы имели в виду, синтаксически лучше, чем код на типичном императивном языке, синтаксис которого как будто придуман, чтоб покарать любого, кто захочет на этом языке что-то написать, не говоря уж о том, чтоб прочесть.

OCaml, конечно, лучше подавляющего большинства языков, и устаревший по сравнению с языками, которые можно по пальцам если не одной, то двух рук точно пересчитать (причем подавляющее большинство помимо авторов никто не знает). Это, однако, больше говорит не о качествах окамла, а о плачевном положении в области разработки языков и об удручающей неграмотности и узком кругозоре типичного автора языка программирования.

Как раз наоборот, при написании вычислителей факториалов и чисел Фибоначчи хаскель не имеет принципиального преимущества перед ML-ями. Ну ладно, имеет благодаря ленивости, и это даже в некотором смысле благодаря IO, но сейчас разговор не об этом. При работе с таким кодом и в ML-ях применим equational reasoning (с оговорками, но это и в хаскеле так, их там немногим меньше), и вообще это, в основном, хороший ФП код.
Совсем другое дело, когда дело доходит до решения системных задач. Тут разница принципиальна и выразительность и контроль над сложностью у хаскеля существенно выше, чем у языков, где контроля эффектов нет. Потому, что в хаскеле эффекты первоклассны, типизированны (не достаточно легковесно, правда) и комбинируемы (с оговорками, как принципиального характера, так и связанными с убогостью хаскеля — его системы типов в первую очередь). Поймите меня правильно, система контроля за эффектами хаскеля имеет множество недостатков, критиковать ее можно и нужно, но с позиции других, превосходящих систем контроля за эффектами, а не с позиции отсутствия такой системы. Тут разница, как между языками типизированными и бестиповыми — это разные лиги, тут даже сравнивать нечего.

В данном случае практически значимой разницы между "опциональность" и "отсутствие возможности" нет.

Хорошая функция вычисляет факториал — она ведет себя как функция. Мы можем как-то о ней рассуждать и т.д. "Нехорошая функция" возвращает случайное число. Она не только сама не функция, и не позволяет о себе рассуждать но и заражает все, где используется. Делает все функции с которыми контактирует "нехорошими". Хуже того, она еще и труднораспознаваема и претворяется хорошей.
Одна из основных инноваций хаскеля и задумка авторов как раз в том, чтоб "нехороших функций" вообще не было. И не в том смысле в каком это было до хаскеля, когда было просто нельзя делать что-то. Хорошие функции могут делать все то же самое, что и "плохие функции", но при этом остаются хорошими. Все функции хорошие (точнее, считаются таковыми).
Т.е. хаскель делался не для красивого вычисления факториалов — это просто и почти везде возможно, а для того, чтоб о функциях, делающих что-то полезное, можно было рассуждать как о функциях в математическом смысле. В языках без контроля эффектов такая возможность, начинаясь с факториалов как в хаскеле, на факториалах же и заканчивается.

bool WhileAny(string F1, string F2, T)(immutable T[] a, T v, int i=0)
{
    if(i>=a.length||binaryFun!F1(a[i], v)) return false;
    if(binaryFun!F2(a[i], v)) return true;
    return WhileAny!(F1, F2)(a, v, i+1);
}

K>bool WhileAny(string F1, string F2, T)(immutable T[] a, T v, int i=0)
K>{
K>    if(i>=a.length||binaryFun!F1(a[i], v)) return false;
K>    if(binaryFun!F2(a[i], v)) return true;
K>    return WhileAny!(F1, F2)(a, v, i+1);
K>}
K>

bool WhileAny(alias F1, alias F2, T)(...)
...
if (F2(a[i], v)) return true;