Здравствуйте, alex_public, Вы писали:

_>Т.е. вы считаете, что для реализации модели акторов необходима обязательно поддержка в синтаксисе языка? ) Очень забавная точка зрения.

В первую очередь, конечно, поддержка рантайма, вроде сегментированного стеков в куче и т.д. Но примером вы меня, как я понял, решили не удивлять.

_>А я тут даже в Прологе видел реализацию потоков в таком стиле... )))

В Прологе, это, конечно, нормально. Там все примерно одинаково недоделанное.

_>Полноценная в том смысле, что данные были реально иммутабельные.

На самом деле — нет.

K>>Это не столько оптимизация, сколько другие структуры данных, лучше подходящие для дешевого создания версий.
_>Я про это и говорю.

Вы говорили "оптимизации".

_>Так последний мой пример был как раз с оптимизацией — там была реализована персистентная структура с версиями массива.

Не понимаю, на что вы рассчитываете, когда снова повторяете эту ерунду. Очень просто показать, что никакой персистентной структуры вы не реализовали, что я и сделал тут: http://rsdn.ru/forum/philosophy/5714706.1

Автор: Klapaucius
Дата: 29.07.14

Никакой оптимизации там тем более нет.

K>>Ну так я и сказал. В языках без какого-нибудь метапрограммирования отличие в ручном написании обертки. там где обертку можно автоматически генерировать — вообще никакой разницы не будет.
_>А собственно в каких популярных языках у нас наблюдается эффективное метапрограммирование? )

А в каких популярных языках у нас наблюдается "поддержка иммутабельности" а-ля D?
Но это вообще не такая важная деталь. Вручную обертку написать можно в любом языке (хотя польза от этого всего вообще сомнительная). А вот реально полезную поддержку для иммутабельности, вроде более-менее хорошего GC, так просто в любой язык не добавишь.