Здравствуйте, _vovin, Вы писали:

_>Я бы сказал что и объектный подход не получил широкого распространения. То что мы видим, это в большинстве случаев misuse/abuse.
_>Проблема в том, что большинство псевдо-ОО языков по сути представляют структурное программирование плюс классы. Поэтому подавляющее большинство програм вовсе не выглядят объектными.

А может быть такое, неблагоприятное для SmallTalk-а, положение вещей закономерно?
Имхо, большинство областей деятельности, для автоматизации которых используют информационные технологии, структурны по свому определению. Все эти финансовая отчетность, бухгалтерия, какое-нибудь управление учетными записями, документооборот...
Ведь само понятие "документ", в большистве аспектов использования, подразумевает именно структурный подход. Документ не обладает поведением — его нужно сформировать в таблице и выдать, когда потребуется, наружу в удобном для анализа виде.
Такова природа нашего бюрократизированного (в хорошем смысле слова ) общества. Важные решения люди (пока) предпочитают принимать сами, а информационным технологиям отводится роль средства коммуникации (того самого обмена документами) и/или облегчения хранения больших объемов данных.
Соотвественно, может быть и формализовывать связанные с этими задачами алгоритмы без существенных потерь можно и используя жесткие рамки статической типизации?

Другое дело — моделирование объектов реального мира, подчиняющихся не регламентам социальной системы, а объективным (объектным! ) законам природы. Физических процессов, информационных абстракций (в частности, оконного интерфейса, тоже во многом опирающегося на физические аналогии), всех проблем, для которых не существует пока неоспоримых общепризнанных подходов — здесь использование SmallTalk-а может дать ощутимые преимущества.