Если там "совместное владение кодом", и разработчики меняются участками работы (сегодня фичу А пишут Вася с Петей, завтра её дописывают Шура с Ваней), то сколько времени у них уходит на изучение кода других членов команды?
Если чужой код не грязный, если он хорошо написан, то изучить его можно быстро. Сложнее — придерживаться одного и того же стиля. Получается, что для эффективной работы все должны думать одинаково?

Здравствуйте, D.O., Вы писали:

DO>Если там "совместное владение кодом", и разработчики меняются участками работы (сегодня фичу А пишут Вася с Петей, завтра её дописывают Шура с Ваней), то сколько времени у них уходит на изучение кода других членов команды?
DO>Если чужой код не грязный, если он хорошо написан, то изучить его можно быстро. Сложнее — придерживаться одного и того же стиля. Получается, что для эффективной работы все должны думать одинаково?

У Бека — один из ключевых моментов XP — стандатры кодирования.
когда есть четкие стандарты и все их придерживаются, проблемы с чтением чужого кода нет

Ммм... я в XP еще пока только начинаю разбираться, но вроде как они проповедуют "Pair-programming", т.е. по сути дела один сидит и пишет, другой сидит рядом и смотрит в монитор, что позволяет убить сразу нескольких зайцев:
1. Ну это ясень пень — одна голова хорошо — а две лучше.
2. Тот, кто пишет, меньше будет отвлекаться на посторонние вещи(тоже ИМХО важный фактор)
3. Тот, кто смотрит, заодно постигает и стиль написания
4. В итоге каждый из пары(они поочередно должны местами меняться) может писать код за другого.
5. еще может что-то есть, пока в голову не пришло
—
© Основная часть тезисов вслух была сформулирована Курилкой 8)

Chilly Willy -> "Re: про один момент в XP" :

CW> Ммм... я в XP еще пока только начинаю разбираться, но вроде как они
CW> проповедуют "Pair-programming", т.е. по сути дела один сидит и
CW> пишет, другой сидит рядом и смотрит в монитор, что позволяет убить
CW> сразу нескольких зайцев:

Фишка XP не в этом. XP — это методология разработки ПО, управляемая тестами.
Т.е если на очередно итерации тесты не прошли — ищем косяк, иначе все гуд и
старый функционал работает атлична вместе сновыми фичами.

Yury Kopyl aka hrg | http://id.totem.ru | "Сегодня с нами ты не пьешь, а
завтра Родине изменишь!"

Здравствуйте, Chilly Willy, Вы писали:

CW>Ммм... я в XP еще пока только начинаю разбираться, но вроде как они проповедуют "Pair-programming", т.е. по сути дела один сидит и пишет, другой сидит рядом и смотрит в монитор, что позволяет убить сразу нескольких зайцев:

XP -- это набор методик, причём применение всех методик одновременно совершенно необязательно, более того, так редко бывает. Pair programming -- это одна из самых спорных методик XP, я никогда не слышал об её успешном применении чистом виде в промышленных масштабах.

Здравствуйте, mogadanez, Вы писали:

M>У Бека — один из ключевых моментов XP — стандатры кодирования.
M>когда есть четкие стандарты и все их придерживаются, проблемы с чтением чужого кода нет

Стандарты кодирования — это несложно. Как называть переменные и методы, какие отступы делать и т.п.
А более глобально есть какие-то стандарты? Я намека. на то, обязаны ли все члены команды знать design patterns и пользоваться ими?

Здравствуйте, D.O., Вы писали:

DO>Здравствуйте, mogadanez, Вы писали:

M>>У Бека — один из ключевых моментов XP — стандатры кодирования.
M>>когда есть четкие стандарты и все их придерживаются, проблемы с чтением чужого кода нет

DO>Стандарты кодирования — это несложно. Как называть переменные и методы, какие отступы делать и т.п.
DO>А более глобально есть какие-то стандарты? Я намека. на то, обязаны ли все члены команды знать design patterns и пользоваться ими?

Лучше пусть знают, чем не знают, а то что не обязаны — это да, т.е. по-моему это опционально, но если кто-нибудь из комманды ринется в этот огород, то после объяснений коллегам поймут (или начнут понимать) все участники.