Здравствуйте, alex_public, Вы писали:

_>Какое ещё метапрограммирование в C#?

Убогое, как и все остальное в C#.

K>>В данном случае разговор о том, что аналог написать нельзя — только и всего.

_>Ну да, конечно. Аналог написать нельзя, потому что в других языках нет контроля эффектов. А какая польза у нас тут от контроля эффектов? ) Никакой, но всё равно аналог написать нельзя. Угу.

Ну да, конечно. Бузина не является дядькой, потому что дядька человек разумный, а бузина — наоборот — двудольная и цветковая. А какая польза у нас тут от разумности и двудольности? ) Никакой, но все равно дядька не бузина. Угу.

_>Не стоит путать факультативную иммутабельность (есть почти во всех языках) и обязательную (типа как в Хаскеле). Так же как не стоит путать факультативную чистоту (как в D) и обязательную (как в Хаскеле).

Конечно не стоит. Ну в этом и дизайнерское решение заключается. В одних языках иммутабельность используется, но ничего для этого нет. В других языках используется — а что-то для этого есть. Если мы что-то используем, то поддержка для этого (оптимизации, снижающие издержки, например) — это плохой дизайн. Программист же должен закалять волю и разум, а не расслабляться. Вот если поддержки нет — решение удачное, жизнь медом не покажется.

K>>синтаксические затраты на лифтинг безусловно есть, я их не отрицаю, я утверждаю, что они компенсируются синтаксической легковесностью остального. Т.е. применений и определений функций, лямбд, сечениями, паттерн мэтчингом и т.д.

_>Ну так я нигде и не возражал тому, что классический (вне монад) Хаскель является вполне симпатичным языком.

Все еще не совсем понятно, что значит "вне монад", но перечисленные мной факторы синтаксической легковесности вполне работают и используются и в том коде, который вы считаете "внутри монад".

_>Только вот он как бы не для реального применения такой... )))

Да позиция понятна, все симпатичное для реального применения не годится по той же причине, по какой плац нужно подметать ломом.