Здравствуйте, alex_public, Вы писали:

_>И в чём несодержательность то? )

Сравните:

liftM2 :: Monad m => (a -> a1 -> b) -> m a -> m a1 -> m b

и

template<template<class>class M, typename R, typename T1, typename T2>
function<M<R>(M<T1>,M<T2>)> liftM2(R (*f)(T1, T2))

Во втором случае (на псевдоплюсах) нигде не написано, что это за M. Использование >>= никак не отражено в сигнатуре. Вот про это я и говорил "нетипизировано" и "несодержательная сигнатура"

_>Писать то можно... Только кто это делает? )

Все делают. В том же Rx множество комбинаторов, для которых никакого спецсинтаксиса нет.

_>Почему я вижу определение грамматики через select, where и т.п.? )

Отлично, мы вернулись на несколько постов назад. Мне скопипастить свой ответ или сами прочитаете?

_>Суть в том, что на практике монады как раз нужны достаточно редко.

Т.е. возвращать из функций вида a -> m b и передавать в другие — это все-таки редко нужно, я правильно понял?

_>А их частое использование в Хаскеле всего лишь следствие некоторых неудобностей языка

Ну так назовите хоть одну. Что это за "неудобности" такие, которые вынуждают в хаскеле монады использовать, и которых в другом языке нет и использовать монады ничто не вынуждает.
Вы раз за разом повторяете, что они есть, но назвать ни одной не можете.