Из этого вытекает парадоксальный вывод: баги в программе на Хаскеле фиксить сложнее, чем в языках с динамической типизацией, потому что в языке с динамической типизацией очередное место, где вдруг внезапно вылез NoneType, поправил и ладушки, а на Хаскеле надо с алгоритмом разбираться да по повводу неясности ТЗ с другими людьми ругаться.

Но зачем, почему? Это не праздные вопросы для ПМа и руководства.

Вообще, когда якобы ПМ начинает говорить, что в выпущенном в продакшен Питоновском коде вылазят ошибки типизации или отсутствие обработки каких-то ситуаций, то этот ПМ сам расписывается в собственной неспособности управлять разработкой. Да, в языках с динамической типизацией есть такая особенность. ПМ этого не знал? Не знал того, что единственным способом борьбы с этим явлением является тестирование [...]

Но зачем, почему? Это не праздные вопросы для ПМа и руководства.

Вообще, когда якобы ПМ начинает говорить, что в выпущенном в продакшен Питоновском коде вылазят ошибки типизации или отсутствие обработки каких-то ситуаций, то этот ПМ сам расписывается в собственной неспособности управлять разработкой. Да, в языках с динамической типизацией есть такая особенность. ПМ этого не знал? Не знал того, что единственным способом борьбы с этим явлением является тестирование [...]

A>Тесты, которые «покрывают весь код», к сожалению, совсем не покрывают «все возможные типы входных данных» (которые, внезапно, динамические) и совсем не спасают от ошибок типизации.

A>void f(dynamic x)
A>{
A>    x.m();
A>}
A>

ГВ>>SomeType typedData = castToSomeType(data);
ГВ>>

A>class SomeType: # создали тип
A>    pass

A>x = SomeType() # создали объект
A>x.foo = some_foo # добавили метод
A>del x.foo # удалили метод
A>

A>def f(x):
A>    if not hasattr(x, 'm'): raise AttributeError('...')
A>    x.m()
A>

A>dynamic x = new System.Dynamic.ExpandoObject();
A>x.y = 1;
A>return x.y;
A>

DE>По опыту разборов найденных ошибок я могу сказать, что большая часть ошибок, с которыми мы сталкивались — это либо ошибка в ТЗ (то есть ошибка вашего покорного слуги), либо неправильно понятое ТЗ программистами. Но не локальная ошибка или забывчивость.

DE>Из этого вытекает парадоксальный вывод: баги в программе на Хаскеле фиксить сложнее, чем в языках с динамической типизацией, потому что в языке с динамической типизацией очередное место, где вдруг внезапно вылез NoneType, поправил и ладушки, а на Хаскеле надо с алгоритмом разбираться да по повводу неясности ТЗ с другими людьми ругаться.

DM>def isPrime(x)
DM>  x==2 || x % 2 == 1 
DM>end

DM>тесты:
DM>isPrime(2) == true
DM>isPrime(3) == true
DM>isPrime(7) == true
DM>isPrime(10) == false
DM>isPrime(11) == true
DM>пока неплохо

DM>isPrime(9) == false 
DM>упс, тест не прошел, но у нас же TDD, в миг все поправим:

DM>def isPrime(x)
DM>  x==2 || (x % 2 == 1 && x != 9) 
DM>end

DM>Ура!
DM>

A>>Тесты, которые «покрывают весь код», к сожалению, совсем не покрывают «все возможные типы входных данных» (которые, внезапно, динамические) и совсем не спасают от ошибок типизации.

A>def call_foo(obj):
A>    obj.foo()
A>

A>>def call_foo(obj):
A>>    obj.foo()
A>>

Тесты, которые «покрывают весь код», к сожалению, совсем не покрывают «все возможные типы входных данных» (которые, внезапно, динамические) и совсем не спасают от ошибок типизации.

ГВ>var data = inputStream.read();
ГВ>SomeType typedData = castToSomeType(data);
ГВ>

ГВ>SomeType typedData = castToSomeType(data);
ГВ>

ГВ>def start_new_thread(function, args, kwargs={}):
ГВ>    ...
ГВ>    if type(args) != type(tuple()):
ГВ>        raise TypeError("2nd arg must be a tuple")
ГВ>    if type(kwargs) != type(dict()):
ГВ>        raise TypeError("3rd arg must be a dict")
ГВ>    ...
ГВ>

S>function getValueByName(o, name)
S>{
S>  if(Object.prototype.toString.call(o) === '[object Array]' ) {
S>    for(var i=0;i<o.length;i++)
S>      if (('name' in o[i]) && (o[i].name == name))
S>        return o[i];
S>  return null;
S>}
S>

S>>function getValueByName(o, name)
S>>{
S>>  if(Object.prototype.toString.call(o) === '[object Array]' ) {
S>>    for(var i=0;i<o.length;i++)
S>>      if (('name' in o[i]) && (o[i].name == name))
S>>        return o[i];
S>>  return null;
S>>}
S>>

S>if (Object.prototype.toString.call(o[i]) === '[function]') 
S>{ 
S>  var candidate = o[i](name);
S>  if (candidate != null) 
S>    return candidate;
S>}
S>

Вообще, когда якобы ПМ начинает говорить, что в выпущенном в продакшен Питоновском коде вылазят ошибки типизации или отсутствие обработки каких-то ситуаций, то этот ПМ сам расписывается в собственной неспособности управлять разработкой. Да, в языках с динамической типизацией есть такая особенность. ПМ этого не знал? Не знал того, что единственным способом борьбы с этим явлением является тестирование: unit-тесты в обязательном порядке (возможно с автоматическим контролем за процентом покрытия кода тестами), функциональное тестирование, прогоны на имитационных стендах.

Да, в языках с динамической типизацией есть такая особенность. [...] единственным способом борьбы с этим явлением является тестирование

на динамически типизированных языках