Здравствуйте, AlexRK, Вы писали:

ARK>Здравствуйте, samius, Вы писали:

ARK>Вроде как тут должна быть полная аналогия. Если закон о том, "как получен объект" (т.е. некая политика владения), то глобальные переменные не должны давать индульгенцию на косвенный вызов методов. Если же мы принимаем, что все же закон в этой части дает послабление, то мы по идее должны признать такую же возможность и для локальных переменных.
нельзя сказать однозначно без знания о том, имеют ли пункты формулировки приоритеты.

S>>Но все-таки закон не о том, какие объекты писать, а о том, какие методы не вызывать.

ARK>Не вызывать методы "внутреннего" объекта.
ARK>Но в таком случае получаем отсутствие абстрактных фабрик (как минимум).
Все-таки не отсутствие, а нежелательность вызовов методов объектов, полученных у фабрик. Опять-таки, что в точности понимать под инстанциированием? Инстанциирует фабрика, но по заказу из текущего метода, т.е. косвенно инстанциирует и текущий метод тоже. Хотя глядя на фабрику мы не можем с уверенностью сказать, инстанциирует ли она или берет объект у третьих лиц.
ARK>Наверное нужно формальное определение политик владения. Если функция нам отдает объект "целиком", отказываясь от всех прав на него, то мы можем делать с этим объектом чего захотим. Если не отдает... то фиг знает, чего мы можем делать.
Не нужно. И без этого все неоднозначно.

S>>Да, Боб добавляет неразбирихи. Оказывается, что надо делать различие между объектами и структурами данных. Знать лишнее об объектах плохо, а о структурах данных — нет.

ARK>Да, есть там такое. Это не очень понятно, ведь изменение в структуре данных точно так же потребует изменений в клиентском коде.
вот-вот.