Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Не, это Лисп предназначен для быдлокодеров, чтобы быстро написать что-то, рисующее нечто похожее на то, что нужно. А потом можно сказать "делайте сами дальше, я стратег, а не тактик". Примерно так обстояла ситуация с десятком проектов на Лиспе, о которых я знаю.
Очень аргументированно.
D>>Наконец, вспомним, как Аристотель опровергал Зенона. Вот, есть замечательное кросс-платформенное приложение InspireData. На 99,99% написано на Common Lisp, используя LispWorks. C>И? Одно приложение? Как весело...
Здравствуйте, dsorokin, Вы писали:
C>>Не, это Лисп предназначен для быдлокодеров, чтобы быстро написать что-то, рисующее нечто похожее на то, что нужно. А потом можно сказать "делайте сами дальше, я стратег, а не тактик". Примерно так обстояла ситуация с десятком проектов на Лиспе, о которых я знаю. D>Очень аргументированно.
Намного более аргументировано, чем то, что типы нужны для программ с кучей быдлокодеров.
D>>>Наконец, вспомним, как Аристотель опровергал Зенона. Вот, есть замечательное кросс-платформенное приложение InspireData. На 99,99% написано на Common Lisp, используя LispWorks. C>>И? Одно приложение? Как весело... D>Тоже образец аргументированности.
Ну так где тонны софта на Лиспе-то? С 60-х годов всё что написано — это emacs да LISP в AutoCAD.
В моей области (молеклярная биология) софт написан на чём угодно: Фортран, С, С++, C#, Java, Питон, Perl, APL (да-да), MATLAB, Octave, R — это из того, что есть у нас. Я видел в моей области и софт на OCaml, Haskell и даже Scala. А вот ЛИСПа я вообще нигде не видел.
Хотя область куда уж научнее и небыдлокодернее (на 5 человек 7 PhD — это нормально).
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>В моей области (молеклярная биология) софт написан на чём угодно: Фортран, С, С++, C#, Java, Питон, Perl, APL (да-да), MATLAB, Octave, R — это из того, что есть у нас. Я видел в моей области и софт на OCaml, Haskell и даже Scala. А вот ЛИСПа я вообще нигде не видел.
Ядро R — тот же лисп, точнее, что-то похожее на схему (scheme). Но есть и другой софт для биологии даже на common lisp. Встречал такое. Что-то было крутое и навороченное. Мне просто лень искать.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Намного более аргументировано, чем то, что типы нужны для программ с кучей быдлокодеров.
Я написал не нужны, а удобны. Ты искажаешь суть. Впрочем, это понятно и по другим постам. А плохих программистов я бы точно не стал заставлять писать на питоне или лиспе.
Здравствуйте, dsorokin, Вы писали:
C>>В моей области (молеклярная биология) софт написан на чём угодно: Фортран, С, С++, C#, Java, Питон, Perl, APL (да-да), MATLAB, Octave, R — это из того, что есть у нас. Я видел в моей области и софт на OCaml, Haskell и даже Scala. А вот ЛИСПа я вообще нигде не видел. D>Ядро R — тот же лисп, точнее, что-то похожее на схему (scheme).
Чиго? Сама R написана на С, с вставками на Фортране. Ну а язык R похож на Схему/Лисп чуть менее, чем никак.
D>Но есть и другой софт для биологии даже на common lisp. Встречал такое. Что-то было крутое и навороченное. Мне просто лень искать.
Какой?
Здравствуйте, dsorokin, Вы писали:
C>>Намного более аргументировано, чем то, что типы нужны для программ с кучей быдлокодеров. D>Я написал не нужны, а удобны. Ты искажаешь суть. Впрочем, это понятно и по другим постам. А плохих программистов я бы точно не стал заставлять писать на питоне или лиспе.
Плохие программисты нынче пишут на динамических PHP и JS. И к сожалению, очень даже большие объёмы кода.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
D>>Ядро R — тот же лисп, точнее, что-то похожее на схему (scheme). C>Чиго? Сама R написана на С, с вставками на Фортране. Ну а язык R похож на Схему/Лисп чуть менее, чем никак.
Черт, не люблю разрывать шаблоны, калеча людей, но иногда надо.
"The design of R has been heavily influenced by two existing languages: Becker, Chambers & Wilks' S (see What is S?) and Sussman's Scheme. Whereas the resulting language is very similar in appearance to S, the underlying implementation and semantics are derived from Scheme."
Здравствуйте, dsorokin, Вы писали:
D>Черт, не люблю разрывать шаблоны, калеча людей, но иногда надо. D>Взято от сюда: R-FAQ D>"The design of R has been heavily influenced by two existing languages: Becker, Chambers & Wilks' S (see What is S?) and Sussman's Scheme. Whereas the resulting language is very similar in appearance to S, the underlying implementation and semantics are derived from Scheme."
Ага. В следующем предложении есть даже ссылка на "более подробное описание" того, что же у R и Scheme общего. И что же у них общего? Барабанная дробь.
Contrary to other implementations of the S language, R has adopted an evaluation model in which nested function definitions are lexically scoped. This is analogous to the evaluation model in Scheme.
Т.е. R — это S с лексической видимостью. Как в схеме (и почти всех остальных языках, нужно заметить). С точно такимим же основаниями можно говорить "тот же лисп" не только про R но и про многие другие языки (от C и до Haskell, легче перечислить про какие нельзя так сказать). Особенно смешно, что лексический скоуп — это не какая-то имманентная фича лиспа, а заимствование.
Отличный ответ на вопрос о том, где программы на лиспе: все языки — тот же лисп, значит все программы написаны на том же лиспе.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1476>>
'You may call it "nonsense" if you like, but I'VE heard nonsense, compared with which that would be as sensible as a dictionary!' (c) Lewis Carroll
Здравствуйте, Klapaucius, Вы писали:
K>Ага. В следующем предложении есть даже ссылка на "более подробное описание" того, что же у R и Scheme общего. И что же у них общего? Барабанная дробь. K>
K>Contrary to other implementations of the S language, R has adopted an evaluation model in which nested function definitions are lexically scoped. This is analogous to the evaluation model in Scheme.
Твоя ссылка ведет на сравнение R и S. Здесь S — это не схема, а именно S.
Здравствуйте, dsorokin, Вы писали:
D>"The design of R has been heavily influenced by two existing languages: Becker, Chambers & Wilks' S (see What is S?) and Sussman's Scheme. Whereas the resulting language is very similar in appearance to S, the underlying implementation and semantics are derived from Scheme."
"Heavily influenced" — это как? В текущем R от Схемы нет:
1) Префиксного стиля вызова функций.
2) Стиля программирования путём композиции функций.
3) Ориентации на cons-списки
4) Макросистемы с code-is-data-is-code.
Я в R провожу примерно по часу в день, и на Схему она ну никак не похоже. У неё больше сходств даже с Паскалем.
Здравствуйте, dsorokin, Вы писали:
C>>Чиго? Сама R написана на С, с вставками на Фортране. Ну а язык R похож на Схему/Лисп чуть менее, чем никак. D>Это что ядру R мешает быть по сути лиспом или чем-то очень близким к нему?
Что такое "ядро R"?
Ты можешь хоть его скачать и посмотреть на примеры там или на код реализации?
Здравствуйте, dsorokin, Вы писали:
K>>И что же у них общего? Барабанная дробь. D>Барабанная дробь, говоришь? Там же по ссылке яснее некуда написано: "[..] the underlying implementation and semantics are derived from Scheme."
Ну и чем же оно так derived и именно из Схемы?
Да, и где же все остальные замечательные программы на Лиспе? Почему даже на Erlang'е софта намного больше написано?
K>>Contrary to other implementations of the S language, R has adopted an evaluation model in which nested function definitions are lexically scoped. This is analogous to the evaluation model in Scheme.
D>Твоя ссылка ведет на сравнение R и S.
Ну разумеется. Потому, что именно туда отправляет ссылка по которой обещаны дальнейшие разъяснения о влиянии S и схемы на R. По той причине, что R очень похож на S там говорится в основном об их немногих различиях. Общего же у R и схемы еще меньше, чем различий между R и S — все сходство со схемой описывается парой предложений, которые я и процитировал здесь. Там есть еще где-то упоминания про схему?
D> Здесь S — это не схема, а именно S.
Да что вы говорите! Это, надо полагать, такой риторический прием? Вырезать "Т.е. R — это S с лексической видимостью. Как в схеме" и сделать вид, что кому-то нужно объяснять, будто бы S и схема — разные языки. Это объяснять не нужно, прокомментируйте лучше заявленное колоссальное сходство со схемой (и остальными языками заодно), ограничивающееся лексической областью видимости (та еще редкость, конечно). Все ли языки с лексическим скоупом — "тот же лисп" или может какие-то еще характерные черты имеют значение?
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1476>>
'You may call it "nonsense" if you like, but I'VE heard nonsense, compared with which that would be as sensible as a dictionary!' (c) Lewis Carroll
Здравствуйте, dsorokin, Вы писали:
D>Там же по ссылке яснее некуда написано: "[..] the underlying implementation and semantics are derived from Scheme."
Там написано
the underlying implementation and semantics are derived from Scheme. See What are the differences between R and S?, for further details.
Выделенное — ссылка, по которой я и проследовал, чтоб с обещанными деталями ознакомиться. По этой ссылке и написано, что
Contrary to other implementations of the S language, R has adopted an evaluation model in which nested function definitions are lexically scoped. This is analogous to the evaluation model in Scheme.
Т.е. вот именно лексический скоупинг из схемы и позаимствован. (А мог бы быть позаимстован из еще примерно 256-и языков). Из этого вы делаете неожиданный вывод, что R — это тот же лисп. Вот так и рождаются нездоровые сенсации.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1476>>
'You may call it "nonsense" if you like, but I'VE heard nonsense, compared with which that would be as sensible as a dictionary!' (c) Lewis Carroll
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Да, и где же все остальные замечательные программы на Лиспе? Почему даже на Erlang'е софта намного больше написано?
Да не поднимал я такой темы. Я лишь написал, что на лиспе пишут программы, и привел в пример замечательную программу, рассчитанную на массовый десктопный рынок. Я же не написал, что программы на лиспе есть везде, и все о них знают. Программ на лиспе мало, чего тут скрывать и притворяться. Хотя, вот, у меня установлены maxima и emacs, не считая вагона реализаций cl. В общем, ты эту тему поднял — тебе с ней самому и разбираться
Здравствуйте, dsorokin, Вы писали:
K>>Да что вы говорите! Это, надо полагать, такой риторический прием? D>Да не буду я с тобой соревноваться с буквоедстве. Даже не мечтай!
Отлично! Теперь я еще и буквоед.
А как называется человек, который:
1)Вбросил несколько ничем не обоснованных тезисов, среди которых был и настолько обсурдный, что человек имеющий экспертизу в обсуждаемом вопросе не выдержал.
2)Быстро нагуглил ссылку на "подтверждение" (на самом деле, оказавшееся опровержением), но сам по ней, как видно не сходил.
3)Представил ее в нахальной и самодовольной форме, как нечто "разрывающее шаблоны". Тут не выдержал уже я — "буквоед".
4)После предъявления данных по предоставленной им же самим ссылке, начал юлить и делать вид что собеседник не в курсе, ему надо все объяснять. Возражения по существу поскипал.
5)Повторил пункт 4 как ни в чем не бывало.
6)Перешел на личности, не ответив ни на один вопрос по существу.
Те, кто не первый день на программистских формах знают, что такой человек называется лиспер.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1476>>
'You may call it "nonsense" if you like, but I'VE heard nonsense, compared with which that would be as sensible as a dictionary!' (c) Lewis Carroll
