Здравствуйте, kreon, Вы писали:
IT>>Ещё внимательнее просто читаем. Я не делал никаких выводов, я задал вопрос. K>А я на него ответил. K>Тебе не нравится такой ответ? Сочувствую.
Мой вопрос предполагал однозначный ответ — да/нет. Ты ответил не на него, а видимо на что-то своё личное.
Если нам не помогут, то мы тоже никого не пощадим.
Здравствуйте, kreon, Вы писали:
IT>>Мой вопрос предполагал однозначный ответ — да/нет. Ты ответил не на него, а видимо на что-то своё личное. K>Ответ оказался слишком сложным для тебя? Ну извини. Тогда отвечаю — "нет, зависимость обратная". Так более доступно?
Молодец! Будь проще и люди к тебе потянутся.
Если нам не помогут, то мы тоже никого не пощадим.
Здравствуйте, kreon, Вы писали:
K>Здравствуйте, Lazin, Вы писали:
L>>Нужно читать не код, а вот эти книги.
K>Упаси Ктулху читать такие книги, особенно неопытным программистам. Неизлечимая архитектурность головного мозга обеспечена.
Не стоит судить о книге по обложке, ничего такого она не прививает. Ну и ТС-а сложно назвать неопытным программистом.
Здравствуйте, Lazin, Вы писали:
L>Здравствуйте, Щъмых, Вы писали:
Щ>>Насколько это полезно для саморазвития читать код больших сложных проектов с GitHub, Codeplex и т.п. ?
L>Нужно читать не код, а вот эти книги.
Ты бы не умничал. Я знаю про это, перечитай первое сообщение.
Здравствуйте, Щъмых, Вы писали:
Щ>Насколько это полезно для саморазвития читать код больших сложных проектов с GitHub, Codeplex и т.п. ?
Программирование это скорее практическая дисциплина, нежели теоретическая. Так что читать для саморазвития — не слишком полезно. Для профессионального роста нужно что-то делать самому.
Щ>Насколько это полезно для саморазвития читать код больших сложных проектов с GitHub, Codeplex и т.п. ?
Читать много разного кода вообще полезно. Во-первых, приобретается навык читат код (а не комментарии), и независимо от стиля кодирования. Во-вторых, появляется знание о том как другие делают те или иные вещи, и к чему это в результате приводит — это даёт больший простор для аргументировнного выбора собственых решений. В-третьих, ты знаешь где можно посмотреть как сделать что-то нетривиальное, когда это понадобиться в собственном коде.
Боятся что вкус испортится — глупо. Некий рафинированный идеальный код — это миф. Не бывает такого в естественной природе. Он там не выживает. Более того, так называемый профессиональный код, зачастую хуже открытого, за редкими исключениями, когда автора нагибает QA именно на тему качества кода. Ну, а качественный QA ещё большая редкость чем программист с хорошем стилем и вкусом.
W>У меня вроде не самый богатый опыт, но пока что нисколько не полезно. W>BLToolkit, Castle, GData, OpenERP и еще куча помельче типа libpng, ffmpeg, Poppler... Никакого сокровенного знания вытащить не удалось — все и так было более-менее известно
И это довольно странно. Фактически сие означает что ты лично сделал за свою карьеру все возможные ошибки в архитектуре, дизайне, алгоритмике и кодирование, которые только можно сделать. Не, это конечно вполне возможно, но как-то слабо верится.
Большой программерский опыт — это знание не только и не сколько того туда куда ходить, но больше знание где снег башка упадёт. По возможности, лучши учится на чужих ошибках )))