Здравствуйте, Щъмых, Вы писали:
Щ>Насколько это полезно для саморазвития читать код больших сложных проектов с GitHub, Codeplex и т.п. ?
Местами опасно для здоровья, если случайно выбрать неправильный проект.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Здравствуйте, Щъмых, Вы писали:
Щ>>Насколько это полезно для саморазвития читать код больших сложных проектов с GitHub, Codeplex и т.п. ?
Исключительно полезно.
C>Местами опасно для здоровья, если случайно выбрать неправильный проект.
Так надо просто не замыкаться в одном проекте, а просмотреть их с десяток, и понять, где работают профи, а где новички.
Здравствуйте, Щъмых, Вы писали:
Щ>Насколько это полезно для саморазвития читать код больших сложных проектов с GitHub, Codeplex и т.п. ?
У меня вроде не самый богатый опыт, но пока что нисколько не полезно.
BLToolkit, Castle, GData, OpenERP и еще куча помельче типа libpng, ffmpeg, Poppler... Никакого сокровенного знания вытащить не удалось — все и так было более-менее известно
Здравствуйте, Щъмых, Вы писали:
Щ>Насколько это полезно для саморазвития читать код больших сложных проектов с GitHub, Codeplex и т.п. ?
С какой целью? Повысить собственный уровень?
Не оптимальный вариант. Те опенсорс проекты, что я видел (например ant, Maven, части Eclipse) совсем не блещут. Это не профессиональный код. Профессиональный стоит денег.
Эффективно: искать себе актуальные непростые задачи и пытаться решать их как можно лучше, и не тратить время на баловство.
И, если уж говорить откровенно, целью надо ставить не (временное) повышение квалификации с целью доставить дяде, а делать все, чтобы самому поработить мир. Щ>Насколько это полезно для саморазвития читать код больших сложных проектов с GitHub, Codeplex и т.п. ?
Здравствуйте, Rothmans, Вы писали:
R>Не оптимальный вариант. Те опенсорс проекты, что я видел (например ant, Maven, части Eclipse) совсем не блещут. Это не профессиональный код. Профессиональный стоит денег.
Думаешь если код продавать, а не задаром писать, то мозгов автоматически становится больше?
Если нам не помогут, то мы тоже никого не пощадим.
Здравствуйте, Rothmans, Вы писали:
R>Здравствуйте, Щъмых, Вы писали:
R>Здравствуйте, Щъмых, Вы писали:
Щ>>Насколько это полезно для саморазвития читать код больших сложных проектов с GitHub, Codeplex и т.п. ?
R>С какой целью? Повысить собственный уровень? R>Не оптимальный вариант. Те опенсорс проекты, что я видел (например ant, Maven, части Eclipse) совсем не блещут. Это не профессиональный код. Профессиональный стоит денег.
Нет, я так не думаю
IT>Здравствуйте, Rothmans, Вы писали:
R>>Не оптимальный вариант. Те опенсорс проекты, что я видел (например ant, Maven, части Eclipse) совсем не блещут. Это не профессиональный код. Профессиональный стоит денег.
IT>Думаешь если код продавать, а не задаром писать, то мозгов автоматически становится больше?
Здравствуйте, Щъмых, Вы писали:
Щ>Здравствуйте, Rothmans, Вы писали:
R>>Здравствуйте, Щъмых, Вы писали:
R>>Здравствуйте, Щъмых, Вы писали:
Щ>>>Насколько это полезно для саморазвития читать код больших сложных проектов с GitHub, Codeplex и т.п. ?
R>>С какой целью? Повысить собственный уровень? R>>Не оптимальный вариант. Те опенсорс проекты, что я видел (например ant, Maven, части Eclipse) совсем не блещут. Это не профессиональный код. Профессиональный стоит денег.
Щ>asp.net mvc? ruby on rails? Открытые проекты.
Как и все обобщения, моё тоже не верно.
В open Source конечно есть качественные проекты, многие из которых до того были коммерческим.
Если совсем только начинаешь, может и хорошо "почитать код" на досуге.
Времени и так мало, чтобы еще этим грузиться
(это моя исходная мысль)
Здравствуйте, Rothmans, Вы писали:
R>В open Source конечно есть качественные проекты, многие из которых до того были коммерческим. R>Если совсем только начинаешь, может и хорошо "почитать код" на досуге. R>Времени и так мало, чтобы еще этим грузиться R>(это моя исходная мысль)
Тогда как, если не так, развиваться? Кроме книжек.
Здравствуйте, Щъмых, Вы писали:
Щ>Здравствуйте, Rothmans, Вы писали:
R>>В open Source конечно есть качественные проекты, многие из которых до того были коммерческим. R>>Если совсем только начинаешь, может и хорошо "почитать код" на досуге. R>>Времени и так мало, чтобы еще этим грузиться R>>(это моя исходная мысль)
Щ>Тогда как, если не так, развиваться? Кроме книжек.
Я ж нопесал. По моему, лучше, как говорил кажется Наполеон?, сразу "ввязываться в бой",
Искать интересную задачу и пытаться самому решать ее. Смотреть код сопутствующих проектов можно
Если в голову ничего не приходит -- искать работу, тогда опыт будет "настоящим".
Еще, мне кажется, надо как можно раньше концентрироваться в интересных тебе редких областях, требующих высокой квалификации, и при этом не размениваться на подработки.
Я вот немного жалею, что не сконцентрировался в свое время. А многих знакомых из-за этого крупные гиганты it индустрии нашли сами.
Это конечно если планируешь развиваться как специалист, а не "менеджер".
Все лавры от работы программиста часто достаются всевозможным менеджерам, чуть ли не маркетингу.
R>Я ж нопесал. По моему, лучше, как говорил кажется Наполеон?, сразу "ввязываться в бой", R>Искать интересную задачу и пытаться самому решать ее. Смотреть код сопутствующих проектов можно R>Если в голову ничего не приходит -- искать работу, тогда опыт будет "настоящим".
R>Еще, мне кажется, надо как можно раньше концентрироваться в интересных тебе редких областях, требующих высокой квалификации, и при этом не размениваться на подработки.
Например, что за области? Я хочу ввязаться помимо работы. Да и работа не всегда может того, что хочешь. И дело не в работе, а том, никакая работа не может охватить всего того, что мне хочется выучить.
Здравствуйте, IT, Вы писали:
R>>Не оптимальный вариант. Те опенсорс проекты, что я видел (например ant, Maven, части Eclipse) совсем не блещут. Это не профессиональный код. Профессиональный стоит денег. IT>Думаешь если код продавать, а не задаром писать, то мозгов автоматически становится больше?
На самом деле зависимость обратная. Не можешь продать — остается только раздавать задаром.
Здравствуйте, kreon, Вы писали:
IT>>Думаешь если код продавать, а не задаром писать, то мозгов автоматически становится больше? K>На самом деле зависимость обратная. Не можешь продать — остается только раздавать задаром.
Внимательно читаем заданный вопрос.
Если нам не помогут, то мы тоже никого не пощадим.
Здравствуйте, IT, Вы писали:
K>>На самом деле зависимость обратная. Не можешь продать — остается только раздавать задаром. IT>Внимательно читаем заданный вопрос.
Внимательно читаем полученный ответ. Ты сделал неправильный вывод — я его исправил.
Здравствуйте, kreon, Вы писали:
IT>>Внимательно читаем заданный вопрос. K>Внимательно читаем полученный ответ. Ты сделал неправильный вывод — я его исправил.
Ещё внимательнее просто читаем. Я не делал никаких выводов, я задал вопрос.
Если нам не помогут, то мы тоже никого не пощадим.
Здравствуйте, kreon, Вы писали:
IT>>Ещё внимательнее просто читаем. Я не делал никаких выводов, я задал вопрос. K>А я на него ответил. K>Тебе не нравится такой ответ? Сочувствую.
Мой вопрос предполагал однозначный ответ — да/нет. Ты ответил не на него, а видимо на что-то своё личное.
Если нам не помогут, то мы тоже никого не пощадим.
Здравствуйте, kreon, Вы писали:
IT>>Мой вопрос предполагал однозначный ответ — да/нет. Ты ответил не на него, а видимо на что-то своё личное. K>Ответ оказался слишком сложным для тебя? Ну извини. Тогда отвечаю — "нет, зависимость обратная". Так более доступно?
Молодец! Будь проще и люди к тебе потянутся.
Если нам не помогут, то мы тоже никого не пощадим.
Здравствуйте, kreon, Вы писали:
K>Здравствуйте, Lazin, Вы писали:
L>>Нужно читать не код, а вот эти книги.
K>Упаси Ктулху читать такие книги, особенно неопытным программистам. Неизлечимая архитектурность головного мозга обеспечена.
Не стоит судить о книге по обложке, ничего такого она не прививает. Ну и ТС-а сложно назвать неопытным программистом.
Здравствуйте, Lazin, Вы писали:
L>Здравствуйте, Щъмых, Вы писали:
Щ>>Насколько это полезно для саморазвития читать код больших сложных проектов с GitHub, Codeplex и т.п. ?
L>Нужно читать не код, а вот эти книги.
Ты бы не умничал. Я знаю про это, перечитай первое сообщение.
Здравствуйте, Щъмых, Вы писали:
Щ>Насколько это полезно для саморазвития читать код больших сложных проектов с GitHub, Codeplex и т.п. ?
Программирование это скорее практическая дисциплина, нежели теоретическая. Так что читать для саморазвития — не слишком полезно. Для профессионального роста нужно что-то делать самому.
Щ>Насколько это полезно для саморазвития читать код больших сложных проектов с GitHub, Codeplex и т.п. ?
Читать много разного кода вообще полезно. Во-первых, приобретается навык читат код (а не комментарии), и независимо от стиля кодирования. Во-вторых, появляется знание о том как другие делают те или иные вещи, и к чему это в результате приводит — это даёт больший простор для аргументировнного выбора собственых решений. В-третьих, ты знаешь где можно посмотреть как сделать что-то нетривиальное, когда это понадобиться в собственном коде.
Боятся что вкус испортится — глупо. Некий рафинированный идеальный код — это миф. Не бывает такого в естественной природе. Он там не выживает. Более того, так называемый профессиональный код, зачастую хуже открытого, за редкими исключениями, когда автора нагибает QA именно на тему качества кода. Ну, а качественный QA ещё большая редкость чем программист с хорошем стилем и вкусом.
W>У меня вроде не самый богатый опыт, но пока что нисколько не полезно. W>BLToolkit, Castle, GData, OpenERP и еще куча помельче типа libpng, ffmpeg, Poppler... Никакого сокровенного знания вытащить не удалось — все и так было более-менее известно
И это довольно странно. Фактически сие означает что ты лично сделал за свою карьеру все возможные ошибки в архитектуре, дизайне, алгоритмике и кодирование, которые только можно сделать. Не, это конечно вполне возможно, но как-то слабо верится.
Большой программерский опыт — это знание не только и не сколько того туда куда ходить, но больше знание где снег башка упадёт. По возможности, лучши учится на чужих ошибках )))
Если нам не помогут, то мы тоже никого не пощадим.
