Здравствуйте, Klapaucius, Вы писали:

K>Отлично, пошли в ход убедительные аргументы за ООП. Начинаем с голословного утверждения о моей неадекватности.

Какая, нафик, неадекватность? Сочиняешь на ходу? Я тебе, помнится, прямой вопрос задал, про ФП vs ООП. Ты сперва повилял хвостом, но потом таки сказал, что считаешь что ФП безусловно лучше и перспективнее ООП.

K>Во-вторых, вы легко можете ознакомится со статьями лучших экспертов по этим вопросам с помощью сети интернет.

Только там таких статей, что за, что против ООП, что можно найти любую заранее заданную точку зрения.

K>Объективно. Формальное описание нетривиального ООП — это высшая точка TAPL
K>Это формальное описание требует F^omega_sub
K>Самое же обидное, что при такой сложности извлекать из этого формального описания затруднительно.

Одна проблема — формальное описание интересно в основном только математикам и любителям CS. А вот, к примеру, у обычных чертежей, графических, тоже никакого формального описания нет. Но что то пока никто не перевернул инженерный мир их афигительной заменой. Да и в программировании чистый незамутненный ФП по прежнему на задворках отрасли прозябает.

K>Комбинатор в ФП — это обычная функция, которую можно применить к другим и получить нужную "комбинацию" функций.

Спасибо тебе, КО.

K>Нельзя скомбинировать объекты послав им какие-то "сообщения" — можно только произвести "комбинирование" в уме и записать его результат в коде.

А наследование, агрегация, композиция, это, по твоему, не комбинирование?

AVK>>приходится даже на нижнем уровне вводить всякие подпорки типа карринга,

K>Почему карринг — подпорка?

Потому что без него объем писанины возрастает.

AVK>>туплов, АлгТД и т.п.

K>Туплы — это и есть АлгТД.

Нет. Туплы это просто набор значений, кортеж в РА. А АлгТД обязан иметь дискриминант.

K>Претензия к "автоматическому протягиванию" тайпклассов через неявный параметр — это претензия к дополнительной сущностности того же уровня, что претензия к неявному this в ООП.

В какой то мере, да. Но я нигде и не писал, что ООП идеален.