Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

V>>Далее ты задашь некую систему объектов, назовем эту систему "Природа", и вполне пристало задать этой системе способ активизировать свои внутренние объекты. Только тебя надо поправить так:
V>>Природа.поедание(коровы, трава).
S>Прекрасно. Ваши аргументы против ООП безупречны.

Было бы неплохо обосновать. А то не вышло бы как рядом с константностью, поторопимшись.
Я уже запасся попкорном, бо прекрасно понял, что ты имел ввиду. Но хочу это услышать во избежание будущих обвинений в инсинуациях. ))


LCR>>>2. Совсем хардкор, где бесполезность ООП лично для меня очевидна. Есть лужа (совсем необязательно являющаяся сечением шара), в лужу бросили камень (вектор скорости совсем необязательно перпендикулярным поверхности). Задача: описать поведение волн с течением времени.

V>>Это не хардкор, а детсад как он есть. Моделирование процессов в гидро/газодинамике именно через аппарат взаимодействия дискретных частиц — это один из самых популярных видов моделирования в этих областях.
S>Осталось выяснить, какое место в этих видах моделирования занимает ООП.

И ты до сих пор не выяснил?
Ну дык, а я выяснил еще давно: ООП уместно там, где речь идет об изменяемом состоянии. (*)

S>Надо полагать, там молекула воды наследуется от двух атомов водорода и одного атома кислорода?

Надо полагать, что ты решил опустить обсуждение ООП на уровень 1-го курса ВУЗа... Твой выбор, но это без меня. Правильный ответ тут такой: наследование — лишь удобный инструмент, но не обязательная часть ООП-программы. Обсуждать в эту область я не буду, бо неинтересно. При последущем ответе всё-равно скипну.


S>Или всё сводится к какому-то аналогу cluster.Compute(task)?

Нет, всё сводится исключительно к тому, что без состояния нет поведения. См. пометку (*). Кто этого не понимает, тот не понимает как устроено и работает ООП. Тот не понимает фундаментальное отличие повдеения от безусловнх реакций. ООП — это такой механизм моделирования "поведения сущностей", который реализован через изменяемое состояние.