Здравствуйте, Lazy Cjow Rhrr, Вы писали:

LCR>Здравствуйте, Mamut, Вы писали:


S>>>>Давайте лучше поговорим об отношении ООП к некой модели, отражающей реальный мир с достаточной точностью, необходимой для решения конкретной задачи.

S>>>Я исхожу из того, что человек называет окружающие предметы в терминах существительных (мозг его так устроен), и это ложится на существующую ООП парадигму.

M>>Расскажи, как ложится на ООП-парадигму такое банальное описание, как «открыть дверь». С нетерпением жду

LCR>Кстати, если-таки дверь открыть удастся, то я могу подкинуть ещё парочку задач:
LCR>1. Описать с помощью ООП как корова щиплет траву (там будет корова.щипать(трава), трава.бытьОщипанной(корова) или Природа.поедание(корова, трава)?).
LCR>2. Совсем хардкор, где бесполезность ООП лично для меня очевидна. Есть лужа (совсем необязательно являющаяся сечением шара), в лужу бросили камень (вектор скорости совсем необязательно перпендикулярным поверхности). Задача: описать поведение волн с течением времени.

Причём тут вообще ООП? ООП — это методологический подход, построенный на декомпозиции задачи/системы с целью снижения её сложности. Кокое он имеет отношение к изменению некоей величины с течением времени? В математике это называется функция, функцией и будет смоделировано в программе.

Что интересно, люди понимающие ООП, как правило имеют неплохое представление и об ФП. А вот обратное — неверно. ФПшники тотально не понимают на каком уровне ООП работает. Откуда и всё эти наивные вопросы, которые им самим кажутся прикольными и типа ООП-тупиковыми. И тема очень ярко это показывает. 40 человек поставили плюс вашему посту, полагая что вы едко уели ООП. Хотя, на самом деле вы скорее продемонстрировали факт его полного непонимания.