S>>>Давайте лучше поговорим об отношении ООП к некой модели, отражающей реальный мир с достаточной точностью, необходимой для решения конкретной задачи.
S>>Я исхожу из того, что человек называет окружающие предметы в терминах существительных (мозг его так устроен), и это ложится на существующую ООП парадигму.
M>Расскажи, как ложится на ООП-парадигму такое банальное описание, как «открыть дверь». С нетерпением жду
Кстати, если-таки дверь открыть удастся, то я могу подкинуть ещё парочку задач:
1. Описать с помощью ООП как корова щиплет траву (там будет корова.щипать(трава), трава.бытьОщипанной(корова) или Природа.поедание(корова, трава)?).
2. Совсем хардкор, где бесполезность ООП лично для меня очевидна. Есть лужа (совсем необязательно являющаяся сечением шара), в лужу бросили камень (вектор скорости совсем необязательно перпендикулярным поверхности). Задача: описать поведение волн с течением времени.
quicksort =: (($:@(<#[),(=#[),$:@(>#[)) ({~ ?@#)) ^: (1<#)
