Здравствуйте, samius, Вы писали:

S>Здравствуйте, Steamus, Вы писали:

S>>Здравствуйте, samius, Вы писали:

S>>>А что такое "реальная модель мира"?

S>>Некая модель, отражающая реальный мир с достаточной точностью, необходимой для решения вашей конкретной задачи. По простому — если вы моделируете финансовую работу компании, то химическая формула материала стола, за которым сидит бухгалтер, для вас избыточна.

S>хм. примем такое объяснение. Так ваша реальная модель какое отношение имеет к ООП сама по себе, если ООП естественно отражает реальную модель мира?
S>Или другими словами: откуда взялось что некая необходимая модель для решения моей конкретной задачи имеет какое-то отношение к ООП?

S>>PS: Но всегда найдется придурок, который возразит — а вдруг бухгалтер надышится парами плёнки покрывающей стол и вся бухгалтерия ляжет?! Нет-нет, ваше ООП определённо гамно...
S>Тут дело даже не в ООП, а в том что всегда найдется придурок, который скажет что ваше ХХХ определенно гамно, что бы там ни было. Но это банальность.
S>Давайте лучше поговорим об отношении ООП к некой модели, отражающей реальный мир с достаточной точностью, необходимой для решения конкретной задачи.

Я исхожу из того, что человек называет окружающие предметы в терминах существительных (мозг его так устроен), и это ложится на существующую ООП парадигму. Но, как я уже сказал выше (или ниже), я не буду уговаривать людей следовать подходу, который практикует их мозг. Ибо понимаю, что люди любой ценой хотят выделиться из толпы. Вплоть до того, что будут доказывать, что их мозг не понимает абстракций. И, что дурной, "фотографирует" любой окружающий его предмет без всякой классификации. И тупо складирует в памяти. Самые крутые полагают что мозг вообще мыслит функциями. И проще всего этому мозгу вкладывать одну функцию в другую, в третью... и так фиксировать окружающий мир. Пусть считают. Их мозг, их жизнь.