Здравствуйте, FR, Вы писали:

FR>В D и так уже объекты уже очень сильно отличаются от структур, они только ссылочные и перемещаемые если не использовать
FR>члены указатели. Так что особый синтаксис и не нужен, достаточно ужесточить (не так и сильно) требования к объектам.

Если ужесточать, как я понимаю (запретить члены-указатели т.е.?), снизятся возможности по написанию ансейф кода.

Здравствуйте, Воронков Василий, Вы писали:

FR>>В D и так уже объекты уже очень сильно отличаются от структур, они только ссылочные и перемещаемые если не использовать
FR>>члены указатели. Так что особый синтаксис и не нужен, достаточно ужесточить (не так и сильно) требования к объектам.

ВВ>Если ужесточать, как я понимаю (запретить члены-указатели т.е.?), снизятся возможности по написанию ансейф кода.

Не снизятся, структур даже без наследования (с такой фишкой как alias this) вполне достаточно.

> G>Основная задача языка, это документирование, а для этих целей D-язык не был приспособлен.
>
> Что ты имеешь в виду под "документированием"?
> Если выразительность, то D язык примерно уровня C#.

А я не понимаю смысла в слове "выразительность". Выразительность, это синоним краткости, а краткость не всегда связана со способностью языка к документированию.

Документирование, это написание некоего документа. То есть написание для дальнейшего прочтения и понимания.
Поддержка возможности языка писать код двойного назначения, для трансляции в машинный код и для прочтения и понимания человеком.
В D на возможности языка к документированию сразу же на первой странице ставится большой жирный красный крест.

Вы сколько угодно можете меня не понимать и отрицать, но придет время и вы где-нибудь прочитаете это от "гуру" и сразу поймете и примете


> G>Большинство же технических решений могут быть реализованы или доступны в других языках.
>
> Конечно тьюринг полнота рулит. Но ниша выразительного нативного императивного языка до сих
> пор пустует, один C++ за всех отдувается, паскали, ML образные и т. п. не прижились, так
> что нужен Си-образный язык, пока D лучший кандидат по моему.

С какого такого нужен Си-образный язык? Совсем не обязательно.


> G>D-язык это всего-лишь одна поделка из ряда других, бесцельный перфекционизм.
>
> Так можно практически про любой язык сказать, кроме узкоспециализированных.

Не соглашусь. Это конечно только мнение, ну будь D лет 20 назад, он бы еще имел смысл, а сейчас он один из многих и без понимания сути, это просто еще одна чисто _техническая_ реализация.
Суть новизны-то в чем? Что-то-там-где-то-внутри-сделано-немного-по-другому-чуть-чуть -еще-не-доделано-но-мы-работаем-над-этим-лет-через-двадцать-сделаем.

Здравствуйте, FR, Вы писали:

ВВ>>Если ужесточать, как я понимаю (запретить члены-указатели т.е.?), снизятся возможности по написанию ансейф кода.
FR>Не снизятся, структур даже без наследования (с такой фишкой как alias this) вполне достаточно.

Странная штука. Это какое-то прототипное ООП получается
Не знаю, в общем. Может, конечно, этого и хватит. Но как бы Ди во второй C# так не превратился.

Здравствуйте, grosborn, Вы писали:

G>А я не понимаю смысла в слове "выразительность". Выразительность, это синоним краткости, а краткость не всегда связана со способностью языка к документированию.
G>Документирование, это написание некоего документа. То есть написание для дальнейшего прочтения и понимания.
G>Поддержка возможности языка писать код двойного назначения, для трансляции в машинный код и для прочтения и понимания человеком.
G>В D на возможности языка к документированию сразу же на первой странице ставится большой жирный красный крест.
G>Вы сколько угодно можете меня не понимать и отрицать, но придет время и вы где-нибудь прочитаете это от "гуру" и сразу поймете и примете

Ну вы в свою очередь так же могли бы попробовать объяснить, что вы имеете в виду. Тогда, глядишь, может и кто понял бы.

>> G>Большинство же технических решений могут быть реализованы или доступны в других языках.
>>
>> Конечно тьюринг полнота рулит. Но ниша выразительного нативного императивного языка до сих
>> пор пустует, один C++ за всех отдувается, паскали, ML образные и т. п. не прижились, так
>> что нужен Си-образный язык, пока D лучший кандидат по моему.
G>С какого такого нужен Си-образный язык? Совсем не обязательно.

Си-образный нужен, потому что "паскали, ML образные и т. п. не прижились". Т.е. он не нужен, конечно, но другие языки популярностью не пользуются. Возможно, потому что они не слишком удачные. А, возможно, залогом популярности является си-подобный синтаксис. Глупо, да. Но если посмотреть на популярные языки...

G>Не соглашусь. Это конечно только мнение, ну будь D лет 20 назад, он бы еще имел смысл, а сейчас он один из многих и без понимания сути, это просто еще одна чисто _техническая_ реализация.
G> Суть новизны-то в чем? Что-то-там-где-то-внутри-сделано-немного-по-другому-чуть-чуть -еще-не-доделано-но-мы-работаем-над-этим-лет-через-двадцать-сделаем.

А какой новизны вы ждете? Есть для примера другой, более достойный, чем Ди, язык?

Здравствуйте, grosborn, Вы писали:

G>Документирование, это написание некоего документа. То есть написание для дальнейшего прочтения и понимания.
G>Поддержка возможности языка писать код двойного назначения, для трансляции в машинный код и для прочтения и понимания человеком.
G>В D на возможности языка к документированию сразу же на первой странице ставится большой жирный красный крест.

Почему? Вот C# в этом смысле лучше? Если да, то чем? Если нет, то какой язык лучше?

G>Не соглашусь. Это конечно только мнение, ну будь D лет 20 назад, он бы еще имел смысл, а сейчас он один из многих и без понимания сути, это просто еще одна чисто _техническая_ реализация.
G> Суть новизны-то в чем? Что-то-там-где-то-внутри-сделано-немного-по-другому-чуть-чуть -еще-не-доделано-но-мы-работаем-над-этим-лет-через-двадцать-сделаем.

По-хорошему, он оправдывает свое имя — это просто исправленная и улучшенная версия С++, без революционных решений типа хаскеля, эрланга или К. Что предлагает: нативный код, не требующий больших ВМ, ФП, кое-какой вывод типов, развитые средства компайл-тайм безобразий без плюсовых извращений с шаблонами, GC, нормальный параллелизм и эрланг-стайл акторы — все это довольно вкусный набор. Плюс управление иммутабельностью, контракты/инварианты и пр. Что-то из этого появилось в С++, что-то в С#, но сразу всего набора, кажется, нет нигде.

Здравствуйте, grosborn, Вы писали:

G>Основная задача языка, это документирование, а для этих целей D-язык не был приспособлен. Большинство же технических решений могут быть реализованы или доступны в других языках. D-язык это всего-лишь одна поделка из ряда других, бесцельный перфекционизм.

Ну так а C/C++ приспособлены что ли? А при этом они до сих пор (а с учётом намечающихся тенденций сворачивания усилий по .Net скорее всего это ещё очень долго будет так) являются самыми широкоиспользуемыми по индустрии.

Здравствуйте, grosborn, Вы писали:

G>А я не понимаю смысла в слове "выразительность". Выразительность, это синоним краткости, а краткость не всегда связана со способностью языка к документированию.

Нет это не синоним краткости.

G>Документирование, это написание некоего документа. То есть написание для дальнейшего прочтения и понимания.
G>Поддержка возможности языка писать код двойного назначения, для трансляции в машинный код и для прочтения и понимания человеком.
G>В D на возможности языка к документированию сразу же на первой странице ставится большой жирный красный крест.

G>Вы сколько угодно можете меня не понимать и отрицать, но придет время и вы где-нибудь прочитаете это от "гуру" и сразу поймете и примете

А можно без загадок прямо сказать?


G>С какого такого нужен Си-образный язык? Совсем не обязательно.

Конечно не нужен, например по моему ML или питоновский во многом лучше.
Но массам требуется си к сожалению.

G>Не соглашусь. Это конечно только мнение, ну будь D лет 20 назад, он бы еще имел смысл, а сейчас он один из многих и без понимания сути, это просто еще одна чисто _техническая_ реализация.
G> Суть новизны-то в чем? Что-то-там-где-то-внутри-сделано-немного-по-другому-чуть-чуть -еще-не-доделано-но-мы-работаем-над-этим-лет-через-двадцать-сделаем.

А зачем новизна, она хороша в исследовательских языках, рабочий язык должен быть умеренно консервативным.
D как раз такой.
Вот мне не хватает такого же практичного грязного энергичного функционального языка, OCaml к сожалению
в плену своей однопоточной реализации, F# хорош, но завязан на NET, варианты ML уже во многом устарели и не
развиваются.

Здравствуйте, Воронков Василий, Вы писали:

ВВ>Странная штука. Это какое-то прототипное ООП получается

Да чем то похоже на структурную типизацию, особенно если доделают, сейчас реализован
только одиночный alias this.

ВВ>Не знаю, в общем. Может, конечно, этого и хватит. Но как бы Ди во второй C# так не превратился.

Ну это у D исторически, классы сразу были ссылочные и практически срисованные с явы,
где-то на D'шном форуме недавно мелькало что до сих пор можно ява код переводить
авто трансляторами.

Здравствуйте, maloi_alex, Вы писали:

_>Т.е. язык еще до сих находится в экспериментальной стадии.

Мне это больше всего не нравится. Язык постоянно пилят, 1-я версия уже практически deprecated, 2 еще не доделана. А завтра объявят 2-ю версию deprecated и запилят 3-ю. Для студентов хорошо, а в серьезном проекте такое использовать нельзя. Уж на что меня раздражает медлительность комитета по C++, но при этом там хоть какой-то порядок и определенность есть.