I>Ты попутал "образ" и "понятие". Понятие это абстракция и фактически слово есть представление этой абстракции. То есть, это абстрактное мышление. Образ это уже конкретное мышление. Т.е. эти вещи противоположны друг другу.
Понятия и образ — это разные плоскости.
Понятие — это когда образу Ri присваивают ключ Li для быстрого доступа к нему.
Образ — это "элемент мышления", который имеет большое кол-во неявных связей с другими "элементами мышления".
Конкретика и абстракция еще одна ось. Всякий образ уже является каким-то обобщением, а понятия могут быть очень конкретными: например, понятие "Россия, Москва, Красная площадь, Мавзолей" — достаточно конкретно.
Можно лишь говорить о том, что какие-то образы более абстрактны(или более конкретны), чем другие, тоже самое и о понятиях.
Так же можно сравнивать понятия с образами, например, что понятие Li вызывает образ Ri, который более конкретен, чем образ Rj; или в обратную сторону — образ Rj можно закодировать понятием Lj, которое более абстрактно, чем понятие Li.
Возьмем, например, две фразы:
"просидев 8 часов на сложном совещании, так круто! выйти в коридор и просто по нему прогуляться!!, или после тяжелой недели — так круто вырваться с ребятами и оторваться по полной!, ни в чем себе не отказывая!!"
"свобода — это круто!!"
Обе эти фразы рассказывают об одном и том же явлении, о явлении свободы, и насколько это хорошо.
Обе эти фразы образные, в частности, понятие круто, используется в переносном своем значении для передачи образа хорошо, прекрасно, эмоционально положительно и т.д. В тоже время можно отметить, что первая фраза более образная, чем вторая.
Свобода — это чистой воды абстракция, ни о какой конкретике в обоих фразах говорить не приходится. И соответственно, не наблюдается никакого противоречия между образностью мышления и возможностью размышлять об абстракциях.
Здравствуйте, DarkGray, Вы писали:
I>>Ты попутал "образ" и "понятие". Понятие это абстракция и фактически слово есть представление этой абстракции. То есть, это абстрактное мышление. Образ это уже конкретное мышление. Т.е. эти вещи противоположны друг другу.
DG>Понятия и образ — это разные плоскости.
Справочник по когнитивной психологии с тобой не согласен.
DG>Понятие — это когда образу Ri присваивают ключ Li для быстрого доступа к нему. DG>Образ — это "элемент мышления", который имеет большое кол-во неявных связей с другими "элементами мышления".
I>Справочник по когнитивной психологии с тобой не согласен.
полное название справочника, пожалуйста, чтобы не было разночтений.
DG>>Понятие — это когда образу Ri присваивают ключ Li для быстрого доступа к нему. DG>>Образ — это "элемент мышления", который имеет большое кол-во неявных связей с другими "элементами мышления".
I>см выше, про справочник.
I>http://psylist.net/obh/00017.htm — первые абзацы как раз про то что я тебе говорил.
это лишь какая-то ссылка в интернете, на справочник это не тянет, определения вводятся ужасно.
по определению ниже
Теоретическое понятийное мышление – это такое мышление, пользуясь которым человек в процессе решения задачи обращается к понятиям, выполняет действия в уме, непосредственно не имея дела с опытом, получаемым при помощи органов чувств.
получается, что Толкиен при написании своей трилогии использовал теоретико-понятийное мышление, потому что с магами, хоббитами и т.д., он уж точно не имел непосредственного опыта, и уж точно этот опыт не получал с органов чувств.
В приведенных по ссылке абзацах затрагивается еще две оси: связанность образов с ощущениями, а также возможность формирования образа (например, образа дракона) без наличия непосредственного опыта из реальности. И эти оси полностью ортогальны отношениям абстракности-конкретности, образности, понятийности и т.д..
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Предлагаю переверстать в нашем шаблоне, отредактировать и выложить для обсуждения на наш сайт. Ну, а там, глядишь, подредактируем и пустим как официальную статью. VD>Автор согласен?
А это точно ещё работает?
Что-то у меня этот процесс в свое время заглох после отсылки сверстанной статьи.
Здравствуйте, 0x7be, Вы писали: 0>Что-то у меня этот процесс в свое время заглох после отсылки сверстанной статьи.
Аналогично.
Между тем,что я думаю,тем,что я хочу сказать,тем,что я,как мне кажется,говорю,и тем,что вы хотите услышать,тем,что как вам кажется,вы слышите,тем,что вы понимаете,стоит десять вариантов возникновения непонимания.Но всё-таки давайте попробуем...(Э.Уэллс)
Здравствуйте, DarkGray, Вы писали:
DG>полное название справочника, пожалуйста, чтобы не было разночтений.
Под рукой нет. Можешь поискать книжки в инете, разночтений в этой части по моему и нет. Вот например http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Psihol/makl/12.php
I>>см выше, про справочник.
I>>http://psylist.net/obh/00017.htm — первые абзацы как раз про то что я тебе говорил.
DG>это лишь какая-то ссылка в интернете, на справочник это не тянет, определения вводятся ужасно.
В психологии такое есть, надо продираться через все термины и определения
DG>по определению ниже DG>
DG>Теоретическое понятийное мышление – это такое мышление, пользуясь которым человек в процессе решения задачи обращается к понятиям, выполняет действия в уме, непосредственно не имея дела с опытом, получаемым при помощи органов чувств.
DG>получается, что Толкиен при написании своей трилогии использовал теоретико-понятийное мышление, потому что с магами, хоббитами и т.д., он уж точно не имел непосредственного опыта, и уж точно этот опыт не получал с органов чувств.
Понятия и образы дополняют, а не исключают друг друга.
Маг, хоббит — абстракции. Но каждой абстракции можно сопоставить образ, который можно построить и в воображении на основе имеющегося опыта. Например, хоббит это вобщем просто человек очень маленького роста.
DG>В приведенных по ссылке абзацах затрагивается еще две оси: связанность образов с ощущениями, а также возможность формирования образа (например, образа дракона) без наличия непосредственного опыта из реальности. И эти оси полностью ортогальны отношениям абстракности-конкретности, образности, понятийности и т.д..
А что тебя смущает ? Опыт из реальности может быть и опосредованным, мозг ведь умеет синтезировать всякую всячину.
Здравствуйте, DarkGray, Вы писали:
I>>А что тебя смущает ? Опыт из реальности может быть и опосредованным, мозг ведь умеет синтезировать всякую всячину.
DG>Меня не устраивает, что большинство терминов в той литературе, на которую ты ссылаешься, введены с серьезными нарушениями правил терминоведения.
Поверь — не я писал эти книги. Терминология это вообще в психологии больное место,в разных теориях схожие понятия могут иметь разные названия. В случае с понятием и образом все более менее сильно.
