M>> я называю демагогию демагогией. В этом своем ответе вы продолжаете заниматься демагогией.

ВП>Уважаемый Дмитрий!

ВП>Вы, по-видимому, не полностью прочитали топик. Поэтому специально для Вас я повторяю:

Демагогия скипнута

ВП>Скажите, Дмитрий, Вы действительно считаете, что с помощью демагогии можно запускать ракеты?

Нет, ракеты демагогией не запускаются. Но это не имеет отношение к тому, что вы тут пишете

ВП>И еще. Я работаю в Роскосмосе с 1961 года. Участвовал в разработке Бурана с первого дня и до закрытия проекта. В то время я был Начальником лаборатории комплексной разработки вычислительной системы Бурана.

И при этом как только вам задают конкретные вопросы, вы тут же скрываетесь в кусты. А вопросы были заданы, и не раз:

http://rsdn.ru/forum/philosophy/4755616.aspx

Автор: Cyberax
Дата: 28.05.12

Пример сложного алгоритма в студию, хотя бы аналог 10000 строк кода.

http://rsdn.ru/forum/philosophy/4752672.aspx

Автор: Cyberax
Дата: 25.05.12

попрошу привести здесь алгоритм быстрой сортировки, балансировки бинарного дерева и парсера текста. Чтоб их можно было реально выполнить.

http://rsdn.ru/forum/philosophy/4751597.aspx

Автор: TimurSPB
Дата: 24.05.12

ВП>Я ввел понятие "эргономичный алгоритм". Это принципиально новое фундаментальное научное понятие.
Как выглядит эргономичная быстрая сортировка?

http://rsdn.ru/forum/philosophy/4756213.aspx

Автор: elmal
Дата: 28.05.12

Кстати о сложных случаях. Со всей этой декомпозицией мы забыли спросить одну интересную вещь — а как делается обработка ошибок? Я не увидел обработки ошибок ни на одной из диаграмм.

http://rsdn.ru/forum/philosophy/4760076.aspx

Автор: elmal
Дата: 31.05.12

Так вот — а как поставлено тестирование? Как проверяется корректность работы алгоритма в целом и отдельных мелких частей в частности? Это крайне важно в этой предметной области, здесь нужно многократно все проверять и перепроверять! Неужели просто методом пристального взгляда? Если нет, то как пишут тесты и тестируют — тоже на Драконе?

Ну и про ракеты

http://rsdn.ru/forum/philosophy/4753807.aspx

Автор: elmal
Дата: 26.05.12

Если это опыт в виде космических проектов — возможно именно для таких проектов это и оптимально. Но космическая отрасль весьма и весьма специфична. Например там требования не меняются, сначала идет составление документации, и очень подробное, затем реализация (не работал в этой отрасли, но по крайней мере про подобное слышал неоднократно, причем эта отрасль даже у буржуев весьма и весьма специфична). Соответственно такие вещи, как рефакторинг, не очень актуальны. Но в 99% случаев программирование предполагает совершенно другую методологию разработки, когда требования постоянно меняются прямо во время реализации, когда время выхода на рынок крайне критично, когда документация и техзадание весьма скудная, часто к моменту начала разработки вообще никто не знает что реально нужно сделать, и к требуемому результату приходят методом проб и ошибок. И постоянное изменение требований — это неизбежность, от этого невозможно отказаться!

И завершу:

http://rsdn.ru/forum/philosophy/4763462.aspx

Автор: Cyberax
Дата: 03.06.12

ВП>По моему мнению, авторы учебников должны знать, что вместо блок-схем следует использовать язык ДРАКОН, который имеет неоспоримые преимущества.

Я эти преимущества оспорил, так что они не неоспоримы.
Тут примеры реального кода будут или так и будет продолжаться логоррея, не имеющая отношения к программированию вообще?