Про названия методов - Философия программирования

Допусим, у нас есть класс A с переменной x. Как правило, для доступа к ней используются методы SetX и GetX:

class A
{
public:
    int GetX () { return _x; }
    void SetX (int x) { _x = x; }
private:
    int _x;
};

А почему не используется полиморфизм, вида:

class A
{
public:
    int X () { return _x; }
    void X (int x) { _x = x; }
private:
    int _x;
};

Мне кажется, что это как-то связано с удобочитаемостью программ. А каково Ваше мнение?

Здравствуйте, Janis, Вы писали:

J>Мне кажется, что это как-то связано с удобочитаемостью программ. А каково Ваше мнение?

Именно с этим и связано. При чтении видно действие. Ведь гораздо проще воспринимается функция WriteFile, чем, скажем, wf.

... << RSDN@Home 1.1.2 beta 2 >>

Здравствуйте, Janis, Вы писали:

J>Допусим, у нас есть класс A с переменной x. Как правило, для доступа к ней используются методы SetX и GetX:
.....
J>Мне кажется, что это как-то связано с удобочитаемостью программ. А каково Ваше мнение?

Теперь представь, что тебе в функцию задания переменной захочется сделать значание по умолчанию?

class A
{
public:
    int X () { return _x; }
    void X (int x = 1) { _x = x; }
private:
    int _x;
};

ты вызываешь функцию X(). Посторонний человек, читающий прогу, не сможет сразу "с наскоку" понять о чем речь. Нет, поймет конечно, но удобочитаемость пострадает.

Кроме того, достаточно часто в доках по стилям программирования вообще и по стилям кодирования в частности встречаю фразу о том, что имена функций должны содержать глагол. Опять же, в целях удобочитаемости...

Здравствуйте, Janis, Вы писали:

J>Допусим, у нас есть класс A с переменной x. Как правило, для доступа к ней используются методы SetX и GetX:

J>А почему не используется полиморфизм, вида:

J>Мне кажется, что это как-то связано с удобочитаемостью программ. А каково Ваше мнение?

ИМХО, фигня это все — как тебе удобнее так и пиши. Главное!!! пиши всегда одним способом.

J>class A
J>{
J>public:
J>    int X () { return _x; }
J>    void X (int x) { _x = x; }
J>private:
J>    int _x;
J>};
J>

J>Мне кажется, что это как-то связано с удобочитаемостью программ. А каково Ваше мнение?

Используется. В STL: std::stream::rdbuf()

streambuf* rdbuf() const; // текущий буфер
streambuf* rdbuf(streambuf* newbuf); // сменить буфер

Хотя это и не лучший пример для подражания, имхо.

ЗЫ.
Если тебя так колбасит от SetX|GetX, то напиши адаптер

class A
{
private:
  int x_;

  friend class A::X;
  int getx() const { return x_; }
  void setx(int x) { x_ = x; }
public:
  class X
  {
  private:
    A* host_;
    X(A* host) : host_(host) {}
    friend class A;
  public:
    operator int() const { return host_->getx(); }
    X& operator=(int x) const // константный, потому что rvalue X(this) приводится к lvalue const X&.
    { return host_->setx(); return *this; }
  };

  int x() const { return getx(); }
  X x() { return X(this); }
};

Естественно, все это можно делать на шаблоне.

Здравствуйте, Janis, Вы писали:

J>А почему не используется полиморфизм, вида:
J>

J>class A
J>{
J>public:
J>    int X () { return _x; }
J>    void X (int x) { _x = x; }
J>private:
J>    int _x;
J>};
J>

J>Мне кажется, что это как-то связано с удобочитаемостью программ. А каково Ваше мнение?

С точки зрения удобства и логики лучше всего юзать

struct Foo {
    int x_get();
    void x_set( int x );
};

Более подробно:
http://rsdn.ru/Forum/Message.aspx?mid=220266

Здравствуйте, Janis, Вы писали:

J>Допусим, у нас есть класс A с переменной x. Как правило, для доступа к ней используются методы SetX и GetX:
J>

J>class A
J>{
J>public:
J>    int GetX () { return _x; }
J>    void SetX (int x) { _x = x; }
J>private:
J>    int _x;
J>};
J>

J>А почему не используется полиморфизм, вида:
J>

J>class A
J>{
J>public:
J>    int X () { return _x; }
J>    void X (int x) { _x = x; }
J>private:
J>    int _x;
J>};
J>

J>Мне кажется, что это как-то связано с удобочитаемостью программ. А каково Ваше мнение?

А в C# вообще такой проблемы нет:

public class A
{
   private int _x;
   
   public X
   {
      get
        {
           return _x;
        }
      set
        {
           _x = value;
        }
   }
}

public class B
{
   private A ma;
   public int x;

   public B()
   {
       ma = new A();
       ma.X = 5;
       x = ma.X * 10;
   }
}

Здравствуйте, Janis, Вы писали:

J>А почему не используется полиморфизм, вида:
J>

J>class A
J>{
J>public:
J>    int X () { return _x; }
J>    void X (int x) { _x = x; }
J>private:
J>    int _x;
J>};
J>

А где здесь полиморфизм?

... << RSDN@Home 1.1.2 beta 1 >>

Здравствуйте, Aquary, Вы писали:

A>Теперь представь, что тебе в функцию задания переменной захочется сделать значание по умолчанию?

class A
{
public:
    int X () { return _x; }
    void X (int x = 1) { _x = x; }  // не надо так делать
private:
    int _x;
};

A>ты вызываешь функцию X(). Посторонний человек, читающий прогу, не сможет сразу "с наскоку" понять о чем речь. Нет, поймет конечно, но удобочитаемость пострадает.
Лично я не пойму

И не только я, компилятор не поймёт тоже:

int _tmain(int argc, _TCHAR* argv[])
{
    A a;
    a.X();  // error: 'A::X' : ambiguous call to overloaded function
    return 0;
}

В целом я согласен с Aquary.
ИМХО, лучше использовать имена с "Get"("Is" для булевых переменных) и "Set". Немного жаль, что в C++ нет пропертей.

	От:	Janis
	Дата:	14.12.03 21:52
	Оценка:

	От:	HeaveN
	Дата:	14.12.03 22:23
	Оценка:

От:	Aquary	https://wmspanel.com/
Дата:	15.12.03 00:11
Оценка:	+1

	От:	Nikto
	Дата:	15.12.03 04:01
	Оценка:

	От:	Кодт
	Дата:	15.12.03 10:43
	Оценка:

	От:	Vladimir Khatzkevich
	Дата:	23.12.03 18:33
	Оценка:

	От:	Kluev
	Дата:	18.12.03 09:39
	Оценка:

	От:	Matvey
	Дата:	19.12.03 10:20
	Оценка: