Устал объяснять одно и то же в разных топиках каждые полгода. По моему разумению при продвижении решений для девелопмента(и чего угодно) нужно ориентироваться
1 на степень влияния ЦА на бизнес.
2 на размер ЦА
3 Цена ошибки (повышает зависимость)
Это не формула продвижения, это азы, известные из СМО (если бизнес представить как СМО, что фактически и делается во всяких ххх-менеджментах)
Немерле, как и вся функиональщина, и метапрограммирование нужны в проектах, где влияние девепелоперов на бизнес крайне высоко и цена ошибки высока. Вопрос в том, где же это влияние высокое, а где — низкое(то есть).
I>>Ну решаются, что с того ? Менеджмет и маркетинг всё равно бОльшее влияние имеют, примерно на порядок а то и больше.
VD>Уважаемый, у тебя все перевернуто с ног на голову. Это не производство ради макретинга и менеджмента, а макретинг и менеджмент для производства.
Наоборот, на пальцах :
Бизнес это владелец + топ-менеджмент. Всё остальное обслуживает эту связку. Формула простая — нарисуй концентрические круги — 1 владелец 2 топменеджмент 3 маркетинг 4 производство 5 разработка. Каждый кружочек показывает систему, обслуживающую свой центр. Больше радиус — меньше влияние. Зависимость пропорциональна влиянию. ЗП пропорциональна зависимости. Все, приехали — обслуживающая система имеет заведомо меньшее влияние чем обслуживаемая.
Чем отличается софтверная контора от полиграфии ? В софтверной 4 и 5 это одно и то же, т.е. влияние девелоперов больше.
Это упрощенная модель конечно. Более полной будет ациклический направленый граф, где будем указывать, кто кого обслуживает, тогда можно вписать в эту схему самых разных разработчиков.
Соответсвенно, результаты по этому методу, отсортированы по убыванию важности девелоперов
1. Шаровара и любая разработка в одно лицу — фактически бизнес и есть разработка, зависимость самая высокая
2. R&D — обслуживает фактически маркетинг или даже менеджмент, то есть зависимость выше чем у тех разработчиков что обслуживают производство.
3. Аутсорс как бизнес почти что такой же расклад как в п.1 — снова высокая зависимость. Отсюда ясно, откуда формула "что бы стоять на месте, надо бежать изо всех сил", но есть одно "но" — аутсорс часто распильный, в аутсорс многие проекты просто не попадают и никогда не попадут.
4 Разработкой при производстве или продуктовых конторах получше чем с 1С, но точно похуже чем в аутсорсе.
5 1С — разрабы обслуживают фактически бухгалтерию, которая стоит еще дальше чем производсто. Не надо удивляться чт зависимость низкая.
6 Суппорт — обслуживает не пойми кого не надо удивляться выражению "списали в суппорт", там нужны траблшутеры, которые обслуживают пользователей, а программистов в суппорте может и не быть, а может быть для галки, зависимость низкая.
7 Распильные проекты — тут очевидно
Аномалии — когда вместо маркетинга решения принимают девелоперы. Бывает такое, у меня у самого так бывало Зависимость будет расти.
Другая аномалия — менеджмет и маркетинг тупят со страшной силой. Это значит, что зависимость от девелоперов растет пропорционально этой тупости.
Еще аномалия — готовые решения. Зависимость будет падать.
Как по этой модели вводить оптимизации можно найти в учебнике по СМО. Если сюда вписать цену ошибки, расклад не изменится,но не фатально.
VD>Что будут "маркетировать" маркетологи, если не будет продукта или он будет не качественным? А что это за управление такое, которое привело к ситуации когда программисты заняты хрен знает чем, а маретологи пиарят воздух?
Менеджмент и маркетологи приступают к работе над созданием продукта задолго до того как им займутся программисты и оканчивают много позже чем программисты отстреляются. Ошибки менеджмента например проявляются в том числе в виде сорваных сроков, например если менеджмент не создаёт условий для хорошей работы.
Если маркетировать нечего, это провал менеджмента, т.к. условия не созданых. Не качественный продукт — это снова провал в управлении качеством например или завышеными или неадекватными требованиями. Ну и дальше ты сам себя поправил.
И напоследок, размер ЦА. Сколько девелоперов в России меняют код в 1с что бы привести его в соответствие с законодательством ? Цифры вобщем то известные, надо всего то поискать чуток
И что ты действительно думаешь, что всей этой болтовней ты сможешь убедить народ в том, что не нужно совершенствовать средства производства?
Ты говоришь, что ДСЛ не нужны ибо они несут риски и требуют изучения.
А бизнес всеми силами борется с рисками.
Тогда скажи, почему появились пневматические молотки и шуруповёрты? Ведь они несут кучу рисков. И требует обучение персонала.
То ли дело простой молоток и отвертка. Любая обезьяна использовать может.
Ответ прост: Они значительно повышают производительность труда.
Со всей своей "философией" ты забыл про то, что кроме рисков каждая технология несет с собой преимущества.
И бизнес не борется с рисками, а балансирует преимущества и риски.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1472>>
Пусть это будет просто:
просто, как только можно,
но не проще.
(C) А. Эйнштейн
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>Необязательно программирование. Модель говорит о том, что нужно быть там, где от тебя зависимость выше, а это быть поближе к бизнесу. Еще лучше — свой бизнес, желательно такой, что от него зависят финансовые потоки. В идеале это такой бизнес что сам генерирует и контролирует финансовые потоки(так умеет государство )
I>Само по себе программирование без бизнес-специфики имеет жОстко ограниченый потолок в развитии, зп и тд и тд. С бизнес спецификой этого потолка уже нет или он находится много дальше. То есть, нужно осваивать бизнес в любом случае.
У меня только один вопрос — если ты такой умный, то чего такой бедный?
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
J>>экспериенс у всех примерно одинаковый, I>Это мягко говоря заблуждение.
Я имею в виду, между банками одной лиги экспериенс у трейдеров примерно одинаковый.
I>Сам посуди — как можно накапливать экспириенся сидя в экселе ?
Бизнес-экспериенс — легко, трейдеры только этим и занимаются, и именно в экселе
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>Необязательно программирование. Модель говорит о том, что нужно быть там, где от тебя зависимость выше, а это быть поближе к бизнесу. Еще лучше — свой бизнес, желательно такой, что от него зависят финансовые потоки. В идеале это такой бизнес что сам генерирует и контролирует финансовые потоки(так умеет государство :-) )
Ты форумом ошибся. И даже сайтом. Я правда не знаю где ваши собираются, но точно не здесь.
Кстати, у Газпрома сайт есть?
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>Наоборот, на пальцах : I>Бизнес это владелец + топ-менеджмент. Всё остальное обслуживает эту связку. Формула простая — нарисуй концентрические круги — 1 владелец 2 топменеджмент 3 маркетинг 4 производство 5 разработка. Каждый кружочек показывает систему, обслуживающую свой центр. Больше радиус — меньше влияние. Зависимость пропорциональна влиянию. ЗП пропорциональна зависимости. Все, приехали — обслуживающая система имеет заведомо меньшее влияние чем обслуживаемая.
Это вы рассказываете какую-то очень конкретную модель бизнеса. А вот, например, Минцберг выделяет шесть компонентов в структуре компании, и, в зависимости от специфики компании, главным может быть каждый из этих компонентов.
Очень хорошо, что вы читаете буквари менеджмента. Теперь пора почитать литературу для взрослых.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Sorc17, Вы писали:
S>В современном мире любой реальный продукт производить не выгодно по сравнению, например, с банальными валютными спекуляциями на каком-нибудь Форексе. Ничего не делаешь, а купаешься в золоте.
А еще выгоднее покупать акции МММ. Если знать, когда оттуда выйти.
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>А для ДСЛ сменить весь стек технологий и сделать бизнес зависимым от тебя, это тоже бизнес или нет ?
Как раз под капотом DSL сменить стек технологий гораздо легче, чем сменить, скажем, Java на C++.
Более того, если говорить о бизнес-ориентированных DSL, то, например, существует мнение, что Goldman Sachs выиграл финансовый кризис во многом благодаря тому, что у него был специальный DSL для оценки рисков (под капотом которого развилась огромная распределенная система) — гуглить Slang (DSL) и SecDB (система под ним).
А что же никто не комментит? Всё правильно ведь написал.
И вообще. В современном мире любой реальный продукт производить не выгодно по сравнению, например, с банальными валютными спекуляциями на каком-нибудь Форексе. Ничего не делаешь, а купаешься в золоте. Ну как его может быть выгодно производить. если негры за еду нефть выкачали, ты продал её и купаешь в золоте. Если вышел новый бредовый закон, прошелся по конторам в 1С-ке пару строчек поправил, купаешься в золоте. А вы тут какой-то продукт собрались производить, вот ещё глупости какие, пусть Китайцы производят. За еду.
Эффективность превыше всего!
Минимум усилий, максимум бабло!
Рифма
Для нас [Thompson, Rob Pike, Robert Griesemer] это было просто исследование. Мы собрались вместе и решили, что ненавидим C++ [смех].
Здравствуйте, os24ever, Вы писали:
O>А по теме, всё правильно (учебники австрийской экономической школы говорят о том же), но вот именно поэтому-то и надо изучать программирование. Чтобы (случайно, разумеется) оказаться там, где твоё влияние на происходящее будет чуть больше нуля.
Необязательно программирование. Модель говорит о том, что нужно быть там, где от тебя зависимость выше, а это быть поближе к бизнесу. Еще лучше — свой бизнес, желательно такой, что от него зависят финансовые потоки. В идеале это такой бизнес что сам генерирует и контролирует финансовые потоки(так умеет государство )
Само по себе программирование без бизнес-специфики имеет жОстко ограниченый потолок в развитии, зп и тд и тд. С бизнес спецификой этого потолка уже нет или он находится много дальше. То есть, нужно осваивать бизнес в любом случае.
Здравствуйте, WolfHound, Вы писали:
WH>И что ты действительно думаешь, что всей этой болтовней ты сможешь убедить народ в том, что не нужно совершенствовать средства производства?
Похоже, ты прочел только название треда Как вариант — совершенствование ты рассматриваешь исключительно как совершенствование навыков программирования
WH>Ты говоришь, что ДСЛ не нужны ибо они несут риски и требуют изучения.
Нет, ты не умеешь читать:
"Немерле, как и вся функиональщина, и метапрограммирование нужны в проектах, где влияние девепелоперов на бизнес крайне высоко и цена ошибки высока." Сюда же и ДСЛ засунь, я понимаю его как разновидность метапрограммирования.
WH>Тогда скажи, почему появились пневматические молотки и шуруповёрты? Ведь они несут кучу рисков. И требует обучение персонала. WH>То ли дело простой молоток и отвертка. Любая обезьяна использовать может. WH>Ответ прост: Они значительно повышают производительность труда.
Проверяем:
Молоток и отвертка всегда есть практически у любого работника, если ему надо чегото забивать или подкручивать(есть исключения, которые только подтверждают это правило). Вот пневматика и шуруповерт совершенно необязательно. Пневматика и шуруповерты никогда не смогут вытеснить молоток и отвертку, хотя нет сомнений что найдется какой нибудь Wolfhound который скажет "молтоки и отвертки не имеют смысла".
Если внимательно перечитаешь, то что я писал, то заметишь, что я говорю о границах применимости. На примере молотков, отвертки, шуроповертов и тд — всё это хороший пример. Если ты в курсе, пневматический молоток не может заменить обычыный молоток. И шуруповерт не сможет заменить отвертку. Скажу страшное — и наоборот не получится. Это разные инструменты, а ты рассматриваешь это исключительно в русле "шуруповерт лучше отвертки".
WH>Со всей своей "философией" ты забыл про то, что кроме рисков каждая технология несет с собой преимущества.
"xxx нужны в проектах, где ..."
P.S. Мне надоело учить тебя читать по русски, можешь не отвечать.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
J>>1С — это DSL, между прочим VD>Нет. Это специализированный язык общего назначения. Даже авторы его так классифицируют — Предметно-ориентированный язык высокого уровня.
Ууупсс...
"Предметно-ориентированный" это и есть "domain-specific" по-русски.
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>Ууупсс... :))) V>"Предметно-ориентированный" это и есть "domain-specific" по-русски.
Вот только "высокого уровня" говорит о том, что это ЯОН. Для ДСЛ нет смысл говорить об уровне. Он применительно максимального уровня для решаемой задачи.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
J>>1С — это DSL, между прочим
VD>Нет. Это специализированный язык общего назначения.
Это оксюморон.
VD>Даже авторы его так классифицируют — Предметно-ориентированный язык высокого уровня.
Предметно-ориентированный язык — это и есть DSL.
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>Название я взял для смеху, тут есть топик про ЯОН, я взял название и подтставил ДСЛ.
ну разве что
I>Имеется ввиду не просто дсл, а тот подход с дсл который предлагает Wolfhound и VladD2.
Ты имеешь в виду ваяние ДСЛ на каждый чих? Ну так тут просто здравый смысл должен рулить, это все равно что ваяние класса на каждый чих и запихивание дизайн-паттернов куда ни попадя, типа убрать все new и везде вкрячить фабрики.
Многие вещи в рамках задачи предполагают какие-то паттерны, которые зачастую очень неуклюже выражаются в хост-языке.
Я это в С++ обычно макросами решаю, но сишные макросы слишком тупые, неудобные, их толком не отладишь, диагностики никакой нормальной не сделаешь и прочая.
Но результат более-менее получается все равно, вот тут пример есть (под катом, разверни там внутри): http://rsdn.ru/forum/cpp/4544930.1.aspx
S>И вообще. В современном мире любой реальный продукт производить не выгодно по сравнению, например, с банальными валютными спекуляциями на каком-нибудь Форексе.
Там надо риски уметь просчитывать. Очень немногие знают, как это делать.
А по теме, всё правильно (учебники австрийской экономической школы говорят о том же), но вот именно поэтому-то и надо изучать программирование. Чтобы (случайно, разумеется) оказаться там, где твоё влияние на происходящее будет чуть больше нуля.
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>Само по себе программирование без бизнес-специфики имеет жОстко ограниченый потолок в развитии, зп и тд и тд. С бизнес спецификой этого потолка уже нет или он находится много дальше. То есть, нужно осваивать бизнес в любом случае.
Ну дык бизнес-специфика это и есть язык (специфика) предметной области (бизнеса). Налицо противоречие с изначально высказанной мыслью.
Нужно осваивать бизнес в любом случае — всё верно. Осваиваешь предметную область и, перекладывая её на программный код, создаёшь DSL.
Здравствуйте, koodeer, Вы писали:
I>>Само по себе программирование без бизнес-специфики имеет жОстко ограниченый потолок в развитии, зп и тд и тд. С бизнес спецификой этого потолка уже нет или он находится много дальше. То есть, нужно осваивать бизнес в любом случае.
K>Ну дык бизнес-специфика это и есть язык (специфика) предметной области (бизнеса). Налицо противоречие с изначально высказанной мыслью.
Бизнес-специфика это предметная область, точнее целый набор в конкретном бизнесе.
K>Нужно осваивать бизнес в любом случае — всё верно. Осваиваешь предметную область и, перекладывая её на программный код, создаёшь DSL.
А для ДСЛ сменить весь стек технологий и сделать бизнес зависимым от тебя, это тоже бизнес или нет ?
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
I>>Само по себе программирование без бизнес-специфики имеет жОстко ограниченый потолок в развитии, зп и тд и тд. С бизнес спецификой этого потолка уже нет или он находится много дальше. То есть, нужно осваивать бизнес в любом случае.
НС>У меня только один вопрос — если ты такой умный, то чего такой бедный?
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
I>>Наоборот, на пальцах : I>>Бизнес это владелец + топ-менеджмент. Всё остальное обслуживает эту связку. Формула простая — нарисуй концентрические круги — 1 владелец 2 топменеджмент 3 маркетинг 4 производство 5 разработка. Каждый кружочек показывает систему, обслуживающую свой центр. Больше радиус — меньше влияние. Зависимость пропорциональна влиянию. ЗП пропорциональна зависимости. Все, приехали — обслуживающая система имеет заведомо меньшее влияние чем обслуживаемая.
S>Это вы рассказываете какую-то очень конкретную модель бизнеса. А вот, например, Минцберг выделяет шесть компонентов в структуре компании, и, в зависимости от специфики компании, главным может быть каждый из этих компонентов.
Я показал упрощенную модель. У Минцберга ничего не меняется, девелоперы, которые ближе к главному компонету, имеют бОльшее влияние, т.е. зависимость от них больше. Куда деть девелоперов которые ближе к оставшимся 5 компонентам ?
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>Я показал упрощенную модель. У Минцберга ничего не меняется, девелоперы, которые ближе к главному компонету, имеют бОльшее влияние, т.е. зависимость от них больше. Куда деть девелоперов которые ближе к оставшимся 5 компонентам ?
Не надо никого никуда девать. Вы, наверное, невнимательно читали Минцберга.
Там у девелоперов возможны ровно два места: это либо в операционном ядре (если компания занимается производством софта), либо в техноструктуре.
Власть техноструктуры может быть значительной — для определённых типов компаний. Но она редко бывает главной.
А вот власть операционного ядра называется "адхократией", и она типична для инновационных компаний. В такой компании можно запросто заменить любого топ-менеджера, и ничего не изменится.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
I>>Кто тебе сказал что я бедный ?
НС>Ты сам и сказал. Твои печальные истории про покупку айфона и непокупку макбука еще свежи в памяти.
То есть мне надо скупать все что вижу, дабы доказать что я не бедный ? Ну, тогда я бедный, ты прав.
Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
J>Как раз под капотом DSL сменить стек технологий гораздо легче, чем сменить, скажем, Java на C++.
J>Более того, если говорить о бизнес-ориентированных DSL, то, например, существует мнение, что Goldman Sachs выиграл финансовый кризис во многом благодаря тому, что у него был специальный DSL для оценки рисков (под капотом которого развилась огромная распределенная система) — гуглить Slang (DSL) и SecDB (система под ним).
Язык без семантики никому и никогда не был нужен. Мнений может быть много, но ты вот уверен, что дело не в том экспириенсе который они накопили, а именно в ДСЛ ?
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>А вот власть операционного ядра называется "адхократией", и она типична для инновационных компаний. В такой компании можно запросто заменить любого топ-менеджера, и ничего не изменится.
А кто определяет структуру компании ? Что будет если уволить это лицо ? почему есть разделение на административное и операционное ядро ?
Даём слово Минцбергу:
"Конечно, одним из решений проблем неопределенности и неэффективности является изменение конфигурации. Сотрудники, которые более не в силах мириться с неопределенностью, и клиенты, уставшие от неэффективности, могут попытаться придать структуре более стабильную, бюрократическую форму.
Как уже упоминалось, в операционной адхократии сделать это довольно легко. Организация просто стандартизирует свои лучшие программы и начинает на них специализироваться, постепенно превращаясь в профессиональную бюрократию. Или в последний раз вводит какое-либо новшество и с его помощью находит выгодную нишу на рынке и приступает к массовому производству, превращаясь в механистическую бюрократию.
"
Снова слово Минцбергу, про адхократию, там где это непосредтственно касается типичных девелоперских проектов:
"Идеально подходя для уникальных проектов, в то же время адхократия не умеет делать обычных вещей. Ее призвание – экстраординарность."
Вот когда все софтверные проекты станут уникальными и экстраординарным, я не спорю, девелоперы будут рулить. Пока что каждый второй российский девелопер занят фиксами в 1С. Еще значительная часть занята похожими делами. Никакая адхократия не имеет отношения к этой области.
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
J>>Как раз под капотом DSL сменить стек технологий гораздо легче, чем сменить, скажем, Java на C++.
J>>Более того, если говорить о бизнес-ориентированных DSL, то, например, существует мнение, что Goldman Sachs выиграл финансовый кризис во многом благодаря тому, что у него был специальный DSL для оценки рисков (под капотом которого развилась огромная распределенная система) — гуглить Slang (DSL) и SecDB (система под ним).
I>Язык без семантики никому и никогда не был нужен. Мнений может быть много, но ты вот уверен, что дело не в том экспириенсе который они накопили, а именно в ДСЛ ?
экспериенс у всех примерно одинаковый, а вот система, которая была бы заточена под оценку риска любого экзотического продукта, который придет в голову аналитику — такое далеко не у всех банков есть, зачастую народ сидит в экселе просто — можешь примерно представить "качество" их наколенных оценок по сравнению с полноценной системой, которая под это заточена и у которой есть свой специализированный язык под это дело.
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>Вот когда все софтверные проекты станут уникальными и экстраординарным, я не спорю, девелоперы будут рулить. Пока что каждый второй российский девелопер занят фиксами в 1С. Еще значительная часть занята похожими делами. Никакая адхократия не имеет отношения к этой области.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
V>>"Предметно-ориентированный" это и есть "domain-specific" по-русски. VD>Вот только "высокого уровня" говорит о том, что это ЯОН.
Фантазии.
VD>Для ДСЛ нет смысл говорить об уровне. Он применительно максимального уровня для решаемой задачи.
Это от задачи зависит. Verilog очень предметно-ориентированный, но ниже некуда.
Я фиг его знает о чем ты пытаешься сейчас, но до этого ты противопоставил один и тот же термин самому себе.
Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
I>>Вот когда все софтверные проекты станут уникальными и экстраординарным, я не спорю, девелоперы будут рулить. Пока что каждый второй российский девелопер занят фиксами в 1С. Еще значительная часть занята похожими делами. Никакая адхократия не имеет отношения к этой области.
J>1С — это DSL, между прочим
И что с того ? SQL это тоже дсл, и регулярные выражения тоже дсл.
Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
J>экспериенс у всех примерно одинаковый,
Это мягко говоря заблуждение.
>а вот система, которая была бы заточена под оценку риска любого экзотического продукта, который придет в голову аналитику — такое далеко не у всех банков есть, зачастую народ сидит в экселе просто — можешь примерно представить "качество" их наколенных оценок по сравнению с полноценной системой, которая под это заточена и у которой есть свой специализированный язык под это дело.
Сам посуди — как можно накапливать экспириенся сидя в экселе ?
Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
J>Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
J>>>1С — это DSL, между прочим
I>>И что с того ? SQL это тоже дсл, и регулярные выражения тоже дсл.
J>Ну так раз это все ДСЛ и все они полезны и нужны, то твой сабж выглядит сомнительно, не?
Название я взял для смеху, тут есть топик про ЯОН, я взял название и подтставил ДСЛ.
Имеется ввиду не просто дсл, а тот подход с дсл который предлагает Wolfhound и VladD2.
Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
I>>Это мягко говоря заблуждение. J>Я имею в виду, между банками одной лиги экспериенс у трейдеров примерно одинаковый.
Это и есть заблуждение.
I>>Сам посуди — как можно накапливать экспириенся сидя в экселе ? J>Бизнес-экспериенс — легко, трейдеры только этим и занимаются, и именно в экселе
Этот экспириенс никому нельзя передать, это балласт. Накапливать нужно тот, который можно передать кому нибудь. А это уже серьезные инструменты и в основном методология работы.
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
I>>>Это мягко говоря заблуждение. J>>Я имею в виду, между банками одной лиги экспериенс у трейдеров примерно одинаковый. I>Это и есть заблуждение.
Ну, у каждого свой опыт, у меня вот такой
I>>>Сам посуди — как можно накапливать экспириенся сидя в экселе ? J>>Бизнес-экспериенс — легко, трейдеры только этим и занимаются, и именно в экселе I>Этот экспириенс никому нельзя передать, это балласт. Накапливать нужно тот, который можно передать кому нибудь. А это уже серьезные инструменты и в основном методология работы.
Ну, для трейдера это никакой не балласт, это его капитал, зачем же его передавать кому-то
А передача при уходе трейдера к конкуренту обычно выглядит так: вот тебе эксель-спредшыт, вот тут цена, вот тут срок действия, вот тут проценты, сюда нажимать, чтоб пересчитать, вот в этой ячейке результат.
А экспериенс вообще сложно передавать, народ обычно это в форме книг делает...
Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
I>>>>Сам посуди — как можно накапливать экспириенся сидя в экселе ? J>>>Бизнес-экспериенс — легко, трейдеры только этим и занимаются, и именно в экселе I>>Этот экспириенс никому нельзя передать, это балласт. Накапливать нужно тот, который можно передать кому нибудь. А это уже серьезные инструменты и в основном методология работы. J>Ну, для трейдера это никакой не балласт, это его капитал, зачем же его передавать кому-то
В экселе накапливает экспириенст только один человек, который пялится в этот эксель. С инструментами экспириенс накапливает всё подразделение. Раница есть ?
J>А передача при уходе трейдера к конкуренту обычно выглядит так: вот тебе эксель-спредшыт, вот тут цена, вот тут срок действия, вот тут проценты, сюда нажимать, чтоб пересчитать, вот в этой ячейке результат.
J>А экспериенс вообще сложно передавать, народ обычно это в форме книг делает...
Конечно сложно, потому и есть приседания с методологиями.
Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
I>>Имеется ввиду не просто дсл, а тот подход с дсл который предлагает Wolfhound и VladD2.
J>Ты имеешь в виду ваяние ДСЛ на каждый чих? Ну так тут просто здравый смысл должен рулить, это все равно что ваяние класса на каждый чих и запихивание дизайн-паттернов куда ни попадя, типа убрать все new и везде вкрячить фабрики.
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
I>>>>>Сам посуди — как можно накапливать экспириенся сидя в экселе ? J>>>>Бизнес-экспериенс — легко, трейдеры только этим и занимаются, и именно в экселе I>>>Этот экспириенс никому нельзя передать, это балласт. Накапливать нужно тот, который можно передать кому нибудь. А это уже серьезные инструменты и в основном методология работы. J>>Ну, для трейдера это никакой не балласт, это его капитал, зачем же его передавать кому-то
I>В экселе накапливает экспириенст только один человек, который пялится в этот эксель. С инструментами экспириенс накапливает всё подразделение. Раница есть ?
Есть, конечно. Поэтому голдман и сделал эту систему одним из своих приоритетов.
Но в куче мест это не так и народ сидит в своих накооленных экселях. Я говорю про существующую практику, а не о том, как должно быть в идеальном мире.
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>А кто определяет структуру компании ? Что будет если уволить это лицо ? почему есть разделение на административное и операционное ядро ?
Структуру компании может определять кто угодно, в частности — приглашённый консультант. Разделение на административное и операционное ядро — это не искусственный процесс, а результат наблюдений. I>Даём слово Минцбергу: I>"Конечно, одним из решений проблем неопределенности и неэффективности является изменение конфигурации. Сотрудники, которые более не в силах мириться с неопределенностью, и клиенты, уставшие от неэффективности, могут попытаться придать структуре более стабильную, бюрократическую форму.
I>Как уже упоминалось, в операционной адхократии сделать это довольно легко. Организация просто стандартизирует свои лучшие программы и начинает на них специализироваться, постепенно превращаясь в профессиональную бюрократию. Или в последний раз вводит какое-либо новшество и с его помощью находит выгодную нишу на рынке и приступает к массовому производству, превращаясь в механистическую бюрократию. I>"
Отлично. I>Снова слово Минцбергу, про адхократию, там где это непосредтственно касается типичных девелоперских проектов: I>"Идеально подходя для уникальных проектов, в то же время адхократия не умеет делать обычных вещей. Ее призвание – экстраординарность."
Всё верно. Вот видите, как здорово — теперь вы в курсе, что бывают и другие структуры, а не только построенные вокруг владельца бизнеса, которому все поклоняются.
I>Вот когда все софтверные проекты станут уникальными и экстраординарным, я не спорю, девелоперы будут рулить. Пока что каждый второй российский девелопер занят фиксами в 1С. Еще значительная часть занята похожими делами. Никакая адхократия не имеет отношения к этой области.
Прекрасно. В 1с — образных предприятиях власть разработчиков действительно минимальна. Так же, как и власть монтажников в компаниях пластиковых окон.
Насчёт каждый второй — я как-то сомневаюсь. У вас есть какие-то жёсткие данные, или просто из двух ваших знакомых один — одинэсник?
Ну, а в целом, даже если бы вам удалось доказать, что адхократия — редкая структура для софтных компаний, это никак не поможет доказать ничтожность инструментов для разработчиков.
Если вспомнить о стратегиях конкуренции, то на развитых рынках со стандартизованными продуктами дифференциация рулить перестаёт, и остаётся только стратегия низких затрат (см. Портера и Ансоффа). В ней эффективность операций занимает далеко не последнее место.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
I>>Вот когда все софтверные проекты станут уникальными и экстраординарным, я не спорю, девелоперы будут рулить. Пока что каждый второй российский девелопер занят фиксами в 1С. Еще значительная часть занята похожими делами. Никакая адхократия не имеет отношения к этой области. S>Прекрасно. В 1с — образных предприятиях власть разработчиков действительно минимальна. Так же, как и власть монтажников в компаниях пластиковых окон. S>Насчёт каждый второй — я как-то сомневаюсь. У вас есть какие-то жёсткие данные, или просто из двух ваших знакомых один — одинэсник?
Под рукой нет ссылки, я смотрел как то аналитику по российскому рынку. Сслыка пробегала где то на рсдн.
S>Ну, а в целом, даже если бы вам удалось доказать, что адхократия — редкая структура для софтных компаний, это никак не поможет доказать ничтожность инструментов для разработчиков.
Я даже указал, где они крайне важны
S>Если вспомнить о стратегиях конкуренции, то на развитых рынках со стандартизованными продуктами дифференциация рулить перестаёт, и остаётся только стратегия низких затрат (см. Портера и Ансоффа). В ней эффективность операций занимает далеко не последнее место.
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
НС>>Ты сам и сказал. Твои печальные истории про покупку айфона и непокупку макбука еще свежи в памяти.
I>То есть мне надо скупать все что вижу, дабы доказать что я не бедный ?
Ты, помнится, говорил, что очень айфон хотел купить, но забухал и деньги кончились.
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
I>>То есть мне надо скупать все что вижу, дабы доказать что я не бедный ?
НС>Ты, помнится, говорил, что очень айфон хотел купить, но забухал и деньги кончились.
Да, всё так, деньги закончились, потом я взял верёвку и повесился в ближайшем подвале.
