Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

Q>>Бред пишешь ты. Пенроуз, без преувеличения, на данный момент лучший в мире популяризатор науки (а их я читал немало).
C>:стошнило:

Троллишь, да?

Q>>При этом, он является состоявшимся учёным, и отмечен вполне заслуженными наградами.
C>В математике — да. Как и Фоменко, кстати.

За сравнение Пенроуза с Фоменко — минус в карму, настоящую. Это ж надо так умудриться, facepalm.

C>Так вот, у Пенроуза — полнейшая фоменковщина.

На некоем закрытом ресурсе есть такая полезная фича, как возможность оставлять приватные заметки в профиле каждого юзера. Такая себе зарубка на память, личный рейтинг. Люто реквестирую в RSDN. Чтобы помнить, например, кто и при каких обстоятельствах основательно нагадил себе в репутацию. Чтоб, не дай бог, не вступить в повторную дискуссию.

C>А у Пенроуза ошибки — детские.
C>Причём не я один ровно те же возражения выдвигаю.
C>Пожауйста: http://www-formal.stanford.edu/jmc/reviews/penrose1/penrose1.html
C>http://ase.tufts.edu/cogstud/papers/penrose.htm
C>и т.д.

Ровно те же? Ты вбил в Гугл «Review of The Emperor's New Mind», выбрал из выдачи две первые попавшиеся простыни, и скопипастил сюда в надежде на то, что их никто читать не будет ввиду полнейшей унылости и безблагодатности (причём вторая скорее хвалебная, чем ругательная). Сам ты эту воду тоже не читал, иначе не сказал бы: «Причём не я один ровно те же возражения выдвигаю».

Книжку я читал давно; критику, куда более толковую, тоже приходилось (по-моему, у Плахова дельный пост был, с ссылками). Основной объект критики — физиологическая и нейробиологическая части книги; так же выдвигали возражения специалисты по искусственному интеллекту. Но никто — никто! — не брал на себя наглости обвинять Пенроуза во фричестве и незнании КМ.

Выделился, молодец. Эдакий Давид, нисповергающий Голиафа. Послушал бы тебя Хокинг в своё время, ни в жисть не сел бы писать с Пенроузом совместных работ.