Здравствуйте, WolfHound, Вы писали:
WH>Здравствуйте, Wolverrum, Вы писали:
W>>Ну так и как из этой документации понять как сваять макрос для генерации множества производных System.Delegate? WH>Очевидно также как и любой другой член класса. WH><[decl: public delegate Bar(asd : string) : int; ]>;
А потом
<[decl: public delegate Bar(asd : string; fgh: string) : int; ]>;
<[decl: public delegate Bar(asd : string; fgh: string; jkl: string) : int; ]>;
<[decl: public delegate Bar(asd : string; fgh: string; jkl: string; ...) : int; ]>;
а потом
<[decl: public delegate Bar(asd : int; fgh: int) : int; ]>;
<[decl: public delegate Bar(asd : int; fgh: int; jkl: int) : int; ]>;
<[decl: public delegate Bar(asd : int; fgh: int; jkl: int; ...) : int; ]>;
а потом...
WH>Это как относится к твоему предыдущему вопросу?
А так — документация по макрам скудна и отрывочна до безобразия.
M>The disadvantages of the use of a DSL are:
M>- The costs of designing, implementing and maintaining a DSL.
Фреймворк, который возникает в 100% случае при написании чего-то большого не нужно проектировать, реализовывать и поддерживать.
Я тебя правильно понял?
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1472>>
Пусть это будет просто:
просто, как только можно,
но не проще.
(C) А. Эйнштейн
Здравствуйте, WolfHound, Вы писали:
WH>Здравствуйте, Wolverrum, Вы писали:
WH>>>Так тебе был задан прямой вопрос как ты ДСЛ делал? W>>А вот так: WH>И опять ничего не сказал.
А что ты хотел услышать? С радостию расскажу.
M>>The disadvantages of the use of a DSL are:
M>>- The costs of designing, implementing and maintaining a DSL.
WH>Фреймворк, который возникает в 100% случае при написании чего-то большого не нужно проектировать, реализовывать и поддерживать. WH>Я тебя правильно понял?
Нет, неправильно. Не говоря о том, что это вообще никак не следует из моих слов.
ЗЫ. Вообще, казалось бы, вот оно, выражение, «X легче, чем Y». Наверное, есть какие-то внятные способы описать, почему так? Более того, это выражение постоянно используется. Можно же предположить, что где-то кто-то уже внятно описал, почему он так считает, приведя примеры и/или доказательства. Ан нет. Есть только это заявление. Просишь объяснить, откуда оно появилось, и надеешься, что вот, сейчас будет объяснение. Неа. «Вы все тупые и не лечитесь, у меня опыт». И если бы так было в первый раз.
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
WH>>Фреймворк, который возникает в 100% случае при написании чего-то большого не нужно проектировать, реализовывать и поддерживать. WH>>Я тебя правильно понял? M>Нет, неправильно.
И к чему ты это написал?
M>Не говоря о том, что это вообще никак не следует из моих слов.
Именно это и следует.
M>ЗЫ. Вообще, казалось бы, вот оно, выражение, «X легче, чем Y». Наверное, есть какие-то внятные способы описать, почему так? Более того, это выражение постоянно используется. Можно же предположить, что где-то кто-то уже внятно описал, почему он так считает, приведя примеры и/или доказательства. Ан нет. Есть только это заявление. Просишь объяснить, откуда оно появилось, и надеешься, что вот, сейчас будет объяснение. Неа. «Вы все тупые и не лечитесь, у меня опыт». И если бы так было в первый раз.
Много раз описано в этой теме. Но чукча не читатель.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1472>>
Пусть это будет просто:
просто, как только можно,
но не проще.
(C) А. Эйнштейн
Здравствуйте, WolfHound, Вы писали:
WH>Здравствуйте, batu, Вы писали:
B>>1. Не мудро говорить обо всем. На сегодняшний момент да, но мало ли что ждет нас в будущем. WH>Других вариантов не будет. WH>Достичь большей выразительности, чем язык, на котором задача описывается напрямую в терминах предметной области невозможно теоритически.
И где противоречие? Почему язык общего назначения не может работать в терминах предметной области?
B>>2. А почему обязательно противоречие или язык общего назначения или DSL? Может это временный недостаток или языков называемых общего назначения или конструкторов языков DSL. WH>Это не временный недостаток. WH>Это фундаментально. WH>Просто по тому, что ЯОНы имеют вычислительную модель чуть менее чем всегда не имеющую ничего общего с предметной областью.
Та не надо про вычислительную модель.. Она так же мало имеет общего и с языками общего назначения.. Так что это не аргумент совсем..
Ну, и, кроме всего, у меня есть универсальная модель.
Здравствуйте, batu, Вы писали:
B>И где противоречие? Почему язык общего назначения не может работать в терминах предметной области?
По тому, что я не знаю ни одной предметной области, которая бы формулировалась бы в терминах, например методов и классов.
WH>>Просто по тому, что ЯОНы имеют вычислительную модель чуть менее чем всегда не имеющую ничего общего с предметной областью. B>Та не надо про вычислительную модель.. Она так же мало имеет общего и с языками общего назначения.. Так что это не аргумент совсем..
Так я и написал, что вычислительная модель языка общего назначения не имеет никакого отношения к задаче.
Читай иногда то, что тебе пишут.
B>Ну, и, кроме всего, у меня есть универсальная модель.
Нет у тебя такой модели.
Просто по тому, что ее не существует в принципе.
Да и просто тот факт, что ты в прошлый раз, когда пытался ее объяснять начал петь про адресацию говорит о том, что ты не понимаешь что ты делаешь.
Ибо есть масса вычислительных моделей, которые ничего ни про какую адресацию не знают.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1472>>
Пусть это будет просто:
просто, как только можно,
но не проще.
(C) А. Эйнштейн
Здравствуйте, WolfHound, Вы писали:
WH>Здравствуйте, batu, Вы писали:
B>>И где противоречие? Почему язык общего назначения не может работать в терминах предметной области? WH>По тому, что я не знаю ни одной предметной области, которая бы формулировалась бы в терминах, например методов и классов.
ЯОН не обязательно должны содержать методы и классы. Это говорить только об ООП и императивных языках. Кроме этой парадигмы существует еще масса других.
WH>>>Просто по тому, что ЯОНы имеют вычислительную модель чуть менее чем всегда не имеющую ничего общего с предметной областью. B>>Та не надо про вычислительную модель.. Она так же мало имеет общего и с языками общего назначения.. Так что это не аргумент совсем.. WH>Так я и написал, что вычислительная модель языка общего назначения не имеет никакого отношения к задаче. WH>Читай иногда то, что тебе пишут.
Да. Не внимательно прочитал. Но, тем не менее, я по прежнему сомневаюсь в правоте вашего высказывания насчет вычислительной модели. Объяснитель о какой можели речь. Их много. И языков много.
B>>Ну, и, кроме всего, у меня есть универсальная модель. WH>Нет у тебя такой модели. WH>Просто по тому, что ее не существует в принципе.
Поясните о каком принципе идет речь. Мне не понятно.
WH>Да и просто тот факт, что ты в прошлый раз, когда пытался ее объяснять начал петь про адресацию говорит о том, что ты не понимаешь что ты делаешь.
Я не говорил что не понимаю. Я говорил что не до конца понимаю. Сомнения признак интеллекта. Я б вам тоже советовал сомневаться. WH>Ибо есть масса вычислительных моделей, которые ничего ни про какую адресацию не знают.
Да. И что? В моем языке тоже нет адресов, есть имена. Но фактически-то это адреса. И вообще, считаю это одним из главных вопросом архитектуры компьютера особенно в части его возможностей эффективно реализовывать эти самые ЯОН и DSL тоже. Скажем так что меня не совсем устроила адресация та, которая принята в современных компьютерах. Там есть что добавить.
Здравствуйте, batu, Вы писали:
B>ЯОН не обязательно должны содержать методы и классы. Это говорить только об ООП и императивных языках. Кроме этой парадигмы существует еще масса других.
Я в курсе.
Но к ним это тоже относится.
Только вместо методов и классов будут объекты и сообщения, АТД и функции, итд.
B>Да. Не внимательно прочитал. Но, тем не менее, я по прежнему сомневаюсь в правоте вашего высказывания насчет вычислительной модели. Объяснитель о какой можели речь. Их много. И языков много.
Я все они чуть менее чем всегда не имеют никакого отношения к конкретной предметной области.
WH>>Просто по тому, что ее не существует в принципе. B>Поясните о каком принципе идет речь. Мне не понятно.
Ну так покажи мне вычислительную модель которая одинаково хорошо подходит и для парсера и для запросов к базе данных.
Кстати и парсеры и базы данных бывают очень разными и языки им нужны разные
WH>>Да и просто тот факт, что ты в прошлый раз, когда пытался ее объяснять начал петь про адресацию говорит о том, что ты не понимаешь что ты делаешь. B>Я не говорил что не понимаю. Я говорил что не до конца понимаю. Сомнения признак интеллекта. Я б вам тоже советовал сомневаться.
Это не ты говоришь. Это я говорю.
B>Да. И что? В моем языке тоже нет адресов, есть имена. Но фактически-то это адреса. И вообще, считаю это одним из главных вопросом архитектуры компьютера особенно в части его возможностей эффективно реализовывать эти самые ЯОН и DSL тоже. Скажем так что меня не совсем устроила адресация та, которая принята в современных компьютерах. Там есть что добавить.
Вот я и говорю, что ты не понимаешь что такое предметно ориентированные вычислительные модели.
Они чуть менее чем всегда не имеют никакой адресации.
А то во что они транслируются, не имеет никакого значения.
Это детали реализации, не имеющие к самому языку никакого отношения.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1472>>
Пусть это будет просто:
просто, как только можно,
но не проще.
(C) А. Эйнштейн
M>>Не говоря о том, что это вообще никак не следует из моих слов. WH>Именно это и следует.
Нет, не следует. Даже близко. С логикой у тебя сильнейшие проблемы.
M>>ЗЫ. Вообще, казалось бы, вот оно, выражение, «X легче, чем Y». Наверное, есть какие-то внятные способы описать, почему так? Более того, это выражение постоянно используется. Можно же предположить, что где-то кто-то уже внятно описал, почему он так считает, приведя примеры и/или доказательства. Ан нет. Есть только это заявление. Просишь объяснить, откуда оно появилось, и надеешься, что вот, сейчас будет объяснение. Неа. «Вы все тупые и не лечитесь, у меня опыт». И если бы так было в первый раз. WH>Много раз описано в этой теме. Но чукча не читатель.
Здравствуйте, WolfHound, Вы писали:
WH>Здравствуйте, batu, Вы писали:
B>>ЯОН не обязательно должны содержать методы и классы. Это говорить только об ООП и императивных языках. Кроме этой парадигмы существует еще масса других. WH>Я в курсе. WH>Но к ним это тоже относится. WH>Только вместо методов и классов будут объекты и сообщения, АТД и функции, итд.
У Пролога нет ни объектов ни функций..
B>>Да. Не внимательно прочитал. Но, тем не менее, я по прежнему сомневаюсь в правоте вашего высказывания насчет вычислительной модели. Объяснитель о какой можели речь. Их много. И языков много. WH>Я все они чуть менее чем всегда не имеют никакого отношения к конкретной предметной области.
В общем случае, да. Но...
WH>>>Просто по тому, что ее не существует в принципе. B>>Поясните о каком принципе идет речь. Мне не понятно. WH>Ну так покажи мне вычислительную модель которая одинаково хорошо подходит и для парсера и для запросов к базе данных. WH>Кстати и парсеры и базы данных бывают очень разными и языки им нужны разные
Запросто. Но, по парсеру это ж надо много текста.. хотя бы пару страниц что б было понятно.. Ну, и по базам данных надо пообщаться.. Кстати, ото что называется связями с таблицами это тоже адрес.. в моем представлении.. Ну, и еще много спорных тем.. Тоже не здесь же..
Кстати, по парсерам.. Меня больше всего раздражает то, что нет отпределений что такое буква..Писать, то пишут.. А четкого определения алфавита нет..
WH>>>Да и просто тот факт, что ты в прошлый раз, когда пытался ее объяснять начал петь про адресацию говорит о том, что ты не понимаешь что ты делаешь. B>>Я не говорил что не понимаю. Я говорил что не до конца понимаю. Сомнения признак интеллекта. Я б вам тоже советовал сомневаться. WH>Это не ты говоришь. Это я говорю.
И я говорю..
WH>А то во что они транслируются, не имеет никакого значения. WH>Это детали реализации, не имеющие к самому языку никакого отношения.
К языку не имеют, а к его реализации очень даже имеют.. И такая фишка как стековые регистры в компьютерах тоже пояилась для реализации функций и алгоритмов разбора. В первых компах их не было. Хотя, казалось, ну, каким боком регистры к реализации языка. И вообще, дъявол частенько именно в деталях..
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>Нет, не следует. Даже близко. С логикой у тебя сильнейшие проблемы.
Выключи дурака.
Ты приводишь это как недостаток ДСЛ.
Значит, при другом подходе это не требуется.
А другой подход это колбасить все на языке общего назначения.
Но как мы выяснили это не правда. Так что к чему ты это написал совершенно не ясно.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1472>>
Пусть это будет просто:
просто, как только можно,
но не проще.
(C) А. Эйнштейн
Здравствуйте, batu, Вы писали:
B>У Пролога нет ни объектов ни функций..
И его примитивы тоже не имеют отношения к чуть менее чем всем предметным областям.
Ты можешь назвать любой другой язык и с ним будет та же история.
Ты действительно не можешь понять, что я тебе говорю или прикалываешься?
B>>>Да. Не внимательно прочитал. Но, тем не менее, я по прежнему сомневаюсь в правоте вашего высказывания насчет вычислительной модели. Объяснитель о какой можели речь. Их много. И языков много. WH>>Я все они чуть менее чем всегда не имеют никакого отношения к конкретной предметной области. B>В общем случае, да. Но...
Никаких но.
WH>>>>Просто по тому, что ее не существует в принципе. B>>>Поясните о каком принципе идет речь. Мне не понятно. WH>>Ну так покажи мне вычислительную модель которая одинаково хорошо подходит и для парсера и для запросов к базе данных. WH>>Кстати и парсеры и базы данных бывают очень разными и языки им нужны разные B>Запросто. А ничего что SQL и EBNF не имеют ничего общего?
Да даже PEG и EBNF не смотря на внешнюю похожесть не имеют между собой ничего общего кроме того что их для разбора текста используют.
B>Но, по парсеру это ж надо много текста.. хотя бы пару страниц что б было понятно..
По какому парсеру?
Ничего что я не один десяток способов разбора текста знаю?
И они все очень разные.
B>Ну, и по базам данных надо пообщаться..
По каким базам данных?
Они все очень разные.
B>Кстати, ото что называется связями с таблицами это тоже адрес.. в моем представлении.. Ну, и еще много спорных тем.. Тоже не здесь же..
В твоем представлении очень много странного.
B>Кстати, по парсерам.. Меня больше всего раздражает то, что нет отпределений что такое буква..Писать, то пишут.. А четкого определения алфавита нет..
Как это нет? Алфавит это конечное множество букв.
Больше ничего не нужно.
WH>>А то во что они транслируются, не имеет никакого значения. WH>>Это детали реализации, не имеющие к самому языку никакого отношения. B>К языку не имеют, а к его реализации очень даже имеют..
И к реализации часто тоже не имеют.
Ибо язык обычно переписывают в что-то очень похожее.
Иначе озвереешь.
B>И такая фишка как стековые регистры в компьютерах тоже пояилась для реализации функций и алгоритмов разбора. В первых компах их не было. Хотя, казалось, ну, каким боком регистры к реализации языка. И вообще, дъявол частенько именно в деталях..
Я тебе по секрету скажу, что и сейчас они далеко не везде есть.
И даже там где есть их не всегда по прямому назначению используют.
Ибо не все языки могут использовать обычный стек, на который заточены push/pop/call/ret/...
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1472>>
Пусть это будет просто:
просто, как только можно,
но не проще.
(C) А. Эйнштейн
M>>Нет, не следует. Даже близко. С логикой у тебя сильнейшие проблемы. WH>Выключи дурака.
Советую этого тебе
WH>Ты приводишь это как недостаток ДСЛ.
Это — что?
WH>Значит, при другом подходе это не требуется. WH>А другой подход это колбасить все на языке общего назначения. WH>Но как мы выяснили это не правда. Так что к чему ты это написал совершенно не ясно.
Мде. Из фразы «я не верю, что поддержка DSL намного легче, чем поддержка других решений» (а именно это я и сказал, а не то, что кажется твоему воспаленному воображению) никак не следует «я считаю, что для других решений поддержка не требуется вообще».
Настоятельно советую тебе две вещи:
— пройти курс логики
— научиться понимать, что тебе пишут
И да, я все еще с нетерпением жду ссылку на якобы присутсвующее в обсуждении объяснение, почему DSL'и поддерживать намного легче. Хотя да, тебе удобнее считать всех вокруг тупыми и бороться с создаваемыми тобой же вымышленными врагами, чем отвечать на вопросы.
Здравствуйте, WolfHound, Вы писали:
WH>Здравствуйте, batu, Вы писали:
B>>У Пролога нет ни объектов ни функций.. WH>И его примитивы тоже не имеют отношения к чуть менее чем всем предметным областям. WH>Ты можешь назвать любой другой язык и с ним будет та же история. WH>Ты действительно не можешь понять, что я тебе говорю или прикалываешься?
Нет. Прсото пример привел..
B>>В общем случае, да. Но... WH>Никаких но.
Все таки но..
WH> А ничего что SQL и EBNF не имеют ничего общего?
У меня есть общее и в бвзвх данных и EBNF. И даже формат хранения общий. У меня он вообще единый для всего.
WH>Да даже PEG и EBNF не смотря на внешнюю похожесть не имеют между собой ничего общего кроме того что их для разбора текста используют.
Да. Там есть недостатки.. И вообще правила ФБН и сами регуляоные выражения выбраны не удачно. В свое время это был шаг вперед.
B>>Но, по парсеру это ж надо много текста.. хотя бы пару страниц что б было понятно.. WH>По какому парсеру?
По своему парсеру. И синтаксис вообще не отличается от самого языка.Обычная программа. Даже сразу транслятор получаем. Без вяких обработок грамматик. WH>Ничего что я не один десяток способов разбора текста знаю? WH>И они все очень разные.
В каком смысле разные? Один и тот же разбор регулярных выражений.. Ну, у функциональных языков есть средства для разбора более широкого класса грамматик.
WH>По каким базам данных? WH>Они все очень разные.
Они разные. У меня одна.
B>>Кстати, ото что называется связями с таблицами это тоже адрес.. в моем представлении.. Ну, и еще много спорных тем.. Тоже не здесь же.. WH>В твоем представлении очень много странного.
Согласен. Потому мне и трудно объяснять. Даже с терминологией проблемы..
B>>Кстати, по парсерам.. Меня больше всего раздражает то, что нет отпределений что такое буква..Писать, то пишут.. А четкого определения алфавита нет.. WH>Как это нет? Алфавит это конечное множество букв. WH>Больше ничего не нужно.
Больше ничего не нужно. Нужно только именно так и определять. Обычно этого определения нет. Подразумевается. Ну и стандарты. А я именно так и определяю.
WH>>>А то во что они транслируются, не имеет никакого значения. WH>>>Это детали реализации, не имеющие к самому языку никакого отношения. B>>К языку не имеют, а к его реализации очень даже имеют.. WH>И к реализации часто тоже не имеют. WH>Ибо язык обычно переписывают в что-то очень похожее. WH>Иначе озвереешь.
Опять согласен. Когда проблема известна осталось только ее решить. А решение одно. Убрать все лишнее и выделить минимум с помощью которого можно построить все остальное. У меня это и получилось. Ц меня всего 5 базовых понятий из которых строится вообще все.
B>>И такая фишка как стековые регистры в компьютерах тоже пояилась для реализации функций и алгоритмов разбора. В первых компах их не было. Хотя, казалось, ну, каким боком регистры к реализации языка. И вообще, дъявол частенько именно в деталях.. WH>Я тебе по секрету скажу, что и сейчас они далеко не везде есть. WH>И даже там где есть их не всегда по прямому назначению используют. WH>Ибо не все языки могут использовать обычный стек, на который заточены push/pop/call/ret/...
Как я понимаю детали тебя не интересуют.. Тогда какой смысл их обсуждать.. Согласен да и все..
VD>Так что остается только одна проблема. Как заставить неверующих Фом хотя бы взглянуть на то, что у нас получается. Я уже не говорю об использовании.
Поблема такая же, как и с Н1:
— сделать хоть один killer-проект на этом
— сделать один killer-туториал по этому
— документация
— популяризация
Здравствуйте, batu, Вы писали:
B>>>У Пролога нет ни объектов ни функций.. WH>>И его примитивы тоже не имеют отношения к чуть менее чем всем предметным областям. WH>>Ты можешь назвать любой другой язык и с ним будет та же история. WH>>Ты действительно не можешь понять, что я тебе говорю или прикалываешься? B>Нет. Прсото пример привел..
И зачем ты это сделал?
Учитывая, что он 100% в мою пользу.
WH>> А ничего что SQL и EBNF не имеют ничего общего? B>У меня есть общее и в бвзвх данных и EBNF. И даже формат хранения общий. У меня он вообще единый для всего.
В XML тоже что угодно запихнуть можно.
Дальше что?
Ибо когда мы попытаемся это все выполнить, то поймем что ничего общего между ними нет.
WH>>Да даже PEG и EBNF не смотря на внешнюю похожесть не имеют между собой ничего общего кроме того что их для разбора текста используют. B>Да. Там есть недостатки.. И вообще правила ФБН и сами регуляоные выражения выбраны не удачно. В свое время это был шаг вперед.
Ты говоришь о чем-то своем.
Причем совершенно не в тему.
B>Согласен. Потому мне и трудно объяснять. Даже с терминологией проблемы..
Терминология фигня. Проблемы с логикой.
WH>>Как это нет? Алфавит это конечное множество букв. WH>>Больше ничего не нужно. B>Больше ничего не нужно. Нужно только именно так и определять. Обычно этого определения нет. Подразумевается. Ну и стандарты. А я именно так и определяю.
Это как это не определяется?
B>Опять согласен. Когда проблема известна осталось только ее решить. А решение одно. Убрать все лишнее и выделить минимум с помощью которого можно построить все остальное. У меня это и получилось. Ц меня всего 5 базовых понятий из которых строится вообще все.
Много. http://en.wikipedia.org/wiki/Iota_and_Jot
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1472>>
Пусть это будет просто:
просто, как только можно,
но не проще.
(C) А. Эйнштейн
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>Мде. Из фразы «я не верю, что поддержка DSL намного легче, чем поддержка других решений» (а именно это я и сказал, а не то, что кажется твоему воспаленному воображению) никак не следует «я считаю, что для других решений поддержка не требуется вообще».
Это то что ты процитировал.
The disadvantages of the use of a DSL are:
— The costs of designing, implementing and maintaining a DSL.
M>Настоятельно советую тебе две вещи: M>- пройти курс логики M>- научиться понимать, что тебе пишут
Так что это все к тебе.
И еще нужно не забывать про то, что кроме поддержки ДСЛ есть еще код на этом ДСЛ.
Так вот: поддержка ДСЛ и кода на ДСЛ всегда намного проще, чем поддержка фреймворка и кода на этом фреймворке.
Просто по тому, что в результате прикладного кода получается намного меньше и при реалиации ДСЛ не нужно думать, как натянуть предметную область на целевой язык. Ибо это всегда можно изменить. С фреймворком такой фокус не пройдет.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1472>>
Пусть это будет просто:
просто, как только можно,
но не проще.
(C) А. Эйнштейн
M>>Мде. Из фразы «я не верю, что поддержка DSL намного легче, чем поддержка других решений» (а именно это я и сказал, а не то, что кажется твоему воспаленному воображению) никак не следует «я считаю, что для других решений поддержка не требуется вообще». WH>Это то что ты процитировал. WH>
WH>The disadvantages of the use of a DSL are:
WH>— The costs of designing, implementing and maintaining a DSL.
Правильно. Почему я это процитировал? Потому что я не верю в то, что опыт одного человека является значимым и что я не верю в то, что поддержка DSL'ей намного легче, чем подержка других решений. В доказательство своей точки зрения я привел ссылку и цитату.
Как из контекста разговора можно было сделать тот вывод, который сделал ты, известно только тебе, потому что никакому логическому объяснению это не поддается.
WH>И еще нужно не забывать про то, что кроме поддержки ДСЛ есть еще код на этом ДСЛ. WH>Так вот: поддержка ДСЛ и кода на ДСЛ всегда намного проще, чем поддержка фреймворка и кода на этом фреймворке.
WH>Просто по тому, что в результате прикладного кода получается намного меньше и при реалиации ДСЛ не нужно думать, как натянуть предметную область на целевой язык. Ибо это всегда можно изменить. С фреймворком такой фокус не пройдет.
Вау. Ты заговорил человеческим языком. Понадобилось всего лишь четыре сообщения фантазий.
По теме: проблема поддержки не заключается же только в поддержке кода, написанного на DSL. Это и развитие/расширение, это инструментирование, это документация, это интеграция с существующей системой. Даже если у нас внезапно нарисуется идеальный мир, где все создается DSL'ями, возникаеют вопросы их взаимодействия — API, форматы данных, изменения в этих API и форматах данных. В существующих ныне системах с DSL'ями тот же вопрос — взаимодействие с системой, форматы данных, API и т.п. Это ведь тоже надо поддерживать и это не достигается автоматически
И если бы так было в первый раз.
А ничего что SQL и EBNF не имеют ничего общего?
