Здравствуйте, HrorH, Вы писали:

HH>Не понимаю, каким образом эта теория мешает мне делать модели?
HH>Если есть бесконечное количество каких-то фактов, что мне мешает от них абстрагироваться?
HH>И потом подсчет количества это коварная штука, f(x)=x это один факт, или бесконечность фактов?

Теория не мешает она лишь утверждает что упрощение часто невозможно. А кому нужна модель которая не упрощает.
И даже хуже многие сложные вещи нельзя ни доказать ни опровергнуть, только принять как аксиому.
То есть полная формализация в общем случае невозможна.

FR>>Если вернутся к практическому программированию то очень большая часть задач точно также "неприводима" или "немоделируема",
FR>>вернее возможно чисто теоретически модель и возможна, но трудозатраты на ее построение и сложность получившийся модели
FR>>слишком большие, что делает ее бесполезной, а скорее даже вредной, вместо кода который по сути (с тестами) конструктивное
FR>>доказательство на формальном языке, получаем неформальную не проверяемую автоматически мат. модель.

HH>Просто не надо пытаться моделировать все мелкие детали системы, надо сосредоточиться на основном.

Тогда ошибки все-равно будут.

HH>Насчет тестов: тесты не отменяют продумывание. А результат продумывания — это как раз то, что я называю моделью.

То есть речь не идет о полностью формальных мат. моделях?
Тогда нам не о чем спорить.
Ну и твоих целей такой подход отсюда

Автор: HrorH
Дата: 06.02.12

ни как ни решает.

Здравствуйте, HrorH, Вы писали:

HH>Мне даже не надо доказывать, что функция f(x) = x не меняет свой аргумент. Но протестировать это я не могу, т.к. количество случаев бесконечно.

ну и напрасно, вы ошибетесь как в простейшем случае с опечаткой — function F(X: double): single; begin Result := X end; в котором вы получите ошибку округления не возможную в мат. модели. Так и в сложном случаев, когда x — это ссылка на класс, не известно что творящий при обращении к экземпляру

Здравствуйте, FR, Вы писали:

FR>Теория не мешает она лишь утверждает что упрощение часто невозможно. А кому нужна модель которая не упрощает.
FR>И даже хуже многие сложные вещи нельзя ни доказать ни опровергнуть, только принять как аксиому.
FR>То есть полная формализация в общем случае невозможна.

Согласен.

FR>Тогда ошибки все-равно будут.

Да, это конкретное средство не позволяет избавиться от всех ошибок.

FR>То есть речь не идет о полностью формальных мат. моделях?

Речь идет о моделях разной степени формальности (от 0 до 100%).

FR>Тогда нам не о чем спорить.
Согласен. Спорить вообще малоэффективно...

FR>Ну и твоих целей такой подход отсюда

Автор: HrorH
Дата: 06.02.12

ни как ни решает.
Если посмотреть тот пост, я там как раз спрашиваю, есть ли что-то, чтобы могло бы мне помочь избавиться от ошибок.
Т.е. я пытаюсь двигаться сверху и снизу, от теории (может ли человек не ошибаться) и от практики (исползование моделей, полноты и учета всех аспектов и другое, чего я еще не знаю).
И эти два подхода в идеале должны встретиться в одной точке.