Здравствуйте, Aen Sidhe, Вы писали:
0K>>В результате людей за людей приняли 63% чатившихся, а Cleverbot'а — 59%. 0K>>Все! Выше 50% -- тест пройден.
AS>Что-то я не помню такого в определении Turing Test. Хотя, мои знания в этой области нулевые почти.
Тест Тьюринга нельзя применить как строгий научный тест из-за нерешенных философских проблем, это больше символ, имя нарицательное. Вообще выражение “человек пройдет тест” не имеет смысла. Что такое человек? Рожденный идиотом, вообще не освоивший речь — человек? Дебил, едва мямлящий — человек? Трехлетний ребенок? Просто очень глупый?
“Человек” и “интеллект” величины очень и очень сильно варьирующиеся. Если взять клинического слабоумного, то существующие чатботы будут даже получше такого человека. Но если взять очень умного и образованного, то чатботам еще долго расти. Так что эти проценты ничего не значат, кто его знает насколько те люди репрезентативны к обобщенным понятиям человека и интеллекта.
— What is the first letter of the first word of this question?
— T?
— Why?
(бот уходит в астрал на 2 минуты, после чего я перезагружаю страницу)
— What city do you live in?
— Belfast.
... (5-6 фраз)
— What country do you live in?
— Try to guess it.
— USA?
— Wrong.
— China?
— Yes, my sistr lives in China.
— And what country do you live in?
— Russia. (т.е. бот уже не помнит, что говорил минуту назад)
Здравствуйте, Mystic, Вы писали:
M>IQ ничего не измеряет. А вообще, беседы не впечатлили, если честно. Попробовал сам:
M>
1>> Hi
2>> Hi
1>> What do you like?
2>> Food.
1>> What kind of food do you prefer?
2>> Fast food.
1>> Is it tasty?
2>> Yes.
1>> But most of people think that fast food is harmful.
2>> No kidding.
M>с учетом моего английского, создается впечатление, что бот просто научился всех посылать.
Ага он совершенно не умеет поддерживать беседу. Несколько раз ответит нормально а потом выдаст нечто невпопад.
0K>В результате людей за людей приняли 63% чатившихся, а Cleverbot'а — 59%.
0K>Все! Выше 50% -- тест пройден.
0K>Хотя, взглянувшему на код становится понятно, что эта программа не имеет сознания.
0K>И теперь мы подошли к самому интересному вопросу (который, давеча, уже затрагивали
): как определить, что объект наделен сознанием? Можем ли мы придумать такой тест?
0K>Тест должен безошибочно определять где алгоритмическая последовательность а где сознательные рассуждения.
0K>Какие будут предложения?
Имхо часть вопросов редиректится остальным пользователям. Я делаю такой вывод потом что он писал мне на разных языках.
Вообще бот отвратительный. Ни на один вопрос правильно не ответил.
Здравствуйте, 0K, Вы писали:
0K>Все! Выше 50% -- тест пройден.
читаю уже наверно 20-й топик по этой теме, созданный вами и вашими собратьями, и всё никак не пойму — почему для вас так важно не отличаться от людей??
