Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>Здравствуйте, samius, Вы писали:

S>>>И пытаешься углядеть в вики скрытый смысл, которого там нет.
S>>Еще как минимум один источник говорит о наличии логической идентичности. AFAIR, вы на него ссылались весной.
S>Логическая идентичность — термин, выдуманный лично вами.
Я не могу это опровергнуть, могу лишь дать ссылку на статью, автор которой не я http://c2.com/cgi/wiki?ObjectIdentity
Со своей стороны могу сказать что то что логическую идентичность выдумал я, выдумали лично вы.

S>Больше им не пользуется никто. Все остальные отличают идентичность от иных видов эквивалентности.
Как минимум автор указанной статьи им пользуется. Вы не можете игнорировать существование этой и других статей, к которым я непричастен.

S>Идентичность — это такое отношение эквивалентности, при котором объект эквивалентен себе и не эквивалентен больше никакому другому объекту.
Это ниоткуда не следует.

S>>ок, COM особый случай.
S>И именно для него и изоморфных ему случаев введена оговорка в Wiki о том, что ссылочная эквивалентность достаточное, но не необходимое условие для идентичности.
Не уверен в этом. Классические определения, данные до появления кома, допускают логическую эквивалентность.

S>Ещё раз повторю банальые истины:
S>1. эквивалентность объектов и эквивалентность ссылок — разные вещи, т.к. ссылка не есть объект. Именно поэтому две различных ссылки могут указывать на один и тот же объект.
Очевидно.
S>2. для любого отношения эквивалентности, заданного для объектов, идентичность ==> эта эквивалентность. В силу рефлексивности.
Я говорил о том что логическая идентичность не ведет к ссылочной эквивалентности. Физическая идентичность ведет к любым эквивалентностям в силу рефлексивности.