Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>Здравствуйте, Lloyd, Вы писали:
L>>Идентичность чего с чем?
S>Более точным переводом identity является "идентифицируемость", но обычно переводят "идентичность".
S>У вас есть какие-то сомнения в том, что в SOA каждое обращение идёт к какому-то конкретному сервису?

L>>Почему нет? В чем собственно отличие сервиса от очереди сообщений, если не принимать во внимание асинхронности,
S>Очередь — всего лишь механизм доставки. Кто разгребает очередь?

L>>Поведение с предысторий — можно.
S>Можно, но получится собственно эмуляция ООП при помощи процедурного программирования (CFront помните?)

Ыть, всё таки эмуляция !

Здравствуйте, Enomay, Вы писали:
E>у вас есть комплексное решение, у меня его нет. у меня нет готовой реализации модели магазина.
Ещё раз: у меня нет комплексного решения. У меня есть подход. Я код в этот топик пишу из головы, а не из SVN.

E>я лишь могу строить предположения и мелкие решения на основании конкретного требования, но не их комплекса, и естественно это не будет работать для всех случаев.
E>более того, я даже не пытаюсь решить поставленную задачу, так как в этом нет смысла.

E>к тому же, кроме интернет магазинов, существует еще масса задач.
Это правда.
E>вы меня пытаетесь разубедить в эффективности рич модели, которая, в общем-то, достаточно эффективно используется в текущих проектах, там, где это необходимо, и используются другие подходы, если они лучше подходят для решения конкретной задачи.
Ок. Ну расскажите же нам, для решения какой задачи рич подходит лучше анемика, и мы посмотрим, так это или нет.

E>если вы не можете реализовать эффективную модель для своего случая, это исключительно ваши проблемы.
Почему же не могу? Могу. Просто это будет не рич модель.
E>но зачем же меня убеждать в том, что рич это плохо?
Да, это мы уже ушли от темы "почему анемик — это ООП".
На самом деле, я спорю со сложным тезисом "ООП — хорошо; анемик — более ООП чем рич, поэтому рич — лучше, чем анемик".
В нём неправильно сразу всё:
— ООП само по себе не плохое и не хорошее. Оно подходит для очень многих задач, а для некоторых — не очень.
— анемик не обязательно менее ООП чем рич. Да, в рамках анемик модели можно обойтись без ООП, но ограничения на применение ООП в анемике нету.
— рич не лучше чем анемик. В большинстве случаев, рассмотренных в рамках этого форума, рич безнадёжно сливает анемику по нефункциональным характеристикам.

Здравствуйте, Enomay, Вы писали:

S>>Расскажите мне, как вы поменяете интерфейс класса Product, и как будет устроен его GetPrice().

E>

E>GetPrice(int count)
E>{
E>   return count > кол-во_без_скидки ? кол-во_без_скидки * price : count * price;
E>}
E>

E>как-то так.

было — "купив два, третий — бесплатно". Функцию вроде той что ты привел нужно снабдить комментарием

// вызывать только из Order.GetTotal

или же снабдить параметром Order.

Что будет если бизнес (бизнес == иди туда не знаю куда принеси то не знаю что) скажет вдруг "а добавь скидку 'принеси упаковку от xxx, возьми два и получи третий бесплатно' "
получится

GetPrice(bool oldBag, int count)

И так на каждое новое требование придется изменять сигнатуру и даже раскладывать одну единственную схему скидок по классам Order-OrderLIne-Product-Delivery.

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>- рич не лучше чем анемик. В большинстве случаев, рассмотренных в рамках этого форума, рич безнадёжно сливает анемику по нефункциональным характеристикам.
Не хочу защищать рич, но в том что GetTotalPrice() оказался в Order, виноват не рич. Рич не запрещает создать некий PriceFormation и положить GetTotalPrice(OrderLineCollection) в него вместе с активным набором скидок.

Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:

I>Здравствуйте, samius, Вы писали:

I>Я то здесь при чем ? Это ж ты просьбу показать код трактуешь как диагноз
Как это при чем? Это же была твоя "просьба".

Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:

L>>Посылка сообщения — это абстракция любого вызова, не только вызова методов объектов. Для примера, можешь поинтересоваться SOA и очередями сообщений.

I>Посылка сообщения есть, а где в вызове процедуры "взаимодействие объектов через посылку-приём сообщений" ?

А где во фразе "Вообще говоря идентичность уже включено в понятие messaging" процитированный кусок?

Здравствуйте, samius, Вы писали:

I>>Здравствуйте, samius, Вы писали:

I>>Я то здесь при чем ? Это ж ты просьбу показать код трактуешь как диагноз
S>Как это при чем? Это же была твоя "просьба".

Одну и ту же просьбу читают несколько человек, но баттхёрт почему то у одного. Может у этого одного что то не так, раз ему мерещится диагноз ?

Здравствуйте, Lloyd, Вы писали:

L>Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:

L>>>Посылка сообщения — это абстракция любого вызова, не только вызова методов объектов. Для примера, можешь поинтересоваться SOA и очередями сообщений.

I>>Посылка сообщения есть, а где в вызове процедуры "взаимодействие объектов через посылку-приём сообщений" ?

L>А где во фразе "Вообще говоря идентичность уже включено в понятие messaging" процитированный кусок?

messaging == взаимодействие объектов через посылку-приём сообщений, это у Алана Кея так, к слову. Потому когда я использую определенный термин, то предполагаю, что ты будешь смотреть его значение в первоисточнике, а не придумывать своё.

Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:

I>Здравствуйте, samius, Вы писали:

S>>Как это при чем? Это же была твоя "просьба".

I>Одну и ту же просьбу читают несколько человек, но баттхёрт почему то у одного. Может у этого одного что то не так, раз ему мерещится диагноз ?
В этот раз тоже мерещится? Или ты мне его все-таки поставил?

Здравствуйте, samius, Вы писали:

S>>>Как это при чем? Это же была твоя "просьба".

I>>Одну и ту же просьбу читают несколько человек, но баттхёрт почему то у одного. Может у этого одного что то не так, раз ему мерещится диагноз ?
S>В этот раз тоже мерещится? Или ты мне его все-таки поставил?

Процитируй место, где ты увидел постановку диагноза, а то я перебрал свои сообщения в ветке и шота не нашел никаких диагнозов. Зато я нашел место где именно ты пробуешь поставить диагноз и получает справедливый отлуп

Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:

I>>>Посылка сообщения есть, а где в вызове процедуры "взаимодействие объектов через посылку-приём сообщений" ?

L>>А где во фразе "Вообще говоря идентичность уже включено в понятие messaging" процитированный кусок?

I>messaging == взаимодействие объектов через посылку-приём сообщений,.

messaging — гораздо более широкое понятие, и я сильно сомневаюсь, что Кей писал именно о messaging как таковом.

I>Потому когда я использую определенный термин, то предполагаю, что ты будешь смотреть его значение в первоисточнике, а не придумывать своё.

Алан Кей не является первоисточником этого термина.

Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:

L>>А где во фразе "Вообще говоря идентичность уже включено в понятие messaging" процитированный кусок?

I>messaging == взаимодействие объектов через посылку-приём сообщений, это у Алана Кея так, к слову. Потому когда я использую определенный термин, то предполагаю, что ты будешь смотреть его значение в первоисточнике, а не придумывать своё.

кроме того, кей в процитированной в соседней ветке цитате определяется ооп через понятие messaging-а, что вас как бы должно было навести на мысль, что messaging — более базовае понятие.

Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:

I>Здравствуйте, samius, Вы писали:

I>>>Одну и ту же просьбу читают несколько человек, но баттхёрт почему то у одного. Может у этого одного что то не так, раз ему мерещится диагноз ?
S>>В этот раз тоже мерещится? Или ты мне его все-таки поставил?

I>Процитируй место, где ты увидел постановку диагноза, а то я перебрал свои сообщения в ветке и шота не нашел никаких диагнозов. Зато я нашел место где именно ты пробуешь поставить диагноз и получает справедливый отлуп
Пожалуйста, см. выделенное. Свои сообщения ты тоже читать не умеешь. Это не диагноз, это факт.

Здравствуйте, samius, Вы писали:

I>>>>Одну и ту же просьбу читают несколько человек, но баттхёрт почему то у одного. Может у этого одного что то не так, раз ему мерещится диагноз ?
S>>>В этот раз тоже мерещится? Или ты мне его все-таки поставил?

I>>Процитируй место, где ты увидел постановку диагноза, а то я перебрал свои сообщения в ветке и шота не нашел никаких диагнозов. Зато я нашел место где именно ты пробуешь поставить диагноз и получает справедливый отлуп
S>Пожалуйста, см. выделенное. Свои сообщения ты тоже читать не умеешь. Это не диагноз, это факт.

То есть, когда ты вчера углядел диагноз, ты был уверен, что сегодня я тебе его поставлю ? Похоже, ты слишком хорошо себя знаешь

Здравствуйте, Lloyd, Вы писали:

I>>messaging == взаимодействие объектов через посылку-приём сообщений, это у Алана Кея так, к слову. Потому когда я использую определенный термин, то предполагаю, что ты будешь смотреть его значение в первоисточнике, а не придумывать своё.

L>кроме того, кей в процитированной в соседней ветке цитате определяется ооп через понятие messaging-а, что вас как бы должно было навести на мысль, что messaging — более базовае понятие.

В той же ветке, если ты заметил, нет ничего про идентити И это должно тебя навести на мысль, что всё таки идентити определяется хотя и не фигурирует явно.

Здравствуйте, Lloyd, Вы писали:

L>messaging — гораздо более широкое понятие, и я сильно сомневаюсь, что Кей писал именно о messaging как таковом.

I>>Потому когда я использую определенный термин, то предполагаю, что ты будешь смотреть его значение в первоисточнике, а не придумывать своё.

L>Алан Кей не является первоисточником этого термина.

Если совсем буквально ты прав. Алан Кей даёт определённую метафору и использует глагол communicate. И да, одним словом спокойно может быть названо несколько понятий.

Здравствуйте, gandjustas, Вы писали:

S>>Более точным переводом identity является "идентифицируемость", но обычно переводят "идентичность".
S>>У вас есть какие-то сомнения в том, что в SOA каждое обращение идёт к какому-то конкретному сервису?
G>Снаружи нет возможности идентифицировать конкретный сервис, вернее экземпляр сервиса. Это и есть отсутствие идентичности.

Разве идентити означает возможность снаружи идентифицировать конкретный объект ?

Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:

I>>>messaging == взаимодействие объектов через посылку-приём сообщений, это у Алана Кея так, к слову. Потому когда я использую определенный термин, то предполагаю, что ты будешь смотреть его значение в первоисточнике, а не придумывать своё.

L>>кроме того, кей в процитированной в соседней ветке цитате определяется ооп через понятие messaging-а, что вас как бы должно было навести на мысль, что messaging — более базовае понятие.

I>В той же ветке, если ты заметил, нет ничего про идентити

Давай сначала разберемся с фразой "messaging == взаимодействие объектов через посылку-приём сообщений".
Эта фраза не может являться определением messaging-а, т.к. Кей, на которого ты так любишь ссылаться, использует понятие messaging при определении взаимодействия объектов, следовательно messaging — более базовое понятие.

I>И это должно тебя навести на мысль, что всё таки идентити определяется хотя и не фигурирует явно.

Да ясогласен, что ООП подразумевает identity. Но ты же утверждаешь не это, а что-то другое, а именно, что "идентичность уже включено в понятие messaging", а это утверждение уже неверно.

Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:

I>Здравствуйте, samius, Вы писали:

S>>Пожалуйста, см. выделенное. Свои сообщения ты тоже читать не умеешь. Это не диагноз, это факт.

I>То есть, когда ты вчера углядел диагноз, ты был уверен, что сегодня я тебе его поставлю ? Похоже, ты слишком хорошо себя знаешь
Ты предсказуем как понос после кефира с селедкой. В одном я промахнулся, в том что ты мне диагноз бы поставил в любом случае, с примером или без.

Здравствуйте, samius, Вы писали:

S>>>Пожалуйста, см. выделенное. Свои сообщения ты тоже читать не умеешь. Это не диагноз, это факт.

I>>То есть, когда ты вчера углядел диагноз, ты был уверен, что сегодня я тебе его поставлю ? Похоже, ты слишком хорошо себя знаешь
S>Ты предсказуем как понос после кефира с селедкой. В одном я промахнулся, в том что ты мне диагноз бы поставил в любом случае, с примером или без.

Я ж говорю, ты хорошо себя знаешь А я не люблю людей которые делают заявления и отказываются пояснять. Очень сильно не люблю. Ты собственно мог бы это заметить, начиная где то с обсуждения визиторов пару лет назад.