Здравствуйте, Sinix, Вы писали:

I>>Ты уверен, что они вообще нужны ? Что полезного ты нашел в его коментах ? И даже тот, что counter++ инкрементит ?
S>Вы снова переходите на личности. Зачем?

Здесь нет перехода на личности, здесь просто вопросы

>Комментарии показывают, что код небезопасен для рефакторинга: count++ имеет побочные эффекты, на которые завязаны вызывающие функции. Кроме того, автор сам признаётся, что утрирует.

То есть, вместо каметов надо писать код пригодный для рефакторинга, избегать побочных эффектов.

I>>Если чел перестал бояться, что его посчитают нубом, то возможно он согласился с этим, а может и был согласен, но этот статус докучал ему
S>Опять, но на этот раз вы небрежно макнули самого Йогге Попробую сформулировать иначе: код с комментариями такого уровня пишут, когда не видят нужды в самоутверждении — человек уже доказал всё, что можно и себе, и окружающим.

Код с такими каментами пишут когда не в курсе, что можно написать легко читаемый и понятный код без комментов. Это и есть нубы.

I>>А он и не приводт свой код как эталон. Он приводит его как пример изменений в его собственном случае.
S>А где я называл второй листинг эталоном?

"Я бы не сказал, что нынешний код мне нравится больше." — если ты прочел статью, то в ней достаточно просто подаётся мысль, что его код тебе и не должен нравиться.

>Он просто хуже читается и поддерживается, чем код в первом листинге.

Конечно хуже. Во первых, благодаря Лиспу, во вторых, в первом листинге комментариев примерно в двадцать раз больше чем кода.
Посему вопрос — ты и вправду считаешь, что пример из лиспа будет проще поддерживать, если насовать в него каментов 20 к 1 относительно строк кода ?


I>>Процитируй, где он хвастается или хамит ?
S>

S>Ещё?

Мне кажется, ты не смог отделить форму от содержания Примеры что ты процитировал это просто форма подачи.

I>> На РСДН, сравнивая с англоязычными вроде SO, SF и подобными, _очень_ _часто_ обливают помоями что бы доказать своё превосходтсво
S>Если не считать КСВ, где без забрала в принципе не ходят, я ничего подобного не наблюдаю.

Не только КСВ, но и Философия, Декларативное, Архитектура, Управление, Немерле

>В любом случае, какое отношение это имеет к своеобразному стилю Йегге?

И там и там нужно отделять форму от содержания

I>>Я не сразу заметил, что статья переводная, но это абслютно неважно. Его изложение, по моему, разумению очень нейтральное и сравнивая с хаброй ничем не выделяется на общем фоне.
S>It depends. После постов Липперта, Синофски, Де Смета, да даже Спольски — Йегге унылый тролль.

Йегге между тем внятно объясняет, почему нубы пишут вот такой код. Он даже больше сделал — он показал почему люди пишут императивщину. Так что кто унылый троль это еще бабушка надвое сказала.

I>>Процитируй, где ты увидел "нубы все, крмое него" ?
S>См цитаты выше

Это просто троллинг на который ты повёлся.

I>>

S>"Эти языки никогда-никогда-никогда не добьются никакого коммерческого успеха, точно так же как его не добился концепт “семантического веба”. Вы не можете заставить людей создавать метаданные для всего, с чем они хотят работать. Они будут ненавидеть вас за это. "

S>Это прогнозы? Хотя нет, закрывать глаза на тонны успешных мейнстрим-языков со статической типизацией — это важнейший принцип онолитега, так что всё ок.

Перечисли не тонну, а хотя бы десяток успешных мейнстрим-языков со статической типизацией при чем коммерчески успешных. Я знаю где то три таких — C# Java C++. Delphi вот уже нельзя назвать коммерчески успешным.

I>>

S>С моделированием связана еще одна очень актуальная проблема. Модели, которые получаются в результате этого процесса, часто оказываются “неправильными”.

И что тебя смущает ? Это ж очевидная вещь Чуть иначе это формулируют ту проблему в Аджиле.

S>Продолжать? Кривые результаты — это проблемы не инструмента, а его неправильного применения. Это я говорю как человек, как минимум лет 5 успешно применяющий моделирование в разработке.

И вероятно все твои модели были правильны на любое количество времени вперёд ? Я не поверю. Как только сменились цели(а стало быть требования и задачи), твоя модель внезапно становится неправильно. Вроде и ежу понятно, что эта часть меняется крайне часто и это норма для ПО.

S>Код вообще не имеет никакого отношения к модели, тем более к модели предметной области. Очень странно читать такие пёрлы от девелопера с 25 годами боевого опыта.

Код имеет непосредственное отношение к модели решения. ООП, ФП, АОП — это разные способы моделирования решения задачи.
Еще раз — не задачи, а её решения.

I>>Ты можешь отрицать такой феномен как временное повествования, но это твои личное дело.
S>Сорри, но здесь у меня терпение лопнуло. Продолжать наезжать после повторного намёка "не додумываем за окружающих" — это редкостная степень одарённости, я так не могу.

Вмест церемониальных расшаркиваний лучше говорить напрямик, оно эффективнее. Есть определенные факты и их легко установить из твоей писанины.