Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:


I>Ты уверен, что они вообще нужны ? Что полезного ты нашел в его коментах ? И даже тот, что counter++ инкрементит ?
Вы снова переходите на личности. Зачем? Комментарии показывают, что код небезопасен для рефакторинга: count++ имеет побочные эффекты, на которые завязаны вызывающие функции. Кроме того, автор сам признаётся, что утрирует.

I>Если чел перестал бояться, что его посчитают нубом, то возможно он согласился с этим, а может и был согласен, но этот статус докучал ему
Опять, но на этот раз вы небрежно макнули самого Йогге Попробую сформулировать иначе: код с комментариями такого уровня пишут, когда не видят нужды в самоутверждении — человек уже доказал всё, что можно и себе, и окружающим.

I>А он и не приводт свой код как эталон. Он приводит его как пример изменений в его собственном случае.
А где я называл второй листинг эталоном? Он просто хуже читается и поддерживается, чем код в первом листинге.

I>Процитируй, где он хвастается или хамит ?

if u dont no wat a n00b iz, u r 1.
...
This is how junior programmers write code. ... you'll notice a striking similarity to the real-life 2-year-old Emily
...
programmers eventually have to go through a stupid-teenager phase
...
programmers with five to ten years of experience under their belts (still n00bs in their own way)
...
"5 to 10 years of experience" on a resume ... means "crazy invincible-feeling teenager with a 50/50 shot at writing a pile of crap
...
If you're a n00b, you'll look at experienced code and say it's impenetrable
...
people who really love the static modeling process, are n00bs
...
They're usually the logical modelers ... you'll doubtless also have noticed they're always getting in your way.

Ещё?

I> На РСДН, сравнивая с англоязычными вроде SO, SF и подобными, _очень_ _часто_ обливают помоями что бы доказать своё превосходтсво
Если не считать КСВ, где без забрала в принципе не ходят, я ничего подобного не наблюдаю. В любом случае, какое отношение это имеет к своеобразному стилю Йегге?

I>Я не сразу заметил, что статья переводная, но это абслютно неважно. Его изложение, по моему, разумению очень нейтральное и сравнивая с хаброй ничем не выделяется на общем фоне.
It depends. После постов Липперта, Синофски, Де Смета, да даже Спольски — Йегге унылый тролль.

I>Процитируй, где ты увидел "нубы все, крмое него" ?
См цитаты выше


I>

"Эти языки никогда-никогда-никогда не добьются никакого коммерческого успеха, точно так же как его не добился концепт “семантического веба”. Вы не можете заставить людей создавать метаданные для всего, с чем они хотят работать. Они будут ненавидеть вас за это. "

Это прогнозы? Хотя нет, закрывать глаза на тонны успешных мейнстрим-языков со статической типизацией — это важнейший принцип онолитега, так что всё ок.

I>

С моделированием связана еще одна очень актуальная проблема. Модели, которые получаются в результате этого процесса, часто оказываются “неправильными”.

С кодированием связана еще одна очень актуальная проблема. Код, который получается в результате этого процесса, часто оказывается “неправильным”.

С анализом требований связана еще одна очень актуальная проблема. Дизайн, который получается в результате этого процесса, часто оказывается “неправильным”.

Продолжать? Кривые результаты — это проблемы не инструмента, а его неправильного применения. Это я говорю как человек, как минимум лет 5 успешно применяющий моделирование в разработке.

При моделировании следует придерживаться тех же правил, что и при комментировании кода: не пытайтесь смоделировать все на свете! Оставьте код в покое — пусть он сам за себя говорит.

Код вообще не имеет никакого отношения к модели, тем более к модели предметной области. Очень странно читать такие пёрлы от девелопера с 25 годами боевого опыта.

I>

думаю, общим ответом на такой вопрос было бы вот что: если сомневаетесь — не моделируйте. Просто пишите код, продвигайтесь вперед.

Бекк/Амблер, вид сбоку. Это работает только для очень узкого набора сценариев и только при поставленном процессе разработки. Давать подобные советы без оговорок — моветонЪ


S>>>>Что самое неприятное, все утверждения поданы в бескомпромиссном гуру-стиле и возразить получается только "отучаемся говорить за всех".
I>>>Вещь про временное повествование это вообще шедевр. Это собственно одна из основных причин, почему новички пишут императивный код — они еще не дошли до концепции, что время непрерывно.
S>>Плиз, перечитайте абзац выше и ваш ответ, это шикарно Да-да-да, отучаемся говорить за всех
I>Ты можешь отрицать такой феномен как временное повествования, но это твои личное дело.

Сорри, но здесь у меня терпение лопнуло. Продолжать наезжать после повторного намёка "не додумываем за окружающих" — это редкостная степень одарённости, я так не могу.

Спасибо, было приятно похоливарить, закругляемся.