Здравствуйте, Klatu, Вы писали:

ГВ>>Что, вообще ни одной синхронизации во всём приложении?
K>Синхронизация и барьер памяти не одно и то же. Опять палишься.

См. сюда:

The following synchronization functions use the appropriate barriers to ensure memory ordering:

* Functions that enter or leave critical sections
* Functions that signal synchronization objects
* Wait functions
* Interlocked functions

K>Вообще есть. Конкретно в этой части — нет.

Всё же расскажи о способе использования этого Dictionary?

Здравствуйте, Геннадий Васильев, Вы писали:

ГВ>Всё же расскажи о способе использования этого Dictionary?

                if (!Messages.TryGetValue(type, out lookup))
                {
                    lookup = _client.Messaging.GetSystemLookup(type, code);
                    Messages[type] = lookup;
                }

Здравствуйте, Klatu, Вы писали:

ГВ>>Всё же расскажи о способе использования этого Dictionary?

K>
K>

K>                if (!Messages.TryGetValue(type, out lookup))
K>                {
K>                    lookup = _client.Messaging.GetSystemLookup(type, code);
K>                    Messages[type] = lookup;
K>                }
K>

Я так понимаю, что количество значений type ограничено?

Здравствуйте, Геннадий Васильев, Вы писали:

ГВ>Я так понимаю, что количество значений type ограничено?

Как ты представляешь себе неограниченное количество значений в данном случае?

Здравствуйте, Klatu, Вы писали:

K>Как ты представляешь себе неограниченное количество значений в данном случае?
[k.o.]
Через Activator.CreateInstance() или emit наследников?
[/k.o.]

Здравствуйте, Sinix, Вы писали:

S>[k.o.]
S>Через Activator.CreateInstance() или emit наследников?
S>[/k.o.]

Капитан, ты поддельный. Я нихрена не понял, что ты пытаешься сказать.

Здравствуйте, Klatu, Вы писали:

ГВ>>Я так понимаю, что количество значений type ограничено?
K>Как ты представляешь себе неограниченное количество значений в данном случае?

Хорошо. Тогда поехали дальше: что из себя представляют типы данных lookup и type? И как объявлен Messages (я так полагаю, это и есть тот самый злополучный Dictionary)?

Здравствуйте, Геннадий Васильев, Вы писали:

ГВ>Хорошо. Тогда поехали дальше: что из себя представляют типы данных lookup и type? И как объявлен Messages (я так полагаю, это и есть тот самый злополучный Dictionary)?

А что это меняет?

Здравствуйте, Klatu, Вы писали:

K>Капитан, ты поддельный. Я нихрена не понял, что ты пытаешься сказать.

                if (!Messages.TryGetValue(type, out lookup))
                {
                    lookup = _client.Messaging.GetSystemLookup(type, code);
                    Messages[type] = lookup;
                }

...
Как ты представляешь себе неограниченное количество значений в данном случае?

  Lookup GetSystemLookup(Type type, Code code)
  {
    return new Lookup(Activator.CreateInstance(type), code);
  }

?

Здравствуйте, Sinix, Вы писали:

S>

S>  Lookup GetSystemLookup(Type type, Code code)
S>  {
S>    return new Lookup(Activator.CreateInstance(type), code);
S>  }
S>

S>?

И как это влияет на безопасность этого кода?
type там, кстати, ни хрена не Type а просто строка.

Здравствуйте, Klatu, Вы писали:


K>И как это влияет на безопасность этого кода?

Напомню, вопрос звучал несколько иначе:

Как ты представляешь себе неограниченное количество значений в данном случае?

По теме — уже ответили примером буквально во 2м/3м посте, решается расстановкой lock-ов/переходом на ConcurrentDictionary.

K>type там, кстати, ни хрена не Type а просто строка.
Ну будет Activator.CreateInstance(Type.GetType(type)) — разницы-то?

Или, если в строке не тип объекта, а произвольный текст — какие вообще проблемы в изобретении неограниченного (строго говоря, ~2^2^34) количества значений?

Здравствуйте, Klatu, Вы писали:

ГВ>>Хорошо. Тогда поехали дальше: что из себя представляют типы данных lookup и type? И как объявлен Messages (я так полагаю, это и есть тот самый злополучный Dictionary)?
K>А что это меняет?

Это уточняет представление о ситуации.

В общем, type, как я понял — строка. Осталось узнать, каков тип lookup.

Здравствуйте, Sinix, Вы писали:

S>По теме — уже ответили примером буквально во 2м/3м посте, решается расстановкой lock-ов/переходом на ConcurrentDictionary.

Ты удивительно проницателен.

S>Или, если в строке не тип объекта, а произвольный текст — какие вообще проблемы в изобретении неограниченного (строго говоря, ~2^2^34) количества значений?

неограниченным оно не будет, по банальное причине нехватки памяти

Здравствуйте, Геннадий Васильев, Вы писали:

ГВ>Это уточняет представление о ситуации.

Уточняет представление о не имеющих никакого значения аспектах.

Здравствуйте, Klatu, Вы писали:

K>Ты удивительно проницателен.
И что мы тогда обсуждаем?

K>неограниченным оно не будет, по банальное причине нехватки памяти
Ок, признаю, k.o. теперь вы

Здравствуйте, Sinix, Вы писали:

S>Здравствуйте, Klatu, Вы писали:

K>>Ты удивительно проницателен.
S>И что мы тогда обсуждаем?

Да вот ГВ пытается мне доказать, что этот код должен быть безопасен.

Здравствуйте, Klatu, Вы писали:

ГВ>>Это уточняет представление о ситуации.
K>Уточняет представление о не имеющих никакого значения аспектах.

Собственно, вопрос про lookup звучит так: это reference- или value-тип?

Здравствуйте, Геннадий Васильев, Вы писали:

ГВ>Здравствуйте, Klatu, Вы писали:

ГВ>>>Это уточняет представление о ситуации.
K>>Уточняет представление о не имеющих никакого значения аспектах.

ГВ>Собственно, вопрос про lookup звучит так: это reference- или value-тип?

А что это меняет?

Здравствуйте, Klatu, Вы писали:

ГВ>>>>Это уточняет представление о ситуации.
K>>>Уточняет представление о не имеющих никакого значения аспектах.
ГВ>>Собственно, вопрос про lookup звучит так: это reference- или value-тип?
K>А что это меняет?

Так reference или value?

Здравствуйте, Геннадий Васильев, Вы писали:

ГВ>Здравствуйте, Klatu, Вы писали:

ГВ>>>>>Это уточняет представление о ситуации.
K>>>>Уточняет представление о не имеющих никакого значения аспектах.
ГВ>>>Собственно, вопрос про lookup звучит так: это reference- или value-тип?
K>>А что это меняет?

ГВ>Так reference или value?

Строка. Давай, спроси еще что-нибудь жутко важное