Re[33]: Императивная парадигма
От: samius Россия http://sams-tricks.blogspot.com
Дата: 02.09.11 11:41
Оценка:
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:

I>Здравствуйте, samius, Вы писали:


I>"держать" != "выносить" и дальше от тебя уже пошла подмена. А твоя цитата здесь ничего не меняет.

Ты отвечал на мой пост "вынести не получится" фразой "уже получилось". После этого утверждаешь что там должно быть "держать" и что я подменяю понятия.

И вообще, если ты соскучился, то я еще нет.
Re[34]: Императивная парадигма
От: Ikemefula Беларусь http://blogs.rsdn.org/ikemefula
Дата: 02.09.11 11:51
Оценка:
Здравствуйте, samius, Вы писали:

I>>"держать" != "выносить" и дальше от тебя уже пошла подмена. А твоя цитата здесь ничего не меняет.

S>Ты отвечал на мой пост "вынести не получится" фразой "уже получилось". После этого утверждаешь что там должно быть "держать" и что я подменяю понятия.

Конечно подменяешь, просто Undying этого не хочет замечать. А вообще говоря, "Вынос" это вовсе не ожначает " что нечто в одном месте убывает и в другом появляется" Например вынос руля означает что есть минимум два исполнения этого самого руля и безо всякого убывания и появления.
Re[35]: Императивная парадигма
От: samius Россия http://sams-tricks.blogspot.com
Дата: 02.09.11 11:55
Оценка:
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:

I>Здравствуйте, samius, Вы писали:


I>А вообще говоря, "Вынос" это вовсе не ожначает " что нечто в одном месте убывает и в другом появляется" Например вынос руля означает что есть минимум два исполнения этого самого руля и безо всякого убывания и появления.

Только в твоей трактовке
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1%8B%D0%BD%D0%BE%D1%81_%D1%80%D1%83%D0%BB%D1%8F
Re[36]: Императивная парадигма
От: Ikemefula Беларусь http://blogs.rsdn.org/ikemefula
Дата: 02.09.11 11:59
Оценка:
Здравствуйте, samius, Вы писали:

I>>А вообще говоря, "Вынос" это вовсе не ожначает " что нечто в одном месте убывает и в другом появляется" Например вынос руля означает что есть минимум два исполнения этого самого руля и безо всякого убывания и появления.

S>Только в твоей трактовке
S>http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1%8B%D0%BD%D0%BE%D1%81_%D1%80%D1%83%D0%BB%D1%8F

Вот и покажи где там " нечто в одном месте убывает и в другом появляется" ? Вынос руля означает, что руль спереди штыря, никого убывания-появления здесь нет.
Re[37]: Императивная парадигма
От: samius Россия http://sams-tricks.blogspot.com
Дата: 02.09.11 12:07
Оценка:
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:

I>Здравствуйте, samius, Вы писали:


I>>>А вообще говоря, "Вынос" это вовсе не ожначает " что нечто в одном месте убывает и в другом появляется" Например вынос руля означает что есть минимум два исполнения этого самого руля и безо всякого убывания и появления.

S>>Только в твоей трактовке
S>>http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1%8B%D0%BD%D0%BE%D1%81_%D1%80%D1%83%D0%BB%D1%8F

I>Вот и покажи где там " нечто в одном месте убывает и в другом появляется" ? Вынос руля означает, что руль спереди штыря, никого убывания-появления здесь нет.

"У многих велосипедов выноса руля нет, и горизонтальная труба руля непосредственно присоединяется к рулевому штырю"
Разница в том, крепится ли руль к штырю (в одном месте) либо к выносу — в другом месте.

Подискутируй об этом с кем-нибудь другим
Re[38]: Императивная парадигма
От: Ikemefula Беларусь http://blogs.rsdn.org/ikemefula
Дата: 02.09.11 12:11
Оценка:
Здравствуйте, samius, Вы писали:

S>Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:


I>>Здравствуйте, samius, Вы писали:


I>>>>А вообще говоря, "Вынос" это вовсе не ожначает " что нечто в одном месте убывает и в другом появляется" Например вынос руля означает что есть минимум два исполнения этого самого руля и безо всякого убывания и появления.

S>>>Только в твоей трактовке
S>>>http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1%8B%D0%BD%D0%BE%D1%81_%D1%80%D1%83%D0%BB%D1%8F

I>>Вот и покажи где там " нечто в одном месте убывает и в другом появляется" ? Вынос руля означает, что руль спереди штыря, никого убывания-появления здесь нет.

S>"У многих велосипедов выноса руля нет, и горизонтальная труба руля непосредственно присоединяется к рулевому штырю"
S>Разница в том, крепится ли руль к штырю (в одном месте) либо к выносу — в другом месте.

То есть, существует минимум два исполнения этого самого руля и безо всякого убывания и появления. ЧТД.
Re[38]: Императивная парадигма
От: Ikemefula Беларусь http://blogs.rsdn.org/ikemefula
Дата: 02.09.11 12:13
Оценка:
Здравствуйте, samius, Вы писали:

S>Подискутируй об этом с кем-нибудь другим


Вообще, раз ты заменил "держать" на "вынос", то я имею право считать, что ты не видишь разницы между этим словами. Но если видишь и тем не менее заменил — пахнет передёргиванием
Re[39]: Императивная парадигма
От: samius Россия http://sams-tricks.blogspot.com
Дата: 02.09.11 13:03
Оценка:
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:

S>>Разница в том, крепится ли руль к штырю (в одном месте) либо к выносу — в другом месте.


I>То есть, существует минимум два исполнения этого самого руля и безо всякого убывания и появления. ЧТД.

Одновременно в одном велосипеде?
Re[39]: Императивная парадигма
От: samius Россия http://sams-tricks.blogspot.com
Дата: 02.09.11 13:05
Оценка:
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:

I>Здравствуйте, samius, Вы писали:


S>>Подискутируй об этом с кем-нибудь другим


I>Вообще, раз ты заменил "держать" на "вынос", то я имею право считать

все что угодно
Думаешь, меня интересуют твои права?
Re[40]: Императивная парадигма
От: Ikemefula Беларусь http://blogs.rsdn.org/ikemefula
Дата: 02.09.11 13:12
Оценка:
Здравствуйте, samius, Вы писали:

S>>>Разница в том, крепится ли руль к штырю (в одном месте) либо к выносу — в другом месте.


I>>То есть, существует минимум два исполнения этого самого руля и безо всякого убывания и появления. ЧТД.

S>Одновременно в одном велосипеде?

в разных вариантах дизайна.
Re[41]: Императивная парадигма
От: samius Россия http://sams-tricks.blogspot.com
Дата: 02.09.11 13:13
Оценка:
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:

I>Здравствуйте, samius, Вы писали:


I>>>То есть, существует минимум два исполнения этого самого руля и безо всякого убывания и появления. ЧТД.

S>>Одновременно в одном велосипеде?

I>в разных вариантах дизайна.

Значит с выносом в линк ты напорол
Re[42]: Императивная парадигма
От: Ikemefula Беларусь http://blogs.rsdn.org/ikemefula
Дата: 02.09.11 13:15
Оценка:
Здравствуйте, samius, Вы писали:

I>>>>То есть, существует минимум два исполнения этого самого руля и безо всякого убывания и появления. ЧТД.

S>>>Одновременно в одном велосипеде?

I>>в разных вариантах дизайна.

S>Значит с выносом в линк ты напорол

Не я, а ты, потому что не нужно накакого убывания и появления
Re[40]: Императивная парадигма
От: Ikemefula Беларусь http://blogs.rsdn.org/ikemefula
Дата: 02.09.11 13:21
Оценка:
Здравствуйте, samius, Вы писали:

I>>Вообще, раз ты заменил "держать" на "вынос", то я имею право считать

S>все что угодно
S>Думаешь, меня интересуют твои права?

Это информация на будущее, когда в очередной раз будешь слова менять как тебе вздумается.
Re[41]: Императивная парадигма
От: samius Россия http://sams-tricks.blogspot.com
Дата: 02.09.11 13:27
Оценка:
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:

I>Здравствуйте, samius, Вы писали:


S>>Думаешь, меня интересуют твои права?


I>Это информация на будущее, когда в очередной раз будешь слова менять как тебе вздумается.

Зачем мне эта информация? Тем более, ты искажаешь смысл слов. Что ты там подразумевал — не хочу догадываться.
Re[42]: Императивная парадигма
От: Ikemefula Беларусь http://blogs.rsdn.org/ikemefula
Дата: 02.09.11 13:36
Оценка:
Здравствуйте, samius, Вы писали:

S>Зачем мне эта информация? Тем более, ты искажаешь смысл слов.


Неужели это я взял утебя пароль и поменял "держать" на "вынос" ?

Ты мне льстишь
Re[48]: Императивная парадигма
От: Sorc17 Россия  
Дата: 06.09.11 07:57
Оценка:
Вообще-то в определении детерминированной функции ничего не говорится про то, где должны быть её аргументы, как аргументы должны передаваться в функцию и т.д. Говорится только про НЕКИЕ её аргументы и НЕКИЙ её результат. Про результат, кстати, тоже ничего не говорится куда и как функция его возвращает. Так что вы вообще зря тут приплели детерминированные функции.
Для нас [Thompson, Rob Pike, Robert Griesemer] это было просто исследование. Мы собрались вместе и решили, что ненавидим C++ [смех].
Re[49]: Императивная парадигма
От: Sinix  
Дата: 06.09.11 08:22
Оценка:
Здравствуйте, Sorc17, Вы писали:

S>Так что вы вообще зря тут приплели детерминированные функции.


Промахнулись с ответом, я в этой ветке про детерминированность ничего не говорил

Тем не менее, детерминированность функции обычно обсуждают с позиции отсутствия побочных эффектов: один и тот же выход при одном и том же входе. Если мы допустим, что детерминированные функции могут изменять внутреннее состояние, то придётся признать детерминированным даже random.Next(). По-моему, это лёгкий перебор.
Re[50]: Императивная парадигма
От: Sorc17 Россия  
Дата: 06.09.11 09:26
Оценка:
Здравствуйте, Sinix, Вы писали:

S>Здравствуйте, Sorc17, Вы писали:


S>>Так что вы вообще зря тут приплели детерминированные функции.


S>Если мы допустим, что детерминированные функции могут изменять внутреннее состояние, то придётся признать детерминированным даже random.Next().


Не понял честно говоря
Для нас [Thompson, Rob Pike, Robert Griesemer] это было просто исследование. Мы собрались вместе и решили, что ненавидим C++ [смех].
Re[51]: Императивная парадигма
От: Sinix  
Дата: 06.09.11 09:38
Оценка:
Здравствуйте, Sorc17, Вы писали:

S>Не понял честно говоря


Тогда я не понял вас Цитирую:

... в определении детерминированной функции ничего не говорится про то, где должны быть её аргументы, как аргументы должны передаваться в функцию и т.д. Говорится только про НЕКИЕ её аргументы и НЕКИЙ её результат. Про результат, кстати, тоже ничего не говорится куда и как функция его возвращает.


Если мы не передаём аргументы через параметры методов и не возвращаем из метода значения — как ещё может осуществляться обмен кроме как через поля?

При таком расширительном толковании даже random.Next() — детерминированная функция. Её результат определяется исключительно seed-ом (его можно задать вручную) и количеством предыдущих вызовов.
Re[52]: Императивная парадигма
От: Sorc17 Россия  
Дата: 07.09.11 10:37
Оценка:
Здравствуйте, Sinix, Вы писали:

S>Здравствуйте, Sorc17, Вы писали:


S>>Не понял честно говоря


S>Тогда я не понял вас Цитирую:

S>

S>... в определении детерминированной функции ничего не говорится про то, где должны быть её аргументы, как аргументы должны передаваться в функцию и т.д. Говорится только про НЕКИЕ её аргументы и НЕКИЙ её результат. Про результат, кстати, тоже ничего не говорится куда и как функция его возвращает.


S>Если мы не передаём аргументы через параметры методов и не возвращаем из метода значения — как ещё может осуществляться обмен кроме как через поля?


Аргумент может лежать в какой-то глобальной переменной, а возвращаемое значение записываться в другую глобальную переменную. Функция от этого не перестанет быть детерминированной. Вот что я имел ввиду.
Для нас [Thompson, Rob Pike, Robert Griesemer] это было просто исследование. Мы собрались вместе и решили, что ненавидим C++ [смех].
Подождите ...
Wait...
Пока на собственное сообщение не было ответов, его можно удалить.