Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
CC>Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>>24 мало. Надо 27 или 32. CC>32 — правильная диагональ для такого разрешения.
CC>2560х1600 32" на как минимум *-IPS матрице я б купил.
Не понимаю я вас, люди. Пробовал 24" — это уже слишком много, всё время головой вертеть.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Давайте лучше вы проведите эксперимент — S>1. нарисуйте окружность дважды — со сглаживанием и без — на своём мониторе S>2. отойдите от него на расстояние, соответствующее его dpi. То есть для 100 dpi — примерно на 120 см. S>3. Попробуйте почувствовать разницу.
Давайте, вот картинка:
Монитор 96 dpi, на расстоянии 150 см прекрасно вижу "палки" из которых составлены эллипсы и прямые (и это при моей-то близорукости, ага).
Что я делаю не так?
M>>Напоминаю что обычные векторные шрифты , при размерах элементов сопоставимых с пикселями не рисуются без специальных трюков. S>И? Вы всерьёз полагаете, что глаз в состоянии читать шрифты с размерами элементов, сопоставимыми с его разрешающей способностью?
Для шрифтов, возможно это так и есть.
Но для простых векторных линий, как видим, 300 dpi явно недостаточно, чтобы совсем отказаться от анти-алиасинга.
Как бы 300dpi дисплеи на дворе. Буквально в этом году.
Некоторые качественные изменения которые видятся:
1. Переход с 96dpi на 300dpi требует увеличения памяти (как минимум для bitmaps) в почти 10 раз.
2. Соответсвенно в памяти уже сильно не нарисуешься. CPU нужно получше и шина память->видео тоже.
3. Скорее всего 2D рисование должно быть сугубо на GPU уровне. Т.е. GDI ушицы просит.
4. "Антиалиасинг не нужен" (C)КЫВТ.КГ
Здравствуйте, c-smile, Вы писали:
CS>На самом деле проблема даже не в "головой вертеть" а в количестве света который ты при этом получаешь в глаз. CS>Скажем количесство света излучаемого 24" дисплеем примерно в 1.6 раз больше чем у 20". Это просто вредно.
Если посмотреть в окно, то колво света оттуда в разы больше. Но тем не менее на улице находится не вредно.
Так что лезем в настройки монитора и крутим Brightness до приятного глазу уровня.
Здравствуйте, Географ, Вы писали:
Г>Я лично полагаю, что это — чисто маркетинговый ход. Для работы такое разрешение не нужно. Размер монитора — да, часто бывает нужно побольше.
Хочется поспорить. Мне 2560x1600 и 30" маловато будет. Буквы все равно мыльные. Причем, не надо 30 дюмов, это даже многовато, оптимально — 24-26, но с разрешением раза в два побольше. Мне главное — чтобы было как можно больше мелкого, но хорошо читаемого текста. А людей, которые ставят разрешение ниже, чем native, я вообще не понимаю. На мой взгляд они идиоты.
McSeem
Я жертва цепи несчастных случайностей. Как и все мы.
Здравствуйте, c-smile, Вы писали:
CS>Как бы вот: http://www.macstories.net/news/samsung-announces-2560-x-1600-display-for-tablets/
CS>Как бы 300dpi дисплеи на дворе. Буквально в этом году.
CS>Некоторые качественные изменения которые видятся: CS>1. Переход с 96dpi на 300dpi требует увеличения памяти (как минимум для bitmaps) в почти 10 раз. CS>2. Соответсвенно в памяти уже сильно не нарисуешься. CPU нужно получше и шина память->видео тоже. CS>3. Скорее всего 2D рисование должно быть сугубо на GPU уровне. Т.е. GDI ушицы просит. CS>4. "Антиалиасинг не нужен" (C)КЫВТ.КГ
CS>Что еще? Обсудим что день грядущий нам готовит?
Я лично полагаю, что это — чисто маркетинговый ход. Для работы такое разрешение не нужно. Размер монитора — да, часто бывает нужно побольше.
Для работы с картами, например. Иногда нужны 2 или даже 3 монитора. А вот физиологические основы зрения такого разрешения не нуждаются. А вот похвалиться крутым монитором — самое то — для этого их готовят.
В общем, для "крутых" "пацанов2. Переход глупости в деньги — старый закон 2страны дураков".
Naïve upsampling of pixel art images leads to unsatisfactory results. Our algorithm extracts a smooth, resolution-independent vector representation from the image which is suitable for high-resolution display devices
В общем, ребята берут битмап и делают из него высококачественный вектор.
Здравствуйте, adontz, Вы писали:
A>АА это нетолько сглаживание картинки, но и борьба с артефактами пикселизации.
При переходе за пределы разрешения зрения артефакты пикселизации теряют физический смысл.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, McSeem2, Вы писали:
MS>Спасибо за упоминание, но при 300 dpi антиалиасинг уже не очень актуален. Точнее, все еще актуален, но уже можно обойтись без него, особенно в видеоиграх. Вот когда точно можно обойтись без анти-алиасинга — это порядка 600 dpi.
MS>А в принтерах ничего особенного нет, там не анти-алиасинг, а нечто подобное Гауссову блюру. Там дикое разрешение, но пикселы представляют из себя большие кляксы. В результате тонкая однопиксельная линия хорошо видна глазами, но при этом, на микроуровне она очень сильно размыта. Очень простой тест — напечатайте наклонную черную однопиксекльную линию на принтере — она будет очень хорошо видна. А теперь попробуйте напечатать тоже однопиксельную линию, но белую, на сплошном черном фоне. Я гарантирую, что эту белую линию даже в микроскоп не увидишь — она будет просто заляпана черными кляксами.
Это все отчасти верно для струйников. Для разеров это в корне не верно. И разрешение у принтеров не дикое. Хорошие лазерные принтеры имеют разрешение 600-1200 точек. Только это чернобелые однотонные (черные) точки. И сравнивать их с точками на экране нельзя.
В полиграфии для вывода пленок (с которых печатаются CMYK оттиски) используется разрешение 2400 dpi. И это на одну пленку. Но вот разрешение битмапа (tif-а, например) не превышает 300 dpi. И происходит это потому, что dpi эти полутоновые и цветные.
Так что все твои рассуждения не верны. Для человеческого глаза достаточно 150-200 dpi чтобы он с расстояния 20 см. не мог увидеть точку (а следовательно чтобы антиэлаисинг был бесполезным). На 300 dpi вообще будет круче чем на бумаге в таблойдах. Это нереальное и совершенно бесполезное на практике разрешение.
Короче с нас в очередной раз хотят взять деньги. Вот нашли новый повод.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, Философ, Вы писали:
Ф>Я ставлю разрешение ~(X0/Sqrt(2)) * ~(Y0/ Sqrt(2)) (1280*1024 -> 900*720), т.к. иначе мелкий текст быстро утомляет глаза, в добавок шрифт практически любого размера становится лючше визуально правда только в том случае, если скэйлить видюхой, если скэйлит монитор, то получается такое же г. как и при дефолтном разрешении.
О байт, и как вы с этим живёте??? Я без содрогания на результат такого действия смотреть не могу. Шрифты существенно ухудшаются, иконки вообще уродуются до неузнаваемости.
Я на LCD не могу смотреть на ненативное разрешение.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Здравствуйте, goto, Вы писали:
G>>Насколько мне известно, десктопные мониторы с большим разрешением уже используются медиками, военными. S>А можно ссылочку на описание этих мониторов с большим разрешением? А то "танк новый, учёные могли и не знать" (с).
здесь
G>>И многих типов приложений на таблетках просто нет. У меня, к сожалению, сейчас нет возможности просто из любопытства посмотреть какую-нибудь графическую программку с dpi > 120. S>А что такое "графическая программка"?
Для примера, на 20" мониторе при работе в 3d я и мои колеги выставляли 1280х1024, хотя технически можно было выставить и 1600х1200 (приемлемо для текста). Но при 1600х1200 был "недостаточно жирный пиксел". Допускаю, что до какого-то предела это — вопрос привычки, но до предела. В основном из-за 1-пикс. линий.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Зачем? Угловое разрешение человеческого зрения хорошо известно. S>Рассчитать угловой размер пиксела шириной в 1/300" при просмотре с расстояния 20" нетрудно. Лично у меня получилось 1.15'. Чего ещё?
Какое отношение разрешение человеческого зрения имеет к разрешению экрана?
Здравствуйте, Don Reba, Вы писали:
S>>Рассчитать угловой размер пиксела шириной в 1/300" при просмотре с расстояния 20" нетрудно. Лично у меня получилось 1.15'. Чего ещё? DR>Какое отношение разрешение человеческого зрения имеет к разрешению экрана?
При разрешении 300dpi пиксели имеют угловой размер на типичном расстоянии просмотра заметно меньший, чем разрешающая способность глаза.
Близорукие могут таки увидеть отдельные пиксели, если очень близко к глазу изображение поднести.
Здравствуйте, Klatu, Вы писали:
K>Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали: CC>>Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>>>24 мало. Надо 27 или 32. CC>>32 — правильная диагональ для такого разрешения. CC>>2560х1600 32" на как минимум *-IPS матрице я б купил.
K>Не понимаю я вас, люди. Пробовал 24" — это уже слишком много, всё время головой вертеть.
На самом деле проблема даже не в "головой вертеть" а в количестве света который ты при этом получаешь в глаз.
Скажем количесство света излучаемого 24" дисплеем примерно в 1.6 раз больше чем у 20". Это просто вредно.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
C>>На 200dpi я точки ещё вижу, лично. VD>Ага. С лупой и глазом воткнутым в девайс. Или это очередные рекламные dpi.
Нет, реально заметно. Кривые линии получаются не идеально гладкими — отдельные пиксели не видно, но заметно, что линии немного "лохматые".
VD>По жизни же если такие девайсы появятся, то их будут использовать как CRT-мониторы. Физическое разрешение будет огромное, но на него будут проецировать логическое разрешение где пискель формируется из нескольких физических. Короче здравствуй старый-новый CRT.
Зачем? Всё рисоваться будет на GPU, с описанием в векторным виде.
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
I>>24 мало. Надо 27 или 32. CC>32 — правильная диагональ для такого разрешения. CC>2560х1600 32" на как минимум *-IPS матрице я б купил.
Сидел я за таким монитором и.. быстро устал. Дело в том, что чем больше поверхность монитора, тем больше нагрузка на мозг идёт, и тем быстрее утомляешься. Поэтому в этом плане лучше взять два/три по 19".
[In theory there is no difference between theory and practice. In
practice there is.]
[Даю очевидные ответы на риторические вопросы]
Здравствуйте, c-smile, Вы писали:
CS>В данном случае имеется имеется ввиду антиалиасинг в рисующем коде приложения. Скажем библиотеки типа AGG. CS>Но hardware должно делать антиалиасинг. Как это делают современные принтеры например.
Спасибо за упоминание, но при 300 dpi антиалиасинг уже не очень актуален. Точнее, все еще актуален, но уже можно обойтись без него, особенно в видеоиграх. Вот когда точно можно обойтись без анти-алиасинга — это порядка 600 dpi.
А в принтерах ничего особенного нет, там не анти-алиасинг, а нечто подобное Гауссову блюру. Там дикое разрешение, но пикселы представляют из себя большие кляксы. В результате тонкая однопиксельная линия хорошо видна глазами, но при этом, на микроуровне она очень сильно размыта. Очень простой тест — напечатайте наклонную черную однопиксекльную линию на принтере — она будет очень хорошо видна. А теперь попробуйте напечатать тоже однопиксельную линию, но белую, на сплошном черном фоне. Я гарантирую, что эту белую линию даже в микроскоп не увидишь — она будет просто заляпана черными кляксами.
McSeem
Я жертва цепи несчастных случайностей. Как и все мы.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Здравствуйте, minorlogic, Вы писали:
M>>Если я правильно посчитал то предела "Угловое разрешение" 300dpi достигает на растоянии примерно 28см. S>Не совсем правильно. Должно получаться около 40 см.
M>>Попробуйте на своем мониторе пересчитать DPI и пересчитать растояние на мониторе для эксперимента. S>А чего тут пробовать? У меня ширина экрана 1440, ровно 12". Это = 120dpi. Я сейчас смотрю на него с расстояния примерно 42 см. M>>Потом рекомендую проверить мелкий и тонкий шрифт с антиальязингом и без. S>И? Какого результата вы ожидаете, при размере пиксела в 2.5 раза больше углового разрешения глаза? S>Обращу ваше внимание на то, что технология ClearType собственно поднимает горизонтальное разрешение шрифтов на моём мониторе почти до 360dpi (на самом деле меньше, из-за потери цветности). Таким образом, 350dpi без сглаживания приведут к лучшему качеству, чем 120 с ClearType.
Ок, если не хотите эксперимента, давайте проведем теоретический.
Хотим нарисовать линию толщиной на границе восприятния глазом где пиксель равен толщине линии. Причем линия сабпиксельная , какаянить кривая кубическая.
Без сглаживания мы получим ... Да ничего не получим кроме отдельных пикселей покоцаных или линию визуально ломанной толщины. По Котельникову чтобы достоверно передать сигнал надо использовать отсчеты лучшего разрешения.
Напоминаю что обычные векторные шрифты , при размерах элементов сопоставимых с пикселями не рисуются без специальных трюков.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Это все отчасти верно для струйников. Для разеров это в корне не верно. И разрешение у принтеров не дикое. Хорошие лазерные принтеры имеют разрешение 600-1200 точек. Только это чернобелые однотонные (черные) точки. И сравнивать их с точками на экране нельзя.
Нет, Влад, ты ошибаешься. Пиксел на лазернике — это такая же большая клякса, занимающая площадь порядка 10 пикселов. Проделай опыт — распечатай однопиксельную белую линию на сплошном черном фоне.
VD>Так что все твои рассуждения не верны. Для человеческого глаза достаточно 150-200 dpi чтобы он с расстояния 20 см. не мог увидеть точку (а следовательно чтобы антиэлаисинг был бесполезным). На 300 dpi вообще будет круче чем на бумаге в таблойдах. Это нереальное и совершенно бесполезное на практике разрешение.
Мои глаза говорят об обратном. 300 dpi на мониторе еще маловато. Хорошо, но маловато без AA. 600 и выше — вот это уже кайф и никакой AA уже точно не нужен.
McSeem
Я жертва цепи несчастных случайностей. Как и все мы.
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>Понимаешь... Сейчас производители делают такой козлизм - A>яркость изменяется не как яркость, а как изменение периода мерцания лампы. A>И для глаз это вредно.
Не покупай говёные мониторы.
В нормальных мониках ШИМ не делают.
Здравствуйте, c-smile, Вы писали:
CS>Как бы вот: http://www.macstories.net/news/samsung-announces-2560-x-1600-display-for-tablets/
CS>Некоторые качественные изменения которые видятся: CS>1. Переход с 96dpi на 300dpi требует увеличения памяти (как минимум для bitmaps) в почти 10 раз. CS>2. Соответсвенно в памяти уже сильно не нарисуешься. CPU нужно получше и шина память->видео тоже. CS>3. Скорее всего 2D рисование должно быть сугубо на GPU уровне. Т.е. GDI ушицы просит. CS>4. "Антиалиасинг не нужен" (C)КЫВТ.КГ
CS>Что еще? Обсудим что день грядущий нам готовит?
Только недавно было обсуждения и выяснили что "Во всём виноват Микрософт" @
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Здравствуйте, minorlogic, Вы писали:
CS>>>4. "Антиалиасинг не нужен" (C)КЫВТ.КГ M>>Даже не шутите. АА в том или ином виде радикально улучшает картинку конечно если речь не идет о пороге зрения (но до этого еще очень далеко) C>На 300dpi он не нужен — пиксели уже неразличимы глазами (точнее, их можно заметить, но только если очень близко посмотреть).
Вы заблуждаетесь. Можете легко провести "слепые" тесты.
Здравствуйте, Don Reba, Вы писали:
C>>При разрешении 300dpi пиксели имеют угловой размер на типичном расстоянии просмотра заметно меньший, чем разрешающая способность глаза. DR>Имеет смысл говорить о разрешающей способности неподвижного глаза, но в настоящей жизни, когда сетчатка постоянно находится в движении относительно экрана, я не вижу в этом смысла. Как раз "слепые тесты" и необходимы.
Это только ухудшает разрешающую способность.
/me: пиксели на 96 DPI я прекрасно вижу, на 200 dpi вижу с трудом, на 300 dpi вообще их не видно (если не всматриваться специально).
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Это только ухудшает разрешающую способность.
Каким образом? Можно упросить ситуацию: взять глаз с одним рецептором. Может ли он отличить монитор с одним пикселем от монитора с двумя? Если глаз неподвижен, то одни и те же два пикселя всё время попадают в один и тот же рецептор и разницы нет. Если же он подвижен, то видит сначала один пиксель, затем второй и определяет, что их два и они в два раза меньше. Тут разрешающая способность зависит уже от свойств самого рецептора и мозга.
Здравствуйте, Klatu, Вы писали:
I>>>24 мало. Надо 27 или 32. CC>>32 — правильная диагональ для такого разрешения.
CC>>2560х1600 32" на как минимум *-IPS матрице я б купил.
K>Не понимаю я вас, люди. Пробовал 24" — это уже слишком много,
Ну у меня щас 24"
K>всё время головой вертеть.
Дык не сиди в него "носом".
Здравствуйте, Centaur, Вы писали:
CC>>2560х1600 32" на как минимум *-IPS матрице я б купил.
C>Э, не, это неинтересно — иди и покупай хоть сейчас Apple Cinema Display. Интересны как раз мониторы с таким же dpi и вдвое[с половиной] большими линейными размерами, то есть от 5K×3K пикселей.
Да только вот зачем? Вот уже вроде и 3D есть, а всё одно анек вспоминается про мужика, возвращающего в магазин 100 воздушных шариков: "- Некачественные, лопаются? — Да не, нормальные... — Ну а что, цвета не понравились? — Да не, хорошие цвета... — Ну а почему возвращаете-то? — Да как-то не радуют. "
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Глаз работает не так.
Глаз работает не так … а этак, и это принципиально важно потому, что… (?)
S>Каким, интересно, образом он определит, что это два разных пикселя?
Два разных, а не два одинаковых? Не понял вопрос.
Рецептор в примере испытывает одну интенсивность света будучи направлен в одному направлении пространства и другую в другом.
S>Да, и у рецептора с мозгом есть ширина полосы по цветности, яркости, скорости изменений, и угловому разрешению. Недостаток в одном можно скомпенсировать за счёт другого.
Здравствуйте, Don Reba, Вы писали: DR>Голова никогда не зафиксирована на месте. Глаза всегда находятся в движении относительно экрана (к тому же, их двое), поэтому я и сомневаюсь в смысле фиксации на угловом разрешении.
Глаза фиксируются на ключевых точках на достаточно длительные периоды. За это отвечают очень низкоуровневые драйвера. Иначе бы ты вообще читать не мог. DR>Кстати, что интернет говорит о superacuity:
Ну что ж, судя по этому, в 300dpi-дисплеях глаз всё еще сможет распознавать небольшие смещения параллельных линий. К счастью, оно не очень нужно в реальных приложениях.
Почитайте статью повнимательнее. Особенно часть про шрифты — там, где нужно хотя бы 5 угловых минут на букву. Это, фактически, означает, что мельче делать шрифт уже не имеет смысла.
DR>Перемещение пикселей не было частью эксперимента. Само собой, в видео детали видеть сложнее.
Тогда ваш эксперимент не имеет никакого отношения к зрению. Простите, но глаз не разрабатывался с расчётом на восприятие неподвижных изображений. Поэтому любая модель, которую вы придумаете, должна уметь воспринимать как неподвижную картинку, так и динамичное изображение.
S>>К тому же вы ожидаете от механики поворота рецептора точности, сравнимой с шириной его диаграммы направленности. Вы всерьёз думаете, что человек может поворачивать глаз с точностью в 1 угловую минуту?
DR>Я ничего не говорил о механике поворота.
Но подразумевали. То, что вы ориентируете рецептор в направлении 1, а затем в направлении 2, подразумевает способность измерить разницу между этими направлениями. Если вы не можете этого сделать, то ваш эксперимент не имеет смысла.
DR>А при медленном — нет.
В ограниченных случаях мы можем немножечко поднять эффективное разрешение выше, чем ограничения размера рецепторов. Опять же нужно учитывать то, что разрешение в зелёном спектре у нас выше, чем в синем и красном.
Кроме того, всегда есть способ придвинуться поближе. Но в целом 300dpi — это момент, начиная с которого ценность антиалиасинга стремительно падает.
При переходе к 600dpi мы получим полиграфическое качество, при котором форма пикселов решающего значения не имеет.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
CC>Здравствуйте, c-smile, Вы писали:
CS>>На самом деле проблема даже не в "головой вертеть" а в количестве света который ты при этом получаешь в глаз. CS>>Скажем количесство света излучаемого 24" дисплеем примерно в 1.6 раз больше чем у 20". Это просто вредно. CC>Если посмотреть в окно, то колво света оттуда в разы больше. Но тем не менее на улице находится не вредно. CC>Так что лезем в настройки монитора и крутим Brightness до приятного глазу уровня.
Понимаешь... Сейчас производители делают такой козлизм —
яркость изменяется не как яркость, а как изменение периода мерцания лампы.
И для глаз это вредно.
CS>>Что еще? Обсудим что день грядущий нам готовит?
VD>300 dpi при цветной точке и миллеонах цветов — это будет круче чем на бумаге (в глянцевых журналах). Кому это надо? Кто-то будет читать уставившись в экран?
Я читаю, уставившись в экран. Более того, судя по твоей активности на RSDN, ты огромную часть времени проводишь, читая, уставившись в экран.
Здравствуйте, Centaur, Вы писали:
C>Э, не, это неинтересно — иди и покупай хоть сейчас Apple Cinema Display.
Эти поделки я куплю только тогда, когда они сделают нормальную эргономику с полноценным набором настроек и нормальными, длинными и раздельными шнурами. Ну и поддержку разных входов: от DVI до Display port.
А до тех пор это просто несъедобно, несмотря на качественную матрицу.
C> Интересны как раз мониторы с таким же dpi и вдвое[с половиной] большими линейными размерами, то есть от 5K?3K пикселей.
"Таким же DPI" это 300 DPI?
Не, не интересно.
Впрочем я бы посмотрел на то, какое тебе понадобится железо чтоб нормально за таким монитором работать.
Там столько пара в свисток уходить будет, мама не горюй.
Здравствуйте, McSeem2, Вы писали:
VD>>Пиксель в лазернеге — это тупая точка. Уже из них формируются "логические" точки. Вот тут уже можно разные алгоритмы использовать. MS>Ну попробуй, напечатай белую линию на черном фоне. Линия должна быть строго в 1 принтерный пиксел.
Нет, не так. Зрение не идеально, особенно в области мозга. Надо напечатать две наклонные линии в один пиксель шириной: белую на чёрном фоне и чёрную на белом фоне, а потом отсканировать результат и смотреть под увеличением.
Здравствуйте, Deprivator, Вы писали:
D>Здравствуйте, c-smile, Вы писали:
CS>>Скажем количесство света излучаемого 24" дисплеем примерно в 1.6 раз больше чем у 20". Это просто вредно.
D>Свет вреден? ну это новое слово в медицине. в окно тоже вредно смотреть? там света еще больше чем в 24" мониторе
Здравствуйте, c-smile, Вы писали:
CS>Как бы вот: http://www.macstories.net/news/samsung-announces-2560-x-1600-display-for-tablets/
CS>Как бы 300dpi дисплеи на дворе. Буквально в этом году.
CS>Некоторые качественные изменения которые видятся: CS>1. Переход с 96dpi на 300dpi требует увеличения памяти (как минимум для bitmaps) в почти 10 раз.
Раньше для 96dpi при 1280x1024@32труколор_с_альфой было достаточно 8МБ-16МБ видеопамяти. А сейчас и 1ГБ на видеокартах под это дело недостаточно?
CS>2. Соответсвенно в памяти уже сильно не нарисуешься. CPU нужно получше и шина память->видео тоже.
А в чём рисовать ещё? Антиалиасинг не нужен, значит в разы уменьшается нагрузка на CPU. Ему остаются только векторные операции, а наложение и трансформинг битмапов — это давно уже дело видео GPU.
CS>3. Скорее всего 2D рисование должно быть сугубо на GPU уровне. Т.е. GDI ушицы просит.
Не-а. Фильмы MKV нормально декодируются-рисуются силами четырёхъядерного CPU на Full HD, так что и с этим справится.
CS>4. "Антиалиасинг не нужен" (C)КЫВТ.КГ
На 300dpi только приблизились к этому заветному моменту.
CS>Что еще? Обсудим что день грядущий нам готовит?
400dpi! 600dpi! Чтобы деньги на экране выглядели как в жизни, а не квадратиками!
Здравствуйте, minorlogic, Вы писали:
CS>>4. "Антиалиасинг не нужен" (C)КЫВТ.КГ M>Даже не шутите. АА в том или ином виде радикально улучшает картинку конечно если речь не идет о пороге зрения (но до этого еще очень далеко)
На 300dpi он не нужен — пиксели уже неразличимы глазами (точнее, их можно заметить, но только если очень близко посмотреть).
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
M>>Даже не шутите. АА в том или ином виде радикально улучшает картинку конечно если речь не идет о пороге зрения (но до этого еще очень далеко) C>На 300dpi он не нужен — пиксели уже неразличимы глазами (точнее, их можно заметить, но только если очень близко посмотреть).
АА это нетолько сглаживание картинки, но и борьба с артефактами пикселизации.
Здравствуйте, minorlogic, Вы писали:
CS>>4. "Антиалиасинг не нужен" (C)КЫВТ.КГ
M>Даже не шутите. АА в том или ином виде радикально улучшает картинку конечно если речь не идет о пороге зрения (но до этого еще очень далеко)
В данном случае имеется имеется ввиду антиалиасинг в рисующем коде приложения. Скажем библиотеки типа AGG.
Но hardware должно делать антиалиасинг. Как это делают современные принтеры например.
Здравствуйте, c-smile, Вы писали:
CS>Здравствуйте, minorlogic, Вы писали:
CS>>>4. "Антиалиасинг не нужен" (C)КЫВТ.КГ
M>>Даже не шутите. АА в том или ином виде радикально улучшает картинку конечно если речь не идет о пороге зрения (но до этого еще очень далеко)
CS>В данном случае имеется имеется ввиду антиалиасинг в рисующем коде приложения. Скажем библиотеки типа AGG. CS>Но hardware должно делать антиалиасинг. Как это делают современные принтеры например.
Не вижу к этому предпосылок, что качественно изменится ?
Здравствуйте, minorlogic, Вы писали:
M>Вы заблуждаетесь. Можете легко провести "слепые" тесты.
Зачем? Угловое разрешение человеческого зрения хорошо известно.
Рассчитать угловой размер пиксела шириной в 1/300" при просмотре с расстояния 20" нетрудно. Лично у меня получилось 1.15'. Чего ещё?
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, minorlogic, Вы писали:
M>Вы заблуждаетесь. Можете легко провести "слепые" тесты.
А, да, кстати — слепые тесты ежедневно сдаются миллионами клиентов фотосалонов. Разрешение фотомашин, печатающих бытовые фотографии, бывает двух видов: 300dpi, и 400dpi. Отличить одно от другого при просмотре с нормального расстояния невооружённым глазом решительно невозможно.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Здравствуйте, minorlogic, Вы писали:
M>>Вы заблуждаетесь. Можете легко провести "слепые" тесты. S>Зачем? Угловое разрешение человеческого зрения хорошо известно. S>Рассчитать угловой размер пиксела шириной в 1/300" при просмотре с расстояния 20" нетрудно. Лично у меня получилось 1.15'. Чего ещё?
Если я правильно посчитал то предела "Угловое разрешение" 300dpi достигает на растоянии примерно 28см. Попробуйте на своем мониторе пересчитать DPI и пересчитать растояние на мониторе для эксперимента.
Потом рекомендую проверить мелкий и тонкий шрифт с антиальязингом и без.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>При разрешении 300dpi пиксели имеют угловой размер на типичном расстоянии просмотра заметно меньший, чем разрешающая способность глаза.
Имеет смысл говорить о разрешающей способности неподвижного глаза, но в настоящей жизни, когда сетчатка постоянно находится в движении относительно экрана, я не вижу в этом смысла. Как раз "слепые тесты" и необходимы.
Здравствуйте, Don Reba, Вы писали:
DR>Какое отношение разрешение человеческого зрения имеет к разрешению экрана?
Ну, ты ж глазами на экран смотришь. Или нет?
Здравствуйте, Don Reba, Вы писали:
DR>Какое отношение разрешение человеческого зрения имеет к разрешению экрана?
А вы, простите, каким органом чувств собрались экран воспринимать?
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, minorlogic, Вы писали:
M>Если я правильно посчитал то предела "Угловое разрешение" 300dpi достигает на растоянии примерно 28см.
Не совсем правильно. Должно получаться около 40 см.
M>Попробуйте на своем мониторе пересчитать DPI и пересчитать растояние на мониторе для эксперимента.
А чего тут пробовать? У меня ширина экрана 1440, ровно 12". Это = 120dpi. Я сейчас смотрю на него с расстояния примерно 42 см. M>Потом рекомендую проверить мелкий и тонкий шрифт с антиальязингом и без.
И? Какого результата вы ожидаете, при размере пиксела в 2.5 раза больше углового разрешения глаза?
Обращу ваше внимание на то, что технология ClearType собственно поднимает горизонтальное разрешение шрифтов на моём мониторе почти до 360dpi (на самом деле меньше, из-за потери цветности). Таким образом, 350dpi без сглаживания приведут к лучшему качеству, чем 120 с ClearType.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
DR>>Какое отношение разрешение человеческого зрения имеет к разрешению экрана? S>А вы, простите, каким органом чувств собрались экран воспринимать?
Здравствуйте, Don Reba, Вы писали:
DR>Каким образом?
Элементарным. Быстро движущиеся картинки не дают рецепторам достаточно времени для восприятия максимального количества деталей.
DR> Можно упросить ситуацию: взять глаз с одним рецептором. Может ли он отличить монитор с одним пикселем от монитора с двумя? Если глаз неподвижен, то одни и те же два пикселя всё время попадают в один и тот же рецептор и разницы нет.
Глаз работает не так. DR> Если же он подвижен, то видит сначала один пиксель, затем второй и определяет, что их два и они в два раза меньше.
Каким, интересно, образом он определит, что это два разных пикселя? DR>Тут разрешающая способность зависит уже от свойств самого рецептора и мозга.
Да, и у рецептора с мозгом есть ширина полосы по цветности, яркости, скорости изменений, и угловому разрешению. Недостаток в одном можно скомпенсировать за счёт другого.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Don Reba, Вы писали:
C>>Это только ухудшает разрешающую способность. DR>Каким образом? Можно упросить ситуацию: взять глаз с одним рецептором. Может ли он отличить монитор с одним пикселем от монитора с двумя? Если глаз неподвижен, то одни и те же два пикселя всё время попадают в один и тот же рецептор и разницы нет. Если же он подвижен, то видит сначала один пиксель, затем второй и определяет, что их два и они в два раза меньше. Тут разрешающая способность зависит уже от свойств самого рецептора и мозга.
Глаз не так работает. Для разрешения мелких деталей используется центральная ямка ( http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A6%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%8F%D0%BC%D0%BA%D0%B0 ) — это небольшой по размеру участок сетчатки. И глаз и так в постоянном движении находится.
В общем, попробуй напечатать цветную фотку в 300dpi и посмотреть как она выглядит.
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
CC>32 — правильная диагональ для такого разрешения.
CC>2560х1600 32" на как минимум *-IPS матрице я б купил.
Э, не, это неинтересно — иди и покупай хоть сейчас Apple Cinema Display. Интересны как раз мониторы с таким же dpi и вдвое[с половиной] большими линейными размерами, то есть от 5K×3K пикселей.
Здравствуйте, minorlogic, Вы писали:
M>Хотим нарисовать линию толщиной на границе восприятния глазом где пиксель равен толщине линии. Причем линия сабпиксельная , какаянить кривая кубическая.
Тупая брезенхемовская линия на 300dpi имеет запас по разрешающей способности.
M>Без сглаживания мы получим ... Да ничего не получим кроме отдельных пикселей покоцаных или линию визуально ломанной толщины.
Нормально всё получим. Эти ломаные пиксели для глаза сольются в сплошную гладкую линию.
Здравствуйте, minorlogic, Вы писали:
M>Ок, если не хотите эксперимента, давайте проведем теоретический.
Давайте лучше вы проведите эксперимент —
1. нарисуйте окружность дважды — со сглаживанием и без — на своём мониторе
2. отойдите от него на расстояние, соответствующее его dpi. То есть для 100 dpi — примерно на 120 см.
3. Попробуйте почувствовать разницу.
M>Хотим нарисовать линию толщиной на границе восприятния глазом где пиксель равен толщине линии. Причем линия сабпиксельная , какаянить кривая кубическая.
M>Без сглаживания мы получим ... Да ничего не получим кроме отдельных пикселей покоцаных или линию визуально ломанной толщины. По Котельникову чтобы достоверно передать сигнал надо использовать отсчеты лучшего разрешения.
Да что вы говорите? И каким же это образом вы собираетесь получить отсчёты лучшего разрешения через фильтр, который их срезает? Пикселы в глазу в области максимального разрешения имеют угловой размер порядка одной минуты. Это означает, что на границе восприятия вы не будете видеть отдельных квадратиков, из которых состоит ваша кривая. Глаз проведёт сглаживание за вас.
M>Напоминаю что обычные векторные шрифты , при размерах элементов сопоставимых с пикселями не рисуются без специальных трюков.
И? Вы всерьёз полагаете, что глаз в состоянии читать шрифты с размерами элементов, сопоставимыми с его разрешающей способностью? То есть буква m будет иметь в ширину 5 пикселов; её общий геометрический размер собрался быть 0.42мм. Я вот для интереса взял бутылёк Bausch&Lomb ReNu, где инструкция напечатана мелким-мелким шрифтом. Этот мелкий-мелкий шрифт имеет горизонтальную плотность в 2.5 буквы на 1 мм, то есть как раз примерно то, что вы предполагаете. Буква m там занимает даже больше — примерно 0.6мм.
Я начинаю его читать с расстояния примерно в 25 см — то есть почти вдвое ближе, чем работаю с монитором.
Физического смысла воспроизводить такие шрифты на мониторе я не вижу.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Don Reba, Вы писали:
DR>Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>>Это только ухудшает разрешающую способность.
DR>Каким образом? Можно упросить ситуацию: взять глаз с одним рецептором. Может ли он отличить монитор с одним пикселем от монитора с двумя? Если глаз неподвижен, то одни и те же два пикселя всё время попадают в один и тот же рецептор и разницы нет. Если же он подвижен, то видит сначала один пиксель, затем второй и определяет, что их два и они в два раза меньше. Тут разрешающая способность зависит уже от свойств самого рецептора и мозга.
Фотографии (на фотобумаге) печатают с 250-300dpi — точек не видно.
Здравствуйте, Don Reba, Вы писали: DR>Глаз работает не так … а этак, и это принципиально важно потому, что… (?)
Потому, что при движении часть ширины полосы тратится не на разрешение, а на скорость изменений.
DR>Два разных, а не два одинаковых? Не понял вопрос. DR>Рецептор в примере испытывает одну интенсивность света будучи направлен в одному направлении пространства и другую в другом.
Вы запутались в своём же эксперименте. Вот у вас два пиксела. Рецептор посмотрел в направлении 1, потом в направлении 2. Увидел одну и ту же интенсивность. Что это — два отдельных пиксела? Или это один и тот же, который успел переместиться?
К тому же вы ожидаете от механики поворота рецептора точности, сравнимой с шириной его диаграммы направленности. Вы всерьёз думаете, что человек может поворачивать глаз с точностью в 1 угловую минуту?
S>>Да, и у рецептора с мозгом есть ширина полосы по цветности, яркости, скорости изменений, и угловому разрешению. Недостаток в одном можно скомпенсировать за счёт другого. DR>Безусловно.
Это, в частности, означает, что при быстром движении воспринимаемая картинка смазывается.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Потому, что при движении часть ширины полосы тратится не на разрешение, а на скорость изменений.
Голова никогда не зафиксирована на месте. Глаза всегда находятся в движении относительно экрана (к тому же, их двое), поэтому я и сомневаюсь в смысле фиксации на угловом разрешении.
In contrast, a typical monitor has 40 pixels per centimeter. Seated at a distance of half a meter away, the eye can resolve a difference of one tenth of a pixel.
S>Вы запутались в своём же эксперименте. Вот у вас два пиксела. Рецептор посмотрел в направлении 1, потом в направлении 2. Увидел одну и ту же интенсивность. Что это — два отдельных пиксела? Или это один и тот же, который успел переместиться?
Перемещение пикселей не было частью эксперимента. Само собой, в видео детали видеть сложнее.
S>К тому же вы ожидаете от механики поворота рецептора точности, сравнимой с шириной его диаграммы направленности. Вы всерьёз думаете, что человек может поворачивать глаз с точностью в 1 угловую минуту?
Я ничего не говорил о механике поворота.
S>Это, в частности, означает, что при быстром движении воспринимаемая картинка смазывается.
Здравствуйте, wraithik, Вы писали:
W>Фотографии (на фотобумаге) печатают с 250-300dpi — точек не видно.
Я встрял в обсуждение с единственной целью — выяснить насколько существенно угловое разрешение глаза в обсуждении разрешения экрана. На каких конкретно dpi видно точки не суть важно.
А конкретно о печати уже написал McSeem: http://rsdn.ru/forum/philosophy/4271793.1.aspx
Здравствуйте, Географ, Вы писали:
Г>Я лично полагаю, что это — чисто маркетинговый ход. Для работы такое разрешение не нужно. Размер монитора — да, часто бывает нужно побольше. Г>Для работы с картами, например. Иногда нужны 2 или даже 3 монитора. А вот физиологические основы зрения такого разрешения не нуждаются. А вот похвалиться крутым монитором — самое то — для этого их готовят. Г>В общем, для "крутых" "пацанов2. Переход глупости в деньги — старый закон 2страны дураков".
Сравниваю:
1. стандартный Mac Mini (OSX) с обычным 96dpi дисплеем.
2. Mac iPod 3 — 163dpi
3. Mac iPod 4 — 326dpi
Desktop MacOSX использует font aliasing настолько плохой что я вижу артефакты невооруженным глазом.
Заниматься программингом (редактирование достаточно мелкого текста) на этом девайсе очень тяжко — глаза устают, текст размытый.
Экран 163dpi значительно лучше. Ну а 326dpi текст для меня неотличим от напечатанного на бумаге.
Для эксперимента смотрю на эти три экрана на одинаковом расстоянии, текст выставлен 10pt на всех девайсах.
Если появятся 300 dpi дисплеи 17...21" — куплю сразу ибо глаза дадены только один раз.
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
CC>Если посмотреть в окно, то колво света оттуда в разы больше. Но тем не менее на улице находится не вредно.
О как! Это ты как посчитал?
Например стоят у меня на столе три монитора — по сумарным угловым размерам они перекрывают видимый размер окон у меня в оффисе.
Принимаем за комфортный уровень скажем luminance стены дома в пасмурный день, что-то около 400-900 cd/m² — т.е. ты можешь смотреть спокойно на поверхность без темных очков. Т.е. три монитора (по 600 cd/m² каждый) дают количество света больше чем то что идет из окна.
CC>Так что лезем в настройки монитора и крутим Brightness до приятного глазу уровня.
Brightness напрямую связан с контрастностью на современных LCD.
Т.е. уменьшая яркость ты увеличиваешь нагрузку на всю когнитивную систему. Быстрее устаешь.
Короче: нужны 19-24" мониторы с 300dpi. Всё остальное полумеры.
Здравствуйте, McSeem2, Вы писали:
MS>А людей, которые ставят разрешение ниже, чем native, я вообще не понимаю. На мой взгляд они идиоты.
Похоже, что идиотом ты назвал меня.
Я ставлю разрешение ~(X0/Sqrt(2)) * ~(Y0/ Sqrt(2)) (1280*1024 -> 900*720), т.к. иначе мелкий текст быстро утомляет глаза, в добавок шрифт практически любого размера становится лючше визуально правда только в том случае, если скэйлить видюхой, если скэйлит монитор, то получается такое же г. как и при дефолтном разрешении.
ЗЫ: госспади, почему перестали выпускать CRT мониторы, они мне так нравились...
Всё сказанное выше — личное мнение, если не указано обратное.
Здравствуйте, c-smile, Вы писали:
CS>Что еще? Обсудим что день грядущий нам готовит?
300 dpi при цветной точке и миллеонах цветов — это будет круче чем на бумаге (в глянцевых журналах). Кому это надо? Кто-то будет читать уставившись в экран?
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Здравствуйте, c-smile, Вы писали:
CS>>Что еще? Обсудим что день грядущий нам готовит?
VD>300 dpi при цветной точке и миллеонах цветов — это будет круче чем на бумаге (в глянцевых журналах). Кому это надо? Кто-то будет читать уставившись в экран?
Если перевернуть на Пи/2 19' монитор, то на нём очень даже неплохо вмещается страница A4, а я периодически пытаюсь запихнуть гигабайты данных в один такой листочек, т.е. использую 3й — 4-й кегль. Такой шрифт после печати довольно хорошо читается на бумаге, но никак не читается на экране. Очень бы не отказался от такого монитора.
Всё сказанное выше — личное мнение, если не указано обратное.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Так что все твои рассуждения не верны. Для человеческого глаза достаточно 150-200 dpi чтобы он с расстояния 20 см. не мог увидеть точку (а следовательно чтобы антиэлаисинг был бесполезным). На 300 dpi вообще будет круче чем на бумаге в таблойдах. Это нереальное и совершенно бесполезное на практике разрешение.
На 200dpi я точки ещё вижу, лично.
Здравствуйте, Философ, Вы писали: Ф>Похоже, что идиотом ты назвал меня.
Извиняюсь за это.
Ф>Я ставлю разрешение ~(X0/Sqrt(2)) * ~(Y0/ Sqrt(2)) (1280*1024 -> 900*720), т.к. иначе мелкий текст быстро утомляет глаза, в добавок шрифт практически любого размера становится лючше визуально правда только в том случае, если скэйлить видюхой, если скэйлит монитор, то получается такое же г. как и при дефолтном разрешении.
А я не понимаю, как может человеку нравиться мыльное изображение букв, тем более, при включенном Cleartype с цветными разводами по краям. Может имеет смысл поставить размер шрифтов побольше? Хотя, должен признать, что даже в Win7 с этим плохо. Ну, для меня это не проблема, года 4 назад я работал на лаптопе Dell с Win2000, с 15" монитором 1600x1200 и все было прекрасно. При этом я ставил свои ультра-мелкие фонты для программинга, чисто пиксельные без АА, 6x11. А сейчас, в VS2010 запретили пиксельные фонты, остались только векторные, привыкаю к мылу.
McSeem
Я жертва цепи несчастных случайностей. Как и все мы.
Здравствуйте, Философ, Вы писали:
Ф>Если перевернуть на Пи/2 19' монитор, то на нём очень даже неплохо вмещается страница A4, а я периодически пытаюсь запихнуть гигабайты данных в один такой листочек, т.е. использую 3й — 4-й кегль. Такой шрифт после печати довольно хорошо читается на бумаге, но никак не читается на экране. Очень бы не отказался от такого монитора.
1. Ты лукавишь когда говоришь "шрифт после печати довольно хорошо читается". Все что меньше 6-ки среднестатистический человек читает очень плохо. А 3-шка и близоруким без очков будет читаться очень плохо. 4-ку же уже можно разглядеть на мониторах с 96 dpi (особенно на CRT-шных). Скорее всего у тебя какой-то кривой софт и он выдает значительно больший шрифт.
2. На твоем мониторе 96-120 dpi. Это никак не 150-200 которые человек не видит.
200 и выше dpi цветной полутоновой точки выглядят так. Ты приближаешь глаз непосредственно к девайсу и практически не видишь пикселей.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>200 и выше dpi цветной полутоновой точки выглядят так. Ты приближаешь глаз непосредственно к девайсу и практически не видишь пикселей.
На 200 dpi всё-таки ещё заметны артефакты на тонких непрямых линиях.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>На 200dpi я точки ещё вижу, лично.
Ага. С лупой и глазом воткнутым в девайс. Или это очередные рекламные dpi.
По жизни же если такие девайсы появятся, то их будут использовать как CRT-мониторы. Физическое разрешение будет огромное, но на него будут проецировать логическое разрешение где пискель формируется из нескольких физических. Короче здравствуй старый-новый CRT.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
VD>1. Ты лукавишь когда говоришь "шрифт после печати довольно хорошо читается". Все что меньше 6-ки среднестатистический человек читает очень плохо. А 3-шка и близоруким без очков будет читаться очень плохо. 4-ку же уже можно разглядеть на мониторах с 96 dpi (особенно на CRT-шных). Скорее всего у тебя какой-то кривой софт и он выдает значительно больший шрифт.
Он тут по соседству признался, что разрешение на мониторе при этом выкручивает в полтора раза ниже фабричного.
VD>200 и выше dpi цветной полутоновой точки выглядят так. Ты приближаешь глаз непосредственно к девайсу и практически не видишь пикселей.
Угу, тем более, что в hi-dpi девайсах пиксели устроены довольно неожиданным образом. Например, вместо RGB имеем RGBG или RGBW.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Здравствуйте, minorlogic, Вы писали:
M>>Вы заблуждаетесь. Можете легко провести "слепые" тесты. S>А, да, кстати — слепые тесты ежедневно сдаются миллионами клиентов фотосалонов. Разрешение фотомашин, печатающих бытовые фотографии, бывает двух видов: 300dpi, и 400dpi. Отличить одно от другого при просмотре с нормального расстояния невооружённым глазом решительно невозможно.
Естественно, так как обычная фотография — это просто набор "шумов", на котором даже артефакты JPEG не заметны.
Речь же шла вроде про анти-алиасинг, графику и шрифты, при чем тут фотографии?
Каким боком к фотографиям относится тезис "Антиалиасинг не нужен"?
Здравствуйте, sgrape, Вы писали:
S>Давайте, вот картинка:
Открой этот топик с твоей картинкой в iPhone 4G или iPod 4G (326 DPI).
Поставь zoom так чтобы размер шрифтов сооответсвовал desktop и смотри на картинку с того же расстояния что и на дисплей.
Если приглядываться то можно увидеть jagged артифакты. Но качество достаточно удовлетворительное без AA.
Кстати шрифты в iPhone 4G и iPod 4G антиалиаснутые но простым способом (не cleartype).
Здравствуйте, c-smile, Вы писали:
CC>>Если посмотреть в окно, то колво света оттуда в разы больше. Но тем не менее на улице находится не вредно. CS>О как! Это ты как посчитал?
Повернул голову и посмотрел в окно. Окно заметно ярче.
CS>Т.е. три монитора (по 600 cd/m? каждый) дают количество света больше чем то что идет из окна.
У тебя все мониторы выкручены на 100% brightness? ССЗБ
CC>>Так что лезем в настройки монитора и крутим Brightness до приятного глазу уровня. CS>Brightness напрямую связан с контрастностью на современных LCD. CS>Т.е. уменьшая яркость ты увеличиваешь нагрузку на всю когнитивную систему. Быстрее устаешь.
Что за ерунда?
CS>Короче: нужны 19-24" мониторы с 300dpi. Всё остальное полумеры.
Они решат проблему с избыточной яркостью?
Здравствуйте, Klatu, Вы писали:
CC>>Дык не сиди в него "носом".
K>А как надо, на расстоянии 3 метров что ли?
у меня например около 90 см.
По санитарным нормам вроде как 50 см минимум.
Здравствуйте, Klatu, Вы писали:
AG>>У меня растояние почти метр. Ну и плюс 120dpi выставлено, чтоб не мелко было.
K>У меня на расстоянии вытянутой руки. Но все равно, 24 дюйма — это уже слишком много.
Почему много?
на расстоянии 90 см 24" 16:10 угловой размер экрана ~32.2 градуса.
Здравствуйте, c-smile, Вы писали:
CS>Открой этот топик с твоей картинкой в iPhone 4G или iPod 4G (326 DPI). CS>Поставь zoom так чтобы размер шрифтов сооответсвовал desktop и смотри на картинку с того же расстояния что и на дисплей. CS>Если приглядываться то можно увидеть jagged артифакты. Но качество достаточно удовлетворительное без AA.
Подозреваю, что zoom в Safari вовсе не тупой (а скорее всего, даже наоборот), и некоторое размазывание/сглаживание картинки при масштабе, отличном от 100%, он обеспечивает. Что вносит свои коррективы.
CS>Кстати шрифты в iPhone 4G и iPod 4G антиалиаснутые но простым способом (не cleartype).
Вот! И это же неспроста.
Тут же пытаются уверить, что АА на 300 DPI вообще не нужен.
Ну а cleartype с танцами вокруг разноцветных частей пиксела, согласен — на таком DPI уже излишен.
Здравствуйте, c-smile, Вы писали:
CS>Здравствуйте, sgrape, Вы писали:
S>>Давайте, вот картинка:
CS>Открой этот топик с твоей картинкой в iPhone 4G или iPod 4G (326 DPI).
Стесняюсь спросить, «iPod 4G» это «Apple iPod video» с 2,5" экраном, или здесь закралась ошибка и имеется в виду «Apple iPad 4G».
Apple iPad 4G имеет экран 9.7", 1024x768, отсюда после несложных расчётов получаем разрешение: √(1024^2+768^2)/9.7 = 131,9 dpi
CS>>Открой этот топик с твоей картинкой в iPhone 4G или iPod 4G (326 DPI).
ZEN>Стесняюсь спросить, «iPod 4G» это «Apple iPod video» с 2,5" экраном, или здесь закралась ошибка и имеется в виду «Apple iPad 4G». ZEN>Apple iPad 4G имеет экран 9.7", 1024x768, отсюда после несложных расчётов получаем разрешение: √(1024^2+768^2)/9.7 = 131,9 dpi
Нет такого понятия, как iPad 4G. Есть iPhone 4G и посленяя версия iPod Touch, у которых один и тот же экран — 960x640, 326 DPI
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Я без содрогания на результат такого действия смотреть не могу. Шрифты существенно ухудшаются, иконки вообще уродуются до неузнаваемости.
Что не так вот на этой картинке (900х720)?
и чем вот это лучше (1280х1024, дефолт)?
Всё сказанное выше — личное мнение, если не указано обратное.
Когда у меня впервые появился не CRT монитор, я на нем первое время тоже низкое разрешение выставлял. Потом выяснилось, что его подстраивать надо было.
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
CS>>>Открой этот топик с твоей картинкой в iPhone 4G или iPod 4G (326 DPI).
iZEN>>Стесняюсь спросить, «iPod 4G» это «Apple iPod video» с 2,5" экраном, или здесь закралась ошибка и имеется в виду «Apple iPad 4G». iZEN>>Apple iPad 4G имеет экран 9.7", 1024x768, отсюда после несложных расчётов получаем разрешение: √(1024^2+768^2)/9.7 = 131,9 dpi
M>Нет такого понятия, как iPad 4G. Есть iPhone 4G и посленяя версия iPod Touch, у которых один и тот же экран — 960x640, 326 DPI
Прошу прощения за неуместность своего предположения.
Здравствуйте, Философ, Вы писали:
Ф>Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>>Я без содрогания на результат такого действия смотреть не могу. Шрифты существенно ухудшаются, иконки вообще уродуются до неузнаваемости.
Ф>Что не так вот на этой картинке (900х720)?
Ф>
Шрифты нечёткие. Зрение сажают, так как заставляют глазные мышцы постоянно напрягаться, ловя фокус (которого нет).
Ф>и чем вот это лучше (1280х1024, дефолт)? Ф>
CS>>>>Открой этот топик с твоей картинкой в iPhone 4G или iPod 4G (326 DPI).
iZEN>>>Стесняюсь спросить, «iPod 4G» это «Apple iPod video» с 2,5" экраном, или здесь закралась ошибка и имеется в виду «Apple iPad 4G». iZEN>>>Apple iPad 4G имеет экран 9.7", 1024x768, отсюда после несложных расчётов получаем разрешение: √(1024^2+768^2)/9.7 = 131,9 dpi
M>>Нет такого понятия, как iPad 4G. Есть iPhone 4G и посленяя версия iPod Touch, у которых один и тот же экран — 960x640, 326 DPI
ZEN>Прошу прощения за неуместность своего предположения.
Не страшно На самом деле, никто и не обязан следить за всей линейкой Apple. Это я так, занудствую
MS>... А сейчас, в VS2010 запретили пиксельные фонты, остались только векторные, привыкаю к мылу.
А зачем замыленные использовать? Чем плохо Courier New , size=10 ? 6 на 6 пикселей, без замыливания.
Здравствуйте, Klatu, Вы писали:
CC>>Дык не сиди в него "носом". K>А как надо, на расстоянии 3 метров что ли?
У меня на сантиметров пять-десять дальше вытянутой вперёд руки. Оч. здорово. Была бы возможность поставить бОльший стол, может задумался бы и о бОльшем монике.
Help will always be given at Hogwarts to those who ask for it.
Здравствуйте, Философ, Вы писали:
Ф>
Мыло. Мыло утомляет глаз, потому что "драйвер" думает, что текст "не в фокусе", и всё время пытается подстроиться.
Ф>и чем вот это лучше (1280х1024, дефолт)? Ф>
Отсутствием мыла. Включите ClearType и вообще наступит щасте.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, sgrape, Вы писали:
S>Давайте, вот картинка:
Отличный ответ S>Что я делаю не так?
Вы почти всё делаете правильно. Кроме некоторых особенностей. Дело в том, что с "однопиксельными" картинками ситуация не совсем честная. Как тут уже было замечено, человеческое зрение умеет использовать дополнительную информацию для повышения разрешающей способности за пределы размеров рецепторов. Несовпадение параллельных линий на их толщину определяется лучше, чем смещение "толстых" линий.
Предположим, мы берём существующие однопиксельные окружности и линии. Теперь заменяем дисплей на 300dpi и рисуем те же линии и окружности с теми же размерами.
Вот примерно как они будут выглядеть:
Здесь заметить рваность краёв с утроенного расстояния уже значительно сложнее.
S>Но для простых векторных линий, как видим, 300 dpi явно недостаточно, чтобы совсем отказаться от анти-алиасинга.
Да, вы правы. Также потребуется субпиксельный рендеринг для сценариев сверхмасштабирования — типа thumbnail-ов документов и прочего. Про то, есть ли сценарии для AA на 600dpi, мы подумаем после широкого внедрения 300dpi дисплеев
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>Я читаю, уставившись в экран. Более того, судя по твоей активности на RSDN, ты огромную часть времени проводишь, читая, уставившись в экран.
Я сижу на расстоянии вытянутой руки от экрана. Это сильно не тоже самое что сидеть уставившись в экран. Так что даже на 96 dpi я особых проблем не вижу. Хотя сглаживание на LSD у меня включено.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, McSeem2, Вы писали:
MS>Нет, Влад, ты ошибаешься. Пиксел на лазернике — это такая же большая клякса, занимающая площадь порядка 10 пикселов. Проделай опыт — распечатай однопиксельную белую линию на сплошном черном фоне.
Нет там никаких клякс. Программно, конечно, можно что хочешь замутить. Но как раз таки лично мы обычно наоборот в настройках стохастическое распределение выключаем, так как для полиграфии (чем мы занимаемся) — это вредно.
Пиксель в лазернеге — это тупая точка. Уже из них формируются "логические" точки. Вот тут уже можно разные алгоритмы использовать.
VD>>Так что все твои рассуждения не верны. Для человеческого глаза достаточно 150-200 dpi чтобы он с расстояния 20 см. не мог увидеть точку (а следовательно чтобы антиэлаисинг был бесполезным). На 300 dpi вообще будет круче чем на бумаге в таблойдах. Это нереальное и совершенно бесполезное на практике разрешение.
MS>Мои глаза говорят об обратном. 300 dpi на мониторе еще маловато. Хорошо, но маловато без AA. 600 и выше — вот это уже кайф и никакой AA уже точно не нужен.
Это проблемы или с монитором (все же он не выдает реальные 300 дипиай) или в твоем самовнушении. 300 это круче чем на любом таблойде. Чтобы что-то там увидеть надо в монитор носом уткнуться.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Нет там никаких клякс. Программно, конечно, можно что хочешь замутить. Но как раз таки лично мы обычно наоборот в настройках стохастическое распределение выключаем, так как для полиграфии (чем мы занимаемся) — это вредно.
VD>Пиксель в лазернеге — это тупая точка. Уже из них формируются "логические" точки. Вот тут уже можно разные алгоритмы использовать.
Ну попробуй, напечатай белую линию на черном фоне. Линия должна быть строго в 1 принтерный пиксел.
McSeem
Я жертва цепи несчастных случайностей. Как и все мы.
Здравствуйте, adontz, Вы писали:
A>Нет, не так. Зрение не идеально, особенно в области мозга. Надо напечатать две наклонные линии в один пиксель шириной: белую на чёрном фоне и чёрную на белом фоне, а потом отсканировать результат и смотреть под увеличением.
Зрение конечно же не идеально, но оно в данной ситуации вносит пренебрежимо малый вклад по сравнению с принтером.
McSeem
Я жертва цепи несчастных случайностей. Как и все мы.
Здравствуйте, McSeem2, Вы писали:
A>>Нет, не так. Зрение не идеально, особенно в области мозга. Надо напечатать две наклонные линии в один пиксель шириной: белую на чёрном фоне и чёрную на белом фоне, а потом отсканировать результат и смотреть под увеличением. MS>Зрение конечно же не идеально, но оно в данной ситуации вносит пренебрежимо малый вклад по сравнению с принтером.
С тех пор как стало известно, что чёрное худит, ты не прав.
Здравствуйте, adontz, Вы писали:
MS>>Зрение конечно же не идеально, но оно в данной ситуации вносит пренебрежимо малый вклад по сравнению с принтером.
A>С тех пор как стало известно, что чёрное худит, ты не прав.
Сказано же, "по сравнению с принтером". Зачем так спорить и упираться?
McSeem
Я жертва цепи несчастных случайностей. Как и все мы.
Здравствуйте, Silver_S, Вы писали:
MS>>... А сейчас, в VS2010 запретили пиксельные фонты, остались только векторные, привыкаю к мылу. S_S> А зачем замыленные использовать? Чем плохо Courier New , size=10 ? 6 на 6 пикселей, без замыливания.
Кстати, я его и использую, только не 10 а 8. Все почти хорошо, только вот как бы еще межстрочный интервал чуть убавить — было бы вообще круто. Но все равно, по читаемости сильно не дотягивает до моего непревзойденного MCS6x11.fon. Люблю, когда много текста в три колонки по 100 символов в ширину. Вот нафига в программерском фонте засечки? — они только место жрут. Программерский шрифт должен быть sans serif. Точнее, засечки нужны только для i, j, I, l, для всех других букв и символов они нафиг не уперлись. Да, Consolas и Segoie UI Mono не предлагать — мерзкое разноцветное мыло.
Глаза испортишь. Вредно смотреть на размытые буквы, особенно с близкого расстояния. Как верно заметил Синклер, драйвер глаза пытается выставить фокус, а ничего не получается. От этого оптическая система глаза перенапрягается и деградирует.
McSeem
Я жертва цепи несчастных случайностей. Как и все мы.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Глаза фиксируются на ключевых точках на достаточно длительные периоды. За это отвечают очень низкоуровневые драйвера. Иначе бы ты вообще читать не мог.
Слишком категорично. При скорочтении, глаз может вообще не останавливаться посреди строки. В быстром движении читать таки можно и качество сглаживания тоже очень чувствуется. Я, например, не могу долго быстро читать когда монитор повёрнут на 90°.
S>Почитайте статью повнимательнее. Особенно часть про шрифты — там, где нужно хотя бы 5 угловых минут на букву. Это, фактически, означает, что мельче делать шрифт уже не имеет смысла.
Да, я не спорю о смысле. Мне только не понравилось как взялось две цифры, обе называемые "разрешением", и негласно предположилось, что это одно и то же. Плюс, аргументация в стиле "ну, ты ж глазами на экран смотришь. Или нет?" (CreatorCray) По-моему, мы от этого ушли.
DR>>Перемещение пикселей не было частью эксперимента. Само собой, в видео детали видеть сложнее. S>Тогда ваш эксперимент не имеет никакого отношения к зрению. Простите, но глаз не разрабатывался с расчётом на восприятие неподвижных изображений. Поэтому любая модель, которую вы придумаете, должна уметь воспринимать как неподвижную картинку, так и динамичное изображение.
Наоборот, такое категоричное утверждение как "при переходе за пределы разрешения зрения артефакты пикселизации теряют физический смысл" подразумевает, что глаз не должен уметь воспринимать ни неподвижную картинку ни динамическое изображение.
S>Но подразумевали. То, что вы ориентируете рецептор в направлении 1, а затем в направлении 2, подразумевает способность измерить разницу между этими направлениями. Если вы не можете этого сделать, то ваш эксперимент не имеет смысла.
Чисто теоретически, для измерения разницы достаточно плавного движения (даже не равномерного). Совсем не обязательно уметь точно поворачивать глаз.
S>В ограниченных случаях мы можем немножечко поднять эффективное разрешение выше, чем ограничения размера рецепторов. Опять же нужно учитывать то, что разрешение в зелёном спектре у нас выше, чем в синем и красном. S>Кроме того, всегда есть способ придвинуться поближе. Но в целом 300dpi — это момент, начиная с которого ценность антиалиасинга стремительно падает. S>При переходе к 600dpi мы получим полиграфическое качество, при котором форма пикселов решающего значения не имеет.
Согласен. Не уверен, только, что ценность падает именно стремительно. Очевидно, только что где-то в этом районе отдача от увеличения разрешения становится совсем небольшой и совсем изчезает около 1000dpi (согласно статье по суперчёткости). VladD2 считает её пренебрежительно малой и вовсе на уровне 200dpi.
Здравствуйте, Don Reba, Вы писали:
DR>Слишком категорично. При скорочтении, глаз может вообще не останавливаться посреди строки. В быстром движении читать таки можно и качество сглаживания тоже очень чувствуется. Я, например, не могу долго быстро читать когда монитор повёрнут на 90°.
Читать в движении невозможно. http://en.wikipedia.org/wiki/Eye_movement_in_language_reading
DR>Да, я не спорю о смысле. Мне только не понравилось как взялось две цифры, обе называемые "разрешением", и негласно предположилось, что это одно и то же.
В общем случае — так и есть. В частных случаях глаз может обходить ограничения углового разрешения, но этих случаев не так уж и много.
DR>Наоборот, такое категоричное утверждение как "при переходе за пределы разрешения зрения артефакты пикселизации теряют физический смысл" подразумевает, что глаз не должен уметь воспринимать ни неподвижную картинку ни динамическое изображение.
Вы сейчас смешиваете две разные проблемы. Вы предложили эксперимент, не имеющий физического смысла, для объяснения проблемы, не имеющей к нему отношения.
DR>Чисто теоретически, для измерения разницы достаточно плавного движения (даже не равномерного). Совсем не обязательно уметь точно поворачивать глаз.
Ещё раз: какую разницу вы собрались измерять? Каким именно образом? Если у вас точность измерения угла ориентирования вашего датчика — 5', то вы не можете делать никаких выводов о размере наблюдаемого источника света. Даже если у самого рецептора ширина диаграммы направленности 1'. И даже если заранее ограничить вашу распознающую схему неподвижными изображениями.
DR>Согласен. Не уверен, только, что ценность падает именно стремительно. Очевидно, только что где-то в этом районе отдача от увеличения разрешения становится совсем небольшой и совсем изчезает около 1000dpi (согласно статье по суперчёткости).
dpi — линейная величина. Разрешение глаза — угловая. Переход от одной к другой зависит от расстояния между глазом и картинкой. Смысл повышать dpi в общем случае пропадает только тогда, когда невооружённый глаз перестаёт различать отдельные пикселы на минимальном расстоянии. (7 см: http://en.wikipedia.org/wiki/Accommodation_(eye) )
DR>VladD2 считает её пренебрежительно малой и вовсе на уровне 200dpi.
Влад имеет в виду немножко другое. Он сразу предполагает использование AA, поскольку упоминает о глубине цвета.
Действительно, АА — это способ увелчить воспринимаемое разрешение за счёт использования информации о цвете. Его противоположностью является dithering, применяемый, скажем, в лазерных принтерах — где по разрешению запас, зато с управлением цветом туго. 200dpi*24bpp — это, конечно, супердохрена.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
CS>Некоторые качественные изменения которые видятся: CS>1. Переход с 96dpi на 300dpi требует увеличения памяти (как минимум для bitmaps) в почти 10 раз. CS>2. Соответсвенно в памяти уже сильно не нарисуешься. CPU нужно получше и шина память->видео тоже. CS>3. Скорее всего 2D рисование должно быть сугубо на GPU уровне. Т.е. GDI ушицы просит. CS>4. "Антиалиасинг не нужен" (C)КЫВТ.КГ
CS>Что еще? Обсудим что день грядущий нам готовит?
Я плохо себе представляю, как это дивное намерение наложится на массовую реальность. Многие, очень многие софты рисуют в пикселах. Так сложилось, и это есть фатально.
— Как, например, будет выглядеть линия в 1 пикс. толщиной при 300dpi? Сейчас 1-пикс. линии широко используются: "резиновые рамки" и прочие интерактивные элементы; декор; векторные софты, сами по себе не зависящие от dpi, могут рисовать 1-пикс линиями в режиме Preview. Я бы сказал, что граф. приложения станут неюзабельны, им настанет гранд пипец. А если точнее, то он настанет 300dpi-мониторам в областях, где используются современные граф. приложения.
— Сам GDI и многие другие граф. либы — пиксельные. Они и все на них написанное не масштабируется.
— Далее. Приложения тащат в ресурсах тонны иконок, битмапов, причем их масштабирование в зависимости от dpi обычно не предусмотрено.
— Html может быть сверстан в пикселах.
...
Пиксел — наше все. И кто бы разгреб эти Авдиевы конюшни? Надо все убить и родить заново другое.
Можно пофантазировать на предмет каких-то палиативных решений. Типа, грубо говоря, эмуляции 96dpi на 300dpi мониторе для части функций — своя реализация граф. api типа gdi. Но все равно далеко не все приложения используют стандартные api.
В общем, я не понимаю, как 300dpi сейчас может массово жить.
G>Можно пофантазировать на предмет каких-то палиативных решений. Типа, грубо говоря, эмуляции 96dpi на 300dpi мониторе для части функций — своя реализация граф. api типа gdi. Но все равно далеко не все приложения используют стандартные api.
G>В общем, я не понимаю, как 300dpi сейчас может массово жить.
Пока что он ожет неплохо жить на разнообразных tablet pc. А там будет видно
Здравствуйте, goto, Вы писали:
G>В общем, я не понимаю, как 300dpi сейчас может массово жить.
Вы, наверное, пропустили тут недавнюю битву на тему того, является ли отсутствие поддержки произвольного масштабирования в софте и платформах сдерживающим фактором для hi-dpi, или нет.
Пока что факты не противоречат ни одной из точек зрения противоборствовавших сторон. 300dpi живут и прекрасно себя чувствуют на ай-платформах и некоторых других решениях. У меня на телефоне 217dpi, при winmobile 6.5. C другой стороны, на десктопе пока что ничего такого не видно. Хотя те же 120dpi на моём ноуте уже существенно лучше стареньких 72 или "стандартных" 96.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Здравствуйте, goto, Вы писали:
G>>В общем, я не понимаю, как 300dpi сейчас может массово жить. S>Вы, наверное, пропустили тут недавнюю битву на тему того, является ли отсутствие поддержки произвольного масштабирования в софте и платформах сдерживающим фактором для hi-dpi, или нет.
Поищу, почитаю.
S>Пока что факты не противоречат ни одной из точек зрения противоборствовавших сторон. 300dpi живут и прекрасно себя чувствуют на ай-платформах и некоторых других решениях. У меня на телефоне 217dpi, при winmobile 6.5. C другой стороны, на десктопе пока что ничего такого не видно. Хотя те же 120dpi на моём ноуте уже существенно лучше стареньких 72 или "стандартных" 96.
Я работал дизайнером. 2d- и 3d-шники часто ценят "жирный пикцель". Многое же, как я писал, часто рисуется 1-пиксельным. Например, лично я на 17" ноуте предпочту разрешение не выше 1050 пикс. по вертикали (оптимально чуть меньше 1000), особенно для работы с 3d и растром. Ээто и упоминание в стартовом сообщение графики и gdi спровоцировало меня на высказывание.
Многие приложения, без сомнений, будут отлично жить при высоких dpi. И, конечно, умы из Эппл и Гугля давно думают над всем этим.
G>>Можно пофантазировать на предмет каких-то палиативных решений. Типа, грубо говоря, эмуляции 96dpi на 300dpi мониторе для части функций — своя реализация граф. api типа gdi. Но все равно далеко не все приложения используют стандартные api.
G>>В общем, я не понимаю, как 300dpi сейчас может массово жить.
M>Пока что он ожет неплохо жить на разнообразных tablet pc. А там будет видно
Насколько мне известно, десктопные мониторы с большим разрешением уже используются медиками, военными.
Что касается мобильных дивайсов, мне кажется, тут есть психологический/физиологический момент. Пользователь внутренне согласен работать с ними, держа их сравнительно близко к носу (в отличие от больших мониторов). Т.е. здесь стоит говорить о реально меньшем разрешении (пропорционально отношению расстояний от глаза до экрана в том и другом случае).
И многих типов приложений на таблетках просто нет. У меня, к сожалению, сейчас нет возможности просто из любопытства посмотреть какую-нибудь графическую программку с dpi > 120.
Здравствуйте, goto, Вы писали:
G>Насколько мне известно, десктопные мониторы с большим разрешением уже используются медиками, военными.
А можно ссылочку на описание этих мониторов с большим разрешением? А то "танк новый, учёные могли и не знать" (с).
G>Что касается мобильных дивайсов, мне кажется, тут есть психологический/физиологический момент. Пользователь внутренне согласен работать с ними, держа их сравнительно близко к носу (в отличие от больших мониторов). Т.е. здесь стоит говорить о реально меньшем разрешении (пропорционально отношению расстояний от глаза до экрана в том и другом случае).
Совершенно верно. Из-за небольшой диагонали пользователю не будет некомфортно смотреть в девайс с маленького расстояния.
G>И многих типов приложений на таблетках просто нет. У меня, к сожалению, сейчас нет возможности просто из любопытства посмотреть какую-нибудь графическую программку с dpi > 120.
А что такое "графическая программка"?
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, goto, Вы писали:
G>Многие приложения, без сомнений, будут отлично жить при высоких dpi. И, конечно, умы из Эппл и Гугля давно думают над всем этим.
имхо проблема в дополнительной раскраске ассиста. Я сразу когда попробовал сочетание ассист+лцд заметил что практически черного нет. имена переменных, функции, аргументы и тп "основной" текст должны быть черными — только ради зрения. Сначала отключал доп раскраску, а щас вот из-за этого на ассист забил (бодаться с жлобами на работе за софт лениво).
Здравствуйте, minorlogic, Вы писали:
M>Здравствуйте, goto, Вы писали:
G>>Многие приложения, без сомнений, будут отлично жить при высоких dpi. И, конечно, умы из Эппл и Гугля давно думают над всем этим.
M>Все придумали до нас. M>http://en.wikipedia.org/wiki/Display_PostScript
Про DPS я в курсе. Вот если бы вся графика в мире шла как PS, то и проблем бы не было, в т.ч. с эффективным использованием железа. А при реальном зверинце DPS — не панацея, в каких-то областях его наличие ничего не решает.
Но мне надо хотя бы поискать тот местный холивар про hi-res, а то многое, возможно, давно перетерли.
Здравствуйте, goto, Вы писали:
G>Я работал дизайнером. 2d- и 3d-шники часто ценят "жирный пикцель". Многое же, как я писал, часто рисуется 1-пиксельным. Например, лично я на 17" ноуте предпочту разрешение не выше 1050 пикс. по вертикали (оптимально чуть меньше 1000), особенно для работы с 3d и растром. Ээто и упоминание в стартовом сообщение графики и gdi спровоцировало меня на высказывание.
Едрен-батон, этот мир сошел с ума. Что мешает сделать "жирный пикцель" чисто софтварными способами? — ничто не мешает. Но текст при этом должен оставаться четким и резким, никакого мыла. Я знаю кое-что про антиалиасинг и блюр, работаю в этой области. Но для программинга до сих пор предпочитаю пиксельный фонт безо всяких там cleartype. Вот когда будет 300dpi на 30", вот тогда можно и на векторные фонты переключиться. И я не понимаю, как может нравится "жирный мыльный пиксел" без возможности его выключить. Ну, то есть, пусть в дизайнере он будет, но вот вся обвязка должна быть очень четкой. А при установке разрешения ниже нативного все становится тошнотворным мылом.
Кстати, китайцы и японцы не зря делают пиксельные фонты. В фонтах типа SimSun есть растровые битмапы для мелких иероглифов. Когда в знакоместо типа 16x16 надо упаковать сложный иероглиф — там каждый пиксел на счету и никакой AA там не катит. Одним из факторов, почему наша GFx приобрела некую популярность в Азии — была именно возможность рисовать иероглифы в том пиксельном виде, в котором они лежат в OpenType фонтах. С точки зрения программизма — мелкая мелочь, работа на день. Но с точки зрения маркета оказалось офигенно востребованным.
McSeem
Я жертва цепи несчастных случайностей. Как и все мы.
Здравствуйте, McSeem2, Вы писали:
MS>Здравствуйте, goto, Вы писали:
G>>Я работал дизайнером. 2d- и 3d-шники часто ценят "жирный пикцель". Многое же, как я писал, часто рисуется 1-пиксельным. Например, лично я на 17" ноуте предпочту разрешение не выше 1050 пикс. по вертикали (оптимально чуть меньше 1000), особенно для работы с 3d и растром. Ээто и упоминание в стартовом сообщение графики и gdi спровоцировало меня на высказывание.
MS>Едрен-батон, этот мир сошел с ума. Что мешает сделать "жирный пикцель" чисто софтварными способами? — ничто не мешает.
И кто бы это взял и сделал. По факту есть куча софтов, которые рисуют в пикселах. Не удивлюсь, если даже Creative Docs.NET, сделанный из твоей AGG, интерактивные штучки рисует буквально 1-пиксельными линиями. На самом деле про Creative Docs точно не знаю, но InkScape и другие — точно. При больших dpi такие линии плохо видны, что дизайнерам ни фига не любо. Могу представить такие же проблемы и не в дизайнерских софтах, если есть граф. ui-элементы: резиновые линии/боксы или что-то еще.
Пиксельные высокоуровневые координаты в векторной графике — зло. А GDI — вообще хрень позорная. Но мы это имеем, а оно может отчасти поиметь hi-res мониторы.
Вспоминается история про воспроизведение глюков Win3.Х при разработке Win95 (SimCity). Не исключено, что для массового внедрения hi-res десктопных дисплеев тоже придется поддерживать ошибки молодости, в данном случае идеологические.
MS>Но текст при этом должен оставаться четким и резким, никакого мыла. Я знаю кое-что про антиалиасинг и блюр, работаю в этой области. Но для программинга до сих пор предпочитаю пиксельный фонт безо всяких там cleartype. Вот когда будет 300dpi на 30", вот тогда можно и на векторные фонты переключиться. И я не понимаю, как может нравится "жирный мыльный пиксел" без возможности его выключить. Ну, то есть, пусть в дизайнере он будет, но вот вся обвязка должна быть очень четкой. А при установке разрешения ниже нативного все становится тошнотворным мылом.
Кто бы спорил. Только про "мыльный" пиксель сказал ты. Разрешение дисплея — да, должно быть нативным.
MS>Кстати, китайцы и японцы не зря делают пиксельные фонты. В фонтах типа SimSun есть растровые битмапы для мелких иероглифов. Когда в знакоместо типа 16x16 надо упаковать сложный иероглиф — там каждый пиксел на счету и никакой AA там не катит. Одним из факторов, почему наша GFx приобрела некую популярность в Азии — была именно возможность рисовать иероглифы в том пиксельном виде, в котором они лежат в OpenType фонтах. С точки зрения программизма — мелкая мелочь, работа на день. Но с точки зрения маркета оказалось офигенно востребованным.
Здравствуйте, c-smile, Вы писали:
CS>Как бы вот: http://www.macstories.net/news/samsung-announces-2560-x-1600-display-for-tablets/
CS>Как бы 300dpi дисплеи на дворе. Буквально в этом году.
CS>Некоторые качественные изменения которые видятся: CS>1. Переход с 96dpi на 300dpi требует увеличения памяти (как минимум для bitmaps) в почти 10 раз. CS>2. Соответсвенно в памяти уже сильно не нарисуешься. CPU нужно получше и шина память->видео тоже. CS>3. Скорее всего 2D рисование должно быть сугубо на GPU уровне. Т.е. GDI ушицы просит. CS>4. "Антиалиасинг не нужен" (C)КЫВТ.КГ
CS>Что еще? Обсудим что день грядущий нам готовит?
Здравствуйте, Vain, Вы писали:
V>Дело в том, что чем больше поверхность монитора, тем больше нагрузка на мозг идёт, и тем быстрее утомляешься.
С чего бы вдруг?
Здравствуйте, SleepyDrago, Вы писали:
SD>имхо проблема в дополнительной раскраске ассиста. Я сразу когда попробовал сочетание ассист+лцд заметил что практически черного нет. имена переменных, функции, аргументы и тп "основной" текст должны быть черными — только ради зрения. Сначала отключал доп раскраску, а щас вот из-за этого на ассист забил (бодаться с жлобами на работе за софт лениво).
Нет, не в раскраске, а именно в резкости. Courier New — единственный более-менее четкий фонт, но он слишком наворочен засечками. Идеальным был бы Segoe UI, тот что справа, в Solution Explorer, но при этом monospaced. Ну и надо добавить засечек к Iijl1. Увы, такого фонта нету. Есть Segoe UI Mono, но он мыльный. Это какой-то всемирный заговор!
McSeem
Я жертва цепи несчастных случайностей. Как и все мы.
Здравствуйте, Vain, Вы писали:
V>Сидел я за таким монитором и.. быстро устал. Дело в том, что чем больше поверхность монитора, тем больше нагрузка на мозг идёт, и тем быстрее утомляешься. Поэтому в этом плане лучше взять два/три по 19".
А а наоборот, не люблю много мониторов. У меня один основной и второй — почти пустой с мелкой мелочью типа радио пандора. А для работы я его не использую. Идеальным был бы большой, но такой "впуклый" монитор. Кстати, такие есть, стоят бешеных денег и разрешение у них очень хилое.
McSeem
Я жертва цепи несчастных случайностей. Как и все мы.
Здравствуйте, McSeem2, Вы писали:
MS>Здравствуйте, Философ, Вы писали:
Ф>>Что не так вот на этой картинке (900х720)? Ф>>http://files.rsdn.ru/67254/2.jpg
>Вредно смотреть на размытые буквы, особенно с близкого расстояния.
С близкого расстояния хорошо пикселы видно.
Всё сказанное выше — личное мнение, если не указано обратное.
Здравствуйте, McSeem2, Вы писали:
MS>...Это какой-то всемирный заговор!
не думаю. скорее результат разделения труда — те кто делают шрифты работают с графикой. сидели бы в текстовых редакторах столько сколько мы — все было бы.
Как раз "слепые тесты" и необходимы.
